О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр.София,
… февруари 2021 година
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди
и двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛЕНА РАДЕВА
след като изслуша
докладваното от съдията Радева т.д.№2202 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл.130 ГПК.
В исковата си молба ищецът К.В., чрез адв.Д.Ш., твърди, че е едноличен собственика на капитала на
ответното дружество Р.“ ЕООД, ЕИК*******. Пе неговото
партида, въз основа на заявление, образец А4, вх.№20201110101033, пи салата на на решения, обективирани в
протокол от 30.10.2020г. на едноличния собственика на капитала за освобождаване
на управителя С.Б.и избор на нов управител И.З.И.и въз основа на заявление,
образец А4, с вх.№20201109143658, въз основа на решение на едноличния
собственик на капитала, обективирано в протокол от
06.11.2020година - за освобождаване на управителя С.Б.и избор на нов управител Й.С.А.,
са извършени вписвания касаещи представителството и управлението на дружеството.
Извършени са вписвания за заличаване на досегашния управител и вписване на нов
управител въз основа на горепосочените заявление.
Ищецът твърди, че тези вписвания са въз основа на
протоколи, на които едниличният собственик на
капитала и настоящ ищец не е полагал подписа си; не е избирал за управители на
дружеството лицата Й.С.А., нито И.Д.И., нещо повече той не познава тези лица.
Подписите на представените с тези заявления дружествени договори не са на
едноличния собственик на капитала.
Твърди, че е налице нищожност на вписванията, а
при условие на евентуалност вписване на несъщуствуващи
обстоятелства. Моли съда да уважи отрицателните установителни
искове, като признание за установено по отношение на ответника, че извършените
вписвания страдат от посочените пороци. Исковете са предявени при условия на
евентуалност.
След извършена от съда служебна справка
по партидата на ответника, съдът констатира, че с вписване по заявление
вх.№20201202155721, като управител на ответника е вписан С. Б..
Поради това съдът е дал указание на
ищеца, с разпореждане №261095/28.01.2021 година, да обоснове правен интерес от
предявяване на исковете, тъй като в партидата на дружеството, като управител е
вписан първоначалният управител С. Б., въз основа на заявление с вх.№ 20201202155721.
С молба вх.№282721/22.02.2021 година адв. Ш., уведомява съда, че е предявил от името на своя
доверител два обективно съединени при условие на евентуалност искове по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ – главният с правно основание чл.29, ал.1, пр.2 ЗТРРЮЛНЦ, за установяване на нищожност на вписването и евентуален иск с правно основание чл.29, ал.1,
пр.3 от закона - за установяване вписване на несъществуващо обстоятелство.
В молбата сочи, че
ищец по тези претенции може да бъде всяко трето лица, което има интерес, а
ищецът е именно такъв, тъй като е едноличен собственик на капитала.
Твърди, че съдебната
практика трайно приема, че при поредица от последователни вписвания на един и
същ вид обстоятелства, всяко от тях по необходимост е съпътствано от заличаване
на предходно обстоятелство, поради промяната му. Съобразно чл.7а, ал.3 от
НВСДТРРЮЛНЦ се заявяват за вписване едновременно обстоятелства за заличаване и
обстоятелства за вписване по едно основно поле, като първо се сочат
обстоятелствата, които следва да се заличат, след което се посочват новите,
подлежащи за вписване обстоятелства. Доколкото необходимо условие на вписване
на промяната е заличаване на предходното обстоятелство, то е налице правен интерес
от установяване на всички несъществуващи обстоятелства, като на основание чл.30 ЗТРРЮЛНЦ, при уважаване на исковете по чл.29 от закона, се заличаване не само
вписването, но и съпътстващото го заличаване.
Другият аргумент за
наличие на правен интерес са вътрешните отношения в дружеството, които към този
момент остават неизяснени. Едно решение на съда би довело до стабилитет на
повторното вписване на С.Б.като управител, по начин да не буди съмнение в
третите лица, нето във вътрешните отношения, че именно той и законно избраният
управител на дружеството.
Моли съда да приеме,
че за ищеца е налице правен интерес от предявяването на тези искове.
По виждане на
състава ищецът не обосновава правен интерес от предявяване на исковете по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ и производството следва да бъде прекратено, тъй като ищецът не
разполага с право на иск, поради което валидна процесуална връзка не може да
възникне въз основа на подадената от него искова молба, обективираща
отрицателните установителни искове по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ.
По отношение на твърдението за
необходимост от заличаване на порочните вписвания, което твърдение на ищеца се
основава на мотивите на решение №51/05.12.2019г. по т.д.№949/2018г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС.
Разпоредбата на
чл.29 ЗТРРЮЛНЦ урежда правна възможност за защита срещу пороците на вписването
в ТР, като овластява всяко трето лице с правен
интерес да дири защита срещу порочните вписвания, предявявайки иск по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ. Активно легитимирано да проведе установителните
искове по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ е това трето лице,
чието правно положение е засегнато от вписаното обстоятелство
и би се променило
вследствие на заличаването му. Заинтересовано е лице, което не е било
страна в охранителното производство, т.е. трето за регистърното
производство, като преценката за наличие
на правния му интерес от
предявения иск е винаги конкретна, обусловена от твърденията
за засегнати негови съществуващи реални права и вида на търсената
защита, и кумулативно - от възможността като последица при успешно провеждане
на иска, да се постигне
целеното изменение в съществуващото правно положение на ищец. Съответствието на информацията
в търговския регистър с действителното правно положение не е достатъчно да обоснове
активната легитимация за провеждане на
иска, поради което, наличието и следва
да бъде обосновано
в обстоятелствената част на исковата молба
с твърдение за конкретни накърнени права и доказано (в този смисъл решение №234 от 23.12.2016г. по т.д. № 54/2016 Г., Т. К., І Т. О. на ВКС). Съдът осъществява преценка за наличие на правен
интерес в хода на цялото производство.
Смисълът от провеждане на
исковете по чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ е в целените последици, уредени с нормата на
чл.30 от същия закон, а именно заличаване на пороците на вписването.
Съобразно разпоредбата на
чл.8 от закона правното действие на заличаването е да преустанови занапред
правните последици от вписването, а нормата на чл.30 ЗТРРЮЛНЦ произвежда същите
правни последици, само ако няма последващи вписвания
относно същото обстоятелство.
В настоящия случай по
партидата на ответника е извършено вписване на лицето С.
Б., въз основа на заявление с вх.№ 20201202155721.
Това обстоятелство следва да се отчита
при преценката на наличие на правен интерес от исковете, тъй като с извършеното
вписване на Б. като представляващ и управляващ дружеството е възстановен
статута отпреди порочните вписвания. В този смисъл е и даденото от ВКС
разрешение по т.д.№3010/2014г. на Първо т.о. на ВКС - целта на установителния иск е да се постигне заличаване в регистъра
на вписаното несъществуващо обстоятелства. Тази цел е постигната с вписването
по заявление вх.№ 20201202155721, въз основа на което е извършено заличаване на
обстоятелства, за които ищецът твърди, че не възникнали валидно. Следователно,
исканото заличаване е налице, извършено е възстановяване на статуквото отпреди
заявените пороци на вписването, поради което за ищеца не съществува правен
интерес от предявените искове. Такъв не е налице, тъй като статутът отпреди
пороците е възстановен с вписването на Б. като управител, а това вписване, е
довело по необходимост до заличаване на порочните вписвания. От провеждането на
исковете за ищеца не би възникнал различен от съществуващия вече правен
резултат, следователно, за него не би настъпила никаква благоприятна промяна в
правната сфера. Ето защо съдът намира, че за ищеца липсва правен интерес от
исковете по чл.29, ал.1, пр.1 и 3 ЗТРРЮЛНЦ, поради което производството делото
следва да бъде прекратено.
Във възприетото от ищеца решение №51/05.12.2019г. по т.д.№949/2018г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, касационната инстанция е
приела наличие на интерес, с оглед конкретните факти по делото. Извела е
интересът на ищеца от необходимостта от защита
на негови наследствени права, които са нарушени от извършените вписвания по
партидата на ответното дружество, чрез заличаване на починалия наследодател на
ищеца, вписване на нов едноличен собственик на капитала и последващи
действия на разпореждане с дружествените дялове от капитала на ответното
дружество. Нарушени са имуществени права на ищеца от порочните вписвания,
легитимиращи едноличния собственик на капатала,
поради което за него съществува интерес да атакува по съдебен ред в
последователност тези порочни вписвания, за да защити правата си. Това решение
за пореден път илюстрира, че въпросът относно наличие на интерес от претенциите
е винаги конкретен.
По твърдението за необходимост от
яснота във вътрешните отношения.
Ищецът е едноличен собственик на
капитала. Това означава, че има правомощия да вземе решения, които са от
компетентността на общото събрание, както и да управлява и представлява
дружеството еднолично или чрез назначен от него управител- чл.147 ТЗ. Ето защо
същият разполага с власт да регулира и да внесе яснота, както в отношенията на
дружеството с трети лица, така и так.нар. вътрешни
отношения. Ето защо провеждане на отрицателните искове по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ не се
налага, за да съществува яснота в тези отношения, в конкретния случай.
Водим от изложеното съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№2202/2020г.
по описа на СГС, ТО, 6-6 състав, поради недопустимост на предявените от К.В.,
чрез адв.Д.Ш., със съдебен адрес ***, чрез адв.Д.Ш., срещу „Р.“ ЕООД, ЕИК*******, поради недопустимост на обективно съединени,
при условие на евентуалност, искове по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ – главният с правно
основание чл.29, ал.1, пр.2 ЗТРРЮЛНЦ, за установяване на нищожност на вписването и евентуален иск с правно основание чл.29, ал.1,
пр.3 от закона - за установяване вписване на несъществуващо обстоятелство, касателно вписвания по заявления с вх.№20201110101033 и с
вх.№ 2020110914365 по партидата на „Р.“ ЕООД, ЕИК*******.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред САС в 1-седмичен срок от връчването му на ищеца.
СЪДИЯ: