№ 249
гр. Варна, 17.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100102074 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищцата Т. В. Н., редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява, представлява
се от адвокат Д. Д. от АК - Варна, редовно упълномощен от преди и приет от съда от днес.
Ответникът ***, редовно уведомен за съдебно заседание, представлява се от
адвокат Б. Д. от АК - Варна, редовно упълномощена от по-рано и приета от съда от днес.
Ответникът ***Д, редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява законният
представител, не се представлява.
Ответникът ***, редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява законният
представител, представлява се от адвокат Б. Д. от АК – Варна, редовно упълномощена от
по-рано и приета от съда от днес.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 4517 от 01.12.2023 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили:
Молба вх. № 31049/18.12.2023 г., депозирана от ***;
Молба вх. № 1061/15.01.2024 г. от К. Г. М. като собственик и управител на **;
Молба вх. № 3203/06.02.2024 г. от ***Д;
Молба вх. № 3202/06.02.2024 г. от ***;
1
Молба вх. № 4127/12.02.2025 г. от ***Д;
Писмо вх. № 1671/22.01.2024 г. от Арбитражен съд – Велико Търново.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
АДВ. Д.: Нямам възражение. Да се приеме.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада. Доколкото сме представили подробно
становище от месец януари 2024 г., моля да го имате предвид. В становището е въведено
възражение, че договорът е нищожен, като симулативен, т. е. страните по него не са искали
да настъпят целените със самия договор правни последици. Договорът е нищожен, поради
противоречие със закона – чл. 26, ал. 1, предложение 1, във връзка с чл. 38.
АДВ. Д.: Във връзка с направеното становище, доколкото прочетох възраженията,
моля да вземете под внимание следното: Производството по настоящото дело беше спряно,
за да се изчака развитието на едно производство, първо по арбитражно дело № 1 от 2021 г.,
което приключи. Впоследствие настоящото производство беше спряно втори път, за да се
изчака развитието на дело във Върховен касационен съд, което има преюдициално значение
по отношение въпроса дали е кредитор или не лицето, което представлява Т.. Тъй като е
налице решение, което съм приложил като доказателство, по което ВКС се е произнесъл по
спорните въпроси, касаещи нищожност и т. н. считам, че са неоснователни посочените
възражения в току-що прочетеното от Вас становище. На следващо място бих искал само да
уточня, че депозираната молба от адвокат К. Т., в която сме поискали допускане на съдебно-
счетоводна и оценителна експертиза. Тя е от 12 декември, където също няма произнасяне.
АДВ. Д.: Държа да се допълни доклада по делото, както и с исканията на
представляваното от мен дружество *** в депозираната молба. В доклада липсват
обективирани твърденията, изложени по-обширно в молбата и представените доказателства
за това, че към датата на сделката, която представляваното от мен дружество е придобило
имота, липсват каквито и да било вписвания по отношение на имота.
По отношение на казаното от колегата в днешно съдебно заседание за делото на ВКС,
в самото решение, което е приложено по делото, ВКС изрично е казал, че е налице разлика
между материалния договор и арбитражното споразумение и е възможно арбитражното
споразумение да е валидно и в сила, макар, че материално-правния договор е
недействителен или вече прекратен. По отношение на твърденията за нищожност на
договора от страна на всеки един от ответниците считам, че следва в настоящото
производство да бъдат разгледани на самостоятелно основание. Няма правна възможност да
се преклудират правата ни за твърдения за нищожност на договора.
АДВ. Д.: Присъединявам се към становището на колегата.
АДВ. Д.: *** е трето лице по отношение на Т. и **. Считам, че тези възражения по
отношение на това не би следвало да се разглеждат.
АДВ. Д.: За *** твърденията са, че фактически е било невъзможно третият ответник
към датата на сключване на сделката да е бил в известност за претенциите на ищцата по
настоящото производство към праводателя на ***Д, тъй като липсва вписване на каквито и
да било претенции и към датата, на която е сключена сделката.
АДВ. Д.: Ние също имаме такова твърдение, че доверителят ми към 2018 г. не е живял
на съпружески начела с управителя на ***Д, като такова твърдение сме въвели още с
първоначалния отговор.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните намира, че направените възражения
в молба вх. № 1061/15.01.2024 г. са несъотносими към правния спор и не следва да бъдат
2
приемани за разглеждане в настоящото съдебно производство по отношение на предявения
иск, по следните съображения:
Тези възражения са насочени към твърдения, свързани с договор, от който произтича
вземането, съответно задължението. Това обаче вече е решено, а настоящото производство
няма за предмет да изследва дали съществува или не вземане. Настоящото производство има
за предмет, при установено съдебно вземане дали сделката е увреждаща или не. В този
смисъл, при наличие на арбитражно производство, влязло в законна сила, с което е уточнено
качеството на кредитор доказването, че липсва такова качество може да стане единствено и
само по реда на чл. 439 от ГПК - отрицателен установителен иск. В този смисъл съдът
намира, че въведените възражения не следва да бъдат приемани в настоящото производство.
По отношение на въведените възражения от ***: Тези възражения са като фактически
твърдения, които са по съществото на правния спор. Поради тази причина и въведената
молба, съдът следва да ги приеме и да ги докладва в доклада по делото си, като по
отношение на тях съдът ще вземе отношение с окончателния си съдебен акт.
По отношение на молба вх. № 3203/06.02.2024 г. от ***Д, по съществото си в тази
молба управителят на ***Д твърди, че не е в близки отношения и не е живяла с К. М..
Въвежда твърдения по отношение на сделката, като основен аргумент по отношение на
това, че не живеят заедно е, че твърди, че имат различни адреси по лични карти. Съответно
възразява по исканията за експертизи и заявява, че ищцата няма качеството на кредитор. По
отношение на молбата, съдът може да допълни проекто-доклада по делото, че К. С. А.
оспорва обстоятелството, че е в близки отношения с К. М. и е живяла с него на съпружески
начела.
Съдът, с оглед изложеното становище на страните намира, че следва да допусне в
доклада по делото единствено промяна, като включи в него фактическите твърдения,
изложени от *** в молба № 3202/06.02.2024 г. и тези в молба вх. № 31049/18.12.2023 г.
Съответно в доклада по делото съдът следва да допълни оспорването от страна на
управителя на ***Д, че К. С. А. е живяла на съпружески начела с К. М..
СЪДЪТ следва да остави без уважение, като неоснователно, съобразно изложените
по-горе твърдения въведените от ответника ** възражения относно нищожността на
договора, които съдът докладва.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 4517/01.12.2023 г. проект
за доклад на делото.
ДОПЪЛВА доклада по делото с въведените от ответника *** фактически твърдения с
молба вх. № 3202/06.12.2024 г. и с молба вх. № 31049/18.12.2023 г.;
ДОПЪЛВА доклада по делото с въведеното с молба вх. № 3203/06.02.2024 г.
оспорване на обстоятелството, въведено от управителя на ***Д – К. С. А., че е живяла на
съпружески начела с К. М..
ДОПЪЛВА доклада по делото с въведено в отговора на исковата молба твърдение, че
управителят на ** - К. М. не е живял на съпружески начела с управителя на ***Д към датата
на разпореждането.
НЕ ПРИЕМА за разглеждане въведените с молба вх. № 1061/15.01.2024 г. от
управителя на ** - К. Г. М. възражения за нищожност на договора, както и възражение, че
ищцата не е изправна страна по него.
АДВ. Д.: Нямам възражение по доказателствата.
АДВ. Д.: Нямам възражение по доказателствата.
АДВ. Д.: Нямам възражение по доказателствата.
3
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: справка от ЕПЗЕУ – 1 лист; копие от договор за подпомагане
и насърчаване на търговската дейност на ЕООД от 14.08.2009 г.; копие от Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 100, том II, рег. № 6190, дело № 347/14.10.2009 г.; справка за
** от СВ – Варна за периода от 01.01.1992 г. до 13.09.2018 г.; копие от съдебно удостоверение
по гр. дело № 13750/2012 г. по описа на Районен съд – Варна; копие от Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот и учредяване право на ползване № 187, том 3, рег. №
6351, дело № 522/2018 г.; копие от Определение № 3695/19.03.2019 г. по гр. дело № 332/2019
г. по описа на Районен съд – Варна; копие от Протокол от 15.05.2019 г. по гр. дело №
332/2019 г. по описа на Районен съд – Варна; копие от искова молба от Т. В. Н. вх. №
00264/09.08.2021 г.; копие от справка за актуално състояние – извадка от ЕПЗЕУ на **; копие
от справка за актуално състояние – извадка от ЕПЗЕУ на ***Д.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
писмо изх. № 20-60185-02.09.2021 г. на АГКК доказателства: копие от скица № 15-962874-
01.09.2021 г. на СГКК – Варна; копие от скица на сграда № 15-962897-01.09.2021 г. на СГКК
– Варна; копие от скица на сграда № 15-962904-01.09.2021 г. на СГКК – Варна; копие от
скица на поземлен имот № 15-962911-01.09.2021 г. на СГКК – Варна; копие от скица на
поземлен имот № 15-962915-01.09.2021 г. на СГКК – Варна.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
молба вх. № 17905/10.09.2021 г. доказателства: копие от удостоверение за данъчна оценка по
чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ изх. № **********/27.08.2021 г. на Община
Варна; копие от удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към
ЗМДТ изх. № **********/27.08.2021 г. на Община Варна.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмено доказателство по делото съдебно-
техническа експертиза вх. № 23938/22.11.2021 г.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
уточняваща молба вх. № 24859/01.12.2021 г. доказателства: справка за актуално състояние на
***; справка за актуално състояние на „Заложна къща – ДМ груп“ ООД; копие от нотариален
акт № 18, том IV, рег. № 3462, дело № 328/15.09.2021 г.; копие от скица на сграда № 15-
963157-01.09.2021 г. на СГКК – Варна; копие от скица на поземлен имот № 15-963147-
01.09.2021 г. на СГКК – Варна; копие от скица на сграда № 15-963160-01.09.2021 г. на СГКК
– Варна; копие от скица на сграда № 15-963173-01.09.2021 г. на СГКК – Варна; копие от
скица на поземлен имот № 15-963131-01.09.2021 г. на СГКК – Варна.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
молба вх. № 25310/07.12.2021 г. доказателства: копие от разпореждане № 5428/07.12.2021 г.
по т. д. № 831/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна; копие от искова молба вх. №
25074/03.12.2021 г.; извадка от imot.bg.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
молба вх. № 3763/15.02.2022 г. доказателства: копие от Определение № 60488/15.10.2021 г.
по т. д. № 2227/2020 г. по описа на ВКС на РБ; копие от Решение по т. д. № 1929/2018 г. по
описана Окръжен съд – Варна; копие от Решение № 5243/23.12.2015 г. по гр. д. № 888/2015 г.
по описа на Районен съд – Варна; копие от постановление за възлагане на недвижим имот от
05.06.2019 г. на ЧСИ Людмил Станев; копие от скица на сграда № 15-722586/08.08.2019 г. на
СГКК – Варна; копие от скица на поземлен имот № 15-722553-08.08.2019 г. на СГКК –
4
Варна; копие от договор за доброволна делба на съсобствен имот от 17.02.1997 г.; копие от
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 15, том I, рег. № 280, дело №
12/01.02.2001 г.; копие от нотариален акт за дарение на недвижим имот № 11, том II, рег. №
5697, дело № 215/06.06.2005 г.; копие от нотариален акт за продажба на недвижим имот №
180, том III, рег. № 3806, дело № 518/06.06.2008 г.; копие от нотариален акт № 134, том IV,
рег. № 4321, дело № 636/01.08.2007 г.; копие от нотариален акт № 50, том III, рег. № 10415,
дело № 467/12.10.2006 г.; копие от акт за узаконяване № 11 от 23.05.2001 г.; копие от
разрешение за строеж № 715/28.11.2007 г.; пълномощно рег. № 807/11.03.2009 г.;
пълномощно от 10.02.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
писмен отговор вх. № 4123/18.02.2022 г. доказателства: копие от извлечение от
разплащателната сметка на ***Д за периода от 14.09.2021 г. до 20.09.2021 г.; копие от
платежно нареждане от 20.07.2018 г.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
молба вх. № 26429/31.10.2023 г. доказателства: копие от съобщение изх. № 00510/18.10.2023
г.; копие от решение от 10.10.2023 г. по вътрешно арбитражно дело № 1/2021 г. по описа на
Арбитражен съд – Велико Търново; копие от книга за решения на Арбитражен съд – Велико
Търново – начална страница и лист 28.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмено доказателство по делото представения с
молба вх. № 944/12.01.2024 г. доказателство: копие от удостоверение за раждане, издадено
въз основа на акт за раждане № 1891/01.10.2019 г.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
молба вх. № 3202/06.02.2024 г. доказателства: копие от лична карта на М. Г. К.; копие от
лична карта на А. С. А.; копие от удостоверение за раждане на С. М.ов К., издадено въз
основа на акт за раждане № I-1041/13.06.2011 г.; копие от удостоверение за раждане на С.
М.ова К.а, издадено въз основа на акт за раждане № 2377/08.12.2016 г.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
молба вх. № 31049/18.12.2023 г. доказателства: калкулатор лихви за сумата от 180 000 лева
от дата 20.07.2018 г. до 20.07.2023 г. – 2 листа; копие от нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 15, том I, рег. № 280, дело № 12/01.02.2001 г.; справка №
1653313/15.12.2023 г. на Агенция по вписванията – 5 листа; справка № 1654829/15.12.2023 г.
на Агенция по вписванията – 3 листа; справка № 1654828/15.12.2023 г. на Агенция по
вписванията – 3 листа; преводно нареждане от 15.09.2021 г. за сумата от 230 143 лева.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
молба вх. № 3203/06.02.2024 г. доказателства: копие от платежно нареждане от 20.07.2018 г.
за сумата от 215 897 лева; копие от удостоверение за раждане на М. К. М.а, издадено въз
основа на акт за раждане № 1891/01.10.2019 г.; копие от лична карта на К. Г. М.; копие то
лична карта на К. С. А.; копие от преводно нареждане за кредитен превод от 15.09.2021 г. за
сумата от 230 143.00 лева.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмено доказателство по делото представеното с
молба вх. № 4127/12.02.2025 г. доказателство: копие от удостоверение за раждане, издадено
въз основа на акт за раждане № 1891/01.10.2019 г.
АДВ. Д.: Поддържам искането, направено с молба от 12.12.2023 г. за допускане на
съдебно-оценителна експертиза.
Поискал съм служебна справка по НБД на името на К. Г. М. за трите имена и дата на
раждане на тяхното общо дете. Страните преди това представиха актове за раждане, така че
оттеглям това искане.
Поискал съм да ми бъде издадено съдебно удостоверение. В последствие съм
5
направил искане за експертиза, което да установи съответно заплащанията по сделките и
справка от НОИ и НАП дали самите сделки и плащания са осчетоводени в годишните
финансови отчети на дружеството. Това искане също го оттеглям и поддържам искането за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
Мога да коригирам експертизата в следния смисъл: вещото лице, след като се
запознае със счетоводството на фирмите **, ***Д, ***, след като направи съответните
проверки в НАП, да даде отговор на следните въпроси:
1. Редовно ли са водени счетоводствата на дружествата;
2. Разполагало ли е дружеството ***Д със сума в размер на 215 897 лева към дата
20.07.2018 г. Какъв е произходът на средствата. Отразено ли е по някакъв начин в
баланса на дружеството – дали са заприходени като инвентар;
Същите въпроси и по отношение на следващото дружество купувач по сделката ***.
АДВ. Д.: Възразявам категорично по направените искания. Считам, че не е в
правомощията на ищцата да предявява претенции и да бъде назначавана съдебно-
счетоводна експертиза относно редовността на воденето на счетоводство на което и да било
дружество, тъй като това няма никакво касателство в настоящото производство. Дали
дружеството е осчетоводило или дали е заплатило съответните аналози на приходите и дали
дружеството се е снабдило със средствата като заемни такива или от дейността си и дали е
платило аналози за тях, за ищцата в производството липсва каквото и да било правно
основание да предявява такива претенции. Отделно от горното, търговските дружества пазят
търговски тайни и не следва да бъде правена експертиза относно редовността на воденето
на счетоводството.
АДВ. Д.: Доказателствената стойност на това искане представлява, че в момента
предметът на делото, аз трябва да докажа знание, от страна на дружествата правоприемници
или купувачи по сделката, наличие на знание по отношение на това, че се дължи сума пари.
Първо въпросът е, че ние сме въвели в исковата молба твърдение за това, че
дружеството *** се учредява ден-два преди самата сделка, второ - с капитал много по-малък,
нищожен в сравнение със сумата, която е платена. От тук това обосновава по някакъв начин
съмнение относно обективността на самата сделка и смятам, че съображения са посочени
във втората искова молба, предмет на второто дело. Там сме обосновали съответни
твърдения по отношение на които считаме, че сделката е направена като даже отбелязвам
още нещо - по това дело, което се започва при Вас, докато колегата вписа исковата молба и
малко преди да я впише, среща невъзможност да се снабди с данъчна оценка. Трябваше да
декларира имот и в един момент се прави втората сделка.
С това доказателство ще установим, че сделката е правена фиктивно с цел увреждане.
Въобще това са косвени обстоятелства, които довеждат до съмнения за знания.
Говорим за косвени доказателства, а не за преки. Ще докажа, че управителят на дружеството
извършва тези плащания с цел да ни увреди.
АДВ. Д.: Възразявам срещу това искане.
АДВ. Д.: Присъединявам се изцяло към становището на колежката Д.. Така или иначе
бяха представени доказателства, че плащания са извършени и те не бяха оспорени, поради
което мисля, че искането е абсолютно неоснователно.
АДВ. Д.: По отношение на съдебно-оценителната експертиза, с нея ще докажа
действителната пазарна цена на имота. Оттеглям това искане.
Тъй като се оспорва фактическото съжителство или живеенето на семейни начела
между управителя на дружеството ** и управителят на дружеството ***Д, съответно на М.
6
Г. К. на *** и управителят на ***Д – А., то моля първо да изискате от Община Варна,
Дирекция „Информационно и административно обслужване“ да предоставят в писмен вид
справка за постоянния и съответно настоящия адрес на лицата К. С. А. и К. М. за периода
2012 – 2018 г. Това доказателствено искане го правя във връзка с това, че в дружеството
***Д, от търговския регистър е видно и ще го представя като доказателство протокол от
общо събрание, където е посочен постоянния адрес на К. С. А. към датата 13.03.2018 г.
Представям протокол от проведено общо събрание на съдружниците на ***Д от
02.08.2018 г., в който е отразено, че присъства К. С. А., живуща на адрес - ***, който адрес
съвпада със седалището на **, чиито управител е К. М..
Все в тази връзка, а именно фактическо съжителство, макар и косвени такива, моля на
основание чл. 186 от ГПК, по отношение на това в Областна дирекция на МВР - Варна,
служба „КОС“ да се изиска копие от документи за въвеждане на данни за лицето К. и К. за
това дали са посочвани постоянни и настоящи адреси при регистриране на огнестрелно
оръжие, както и по същия начин същото по отношение на М. Г. К. и А. С. А.. Имаме данни,
че лицето К. М. е регистрирал такова оръжие.
Моля да се изиска от Гранична полиция справка относно това дали лицата К. А. и К.
М. са излизали от страната в периода 2012-2018 г. съвместно или в един и същи ден, както и
съответно лицата М. и А..
Моля да се изиска справка в НАП и НОИ за наличие на трудови договори между ** и
други дружества, управлявани от К. М. и К. С. А.. Оспорва се, че К. М., който е управител на
** и К., която е управител на ***Д не са били във фактическо съжителство. Ние твърдим, че
са били във фактическо съжителство от преди, дори и към датата на първата сделка, като сме
представили дори протокол от съдебно заседание между страните, в които има извънсъдебно
признание на този факт, че са във фактическо съжителство от началото на 2017 г., но искаме
и допълнително косвени доказателства, които обосновават наличието на това фактическо
съжителство от преди увреждащата сделка.
Искаме справка от Община Варна, където се води регистър за вписани етажни
собственици, съответно по адресите да се предостави информация за наличието на такива
етажни собственици, от които пък да се направи справка за това дали по адресите на
четирите лица К. М., К. А., М. К. и А. са регистрирани като единствени собственици
обитатели на съответните места, където са посочени справки. По адресите им ще търсим
дали ги има регистрирани. Не мога да кажа сега в момента, като съм искал след това
справки и към съответните дати за настоящ и постоянен адрес. По постоянен и настоящ
адрес, в домовата книга е посочен броя на обитателите, съответно на съсобствениците.
Съответно има книга, има графа за месечни разходи. Там също се посочва броя на
собствениците обитатели. По този начин ще докажа по косвен път, че лицата са били във
фактическо съжителство.
Тъй като имаме данни за това, че К. М. и К. А. съвместно имат хотел, който се казва
„Асо“, който е на улица ***, искаме да се изиска информация от Община Варна по
отношение на това дали всички хотели и хостели имат категоризации. Тези категоризации
първо се дават или от общината или от съответното министерство. В случая искаме
информация от общината дали има заповед по отношение на категоризация на хотел „Асо“,
от където съответно да има данни кой стопанисва имота и кой е собственик, тъй като имаме
информация, че дружество „Кейт Мар“ стопанисва този хотел, в което като съдружници са
били именно К. М. и К. А..
Това са, пак казвам, косвени доказателства, които вървят към един изход. Има
практика, че косвените доказателства, взети заедно могат да обосноват конкретния факт,
който се опитвам да докажа.
На последно място искам разпит на двама свидетели при режим на водене за
7
установяване на фактическо съжителство между К. С. М. и К. А., и М. Г. К. и А. А..
АДВ. Д.: Възразявам по така направените доказателствени искания.
АДВ. Д.: Гласните доказателства ги искам за установяване на това от кога датира
фактическото съжителство, тъй като има спор от кога датира дружеството и че към датата на
изповядване на сделката те не са били във фактическо съжителство. Говоря за К. М. и К. А..
АДВ. Д.: По отношение на искането за допускане на свидетелски показания във
връзка с това дали са живеели на съпружески начела към момента на извършване на
съответните сделки считам, че е допустимо направеното от колегата искане, като считам, че
на ответниците следва да бъде предостави възможност също да водят рецепрочен брой
свидетели за опровергаване на твърденията на ищцовата страна относно това към момента
на съответните сделки кое лице с кого е живял. Ще установяваме положителни факти всеки
от управителите на ответниците къде е живял към момента на извършване на сделките. В
тази връзка по делото са представени писмени доказателства, а именно адресните
регистрации на всеки един от управителите на дружеството и съответно техните партньори.
В подадените молби са направени изявления относно това към кой момент всяка от страните
в производството, ответните страни, е живял или не на съпружески начела с родителя на
децата си. Представени са актове за раждане в тази връзка. Забелязах, че в становището на
** беше посочено, че детето на управителя К. и управителя на ***Д е родено повече от
година и половина след датата, на която се твърди, че те са живели съвместно. Искаме двама
свидетели за опровергаване на твърдението.
АДВ. Д.: Присъединявам се изцяло към становището на колегата Д.. Съответно и ние
искаме двама свидетели.
АДВ. Д.: По отношение на искането за допускане на свидетели на ответниците, за
мен те не са относими, тъй като реално за мен е доказателствената тежест аз да обоснова
фактическото съжителство, т. е. живота на семейни начела между управителите на
дружествата.
АДВ. Д.: Ваша тежест е да установите знание на приобретателя за увреждането.
В последния отговор от ***, клиентът ми изрично е заявил, че с майката на децата си
не живее и няма никакви контакти от 2016 г., когато се е родила дъщеря му. Това е
обстоятелството, което той твърди и ще установява със свидетели. Ще докажа факта, че от
2016 г. са се разделили и не живеят повече заедно. Моля за този факт да ни бъдат допуснати
двама души свидетели. Както и за факта, че М. и А., която е майка на децата му, не
поддържат никакви други контакти извън срещите му с децата, предаването на децата.
Между М., който е управител на *** и неговата съпруга А., която се твърди, че е сестра и не
спорим по това обстоятелство на К. А., която е управител на ***Д.
АДВ. Д.: Управителят на ***Д и майката на децата на М. са сестри.
АДВ. Д.: Не спорим за това и не спорим, че се познават.
СЪДЪТ по отношение на направените доказателствени искания намира, че следва да
даде възможност на процесуалния представител на ищцата в нарочна молба, в седмичен
срок, считано от днес, с препис за ответниците да заяви конкретните си доказателствени
искания, както и да обоснове кой факт иска да докаже с тях и какво е неговото правно
значение.
По отношение на искането за съдебно-счетоводна експертиза, с оглед многобройните
поставени въпроси, съдът намира, че следва да се произнесе по него в закрито съдебно
заседание, както и да уточни въпросите към същата, след като съобрази направените
доказателствени искания, т. е. искането от ищеца и направените от ответниците възражения.
Предвид горното, СЪДЪТ
8
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА произнасянето си по искането си за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза в закрито съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в седмичен срок,
считано от днес, с нарочна молба, с препис за ответниците да изложи фактически твърдения,
като обоснове доказателствените си искания по отношение на удостоверенията, от кои
органи, какво е правното им значение, кои факти ще доказва и какво е тяхното правно
значение.
По това искане съдът ще се произнесе след становище на страните в закрито съдебно
заседание.
ДОПУСКА в полза на ищеца двама свидетели, при режим на довеждане, с които ще
установява факта на фактическо съжителство между управителите на ** и ***Д за
твърдения период.
ДОПУСКА в полза на ответника *** двама свидетели при режим на довеждане за
следващо съдебно заседание, с показанията на които ще установява факта на фактическо
съжителство между управителите на *** и „Кейт Спешъл“.
ДОПУСКА в полза на ответника *** двама свидетели при режим на довеждане за
следващо съдебно заседание, с показанията на които ще установяват факта на фактическо
съжителство между управителя на *** и сестрата на управителя на ***Д.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 14.05.2025 г. от 15:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:31 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9