Р Е Ш
Е Н И Е
№ 03.07.2020г. гр.Димитровград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Димитровградският
Районен Съд в публичното заседание на втори
юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: И. Маринов
с участието на секретаря Т.Димитрова и в
присъствието на прокурора ......................., като разгледа докладваното
от съдия И. Маринов АНД №96 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е на
основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – А.С.С. с ЕГН ********** - действащ като ЕТ“Шанс - А.С.“, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр.Димитровград, ул.“Петър Берон“№5, е депозирал жалба против наказателно постановление № 453956-F486437/30.07.2019г. на Началник Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което за това, че при извършена на 09.05.2019г. в 17,20ч. на обект- магазин за авточасти, находящ се в гр.Димитровград, обл.Хасково, ул.“Димитър Благоев“№1, стопанисван от ЕТ„Шанс- А.С.“ с ЕИК 126098967 е констатирано, че ЕТ „Шанс- А.С.“ в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операцията „служебно въвеждане" суми промяна на касовата наличност в размер на 25,00 лв., представляваща оборотни средства за започване на работния ден, като нарушението е установено при извършената проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство "Daisy Micro C-KL“ № ФУ DY257930 и № ФП 36565679 и направените констатации са отразени в ПИП сер.АА №0329346 от 09.05.2019г. и въпросния лист за установяване на касовата наличност, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, на основание чл.53, ал.2, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, на едноличния търговец е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 600 (шестстотин) лева.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на издаденото
наказателното постановление поради противоречие с материалния и процесуалния
закон, както и необоснованост на същото. Моли се за отмяна на наказателното
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят- редовно
призован, не се явява, не изпраща процесуален представител, не взема становище
по жалбата.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - ЦУ
на НАП – Оперативни дейности - гр.Пловдив - чрез упълномощения си представител,
оспорва подадената жалба. Счита издаденото наказателно постановление за
законосъобразно и правилно, без да има допуснати процесуални нарушения. Пледира
за потвърждаване на издаденото наказателно постановление.
Районна Прокуратура– Димитровград- редовно
призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.
С оглед представените по
делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 09.05.2019г.
служителите при ЦУ на НАП- Оперативни дейности-Пловдив- С. Х. и И.И.
изпълнявали служебните си задължения. Към 17:20ч. същите посетили търговски
обект- магазин за авточасти, находящ се в гр.Димитровград , обл.Хасково, бул.“Димитър
Благоев“№1. Обекта бил в работен режим, като в него заварили продавач, без да
има други клиенти. Извършили контролна покупка на 1бр. течност за чистачки на
стойност 2.50лв., платени в брой на продавача. След извършената покупка
изчакали още няколко минути, не им бил издаден фискален бон, при което същите
се легитимирали и извършили проверка. При проверката установили, че обекта е стопанисван
от ЕТ „Шанс- А.С.“, ЕИК :*********, а продавач е А.С.С. с ЕГН: **********.
Проверяващите открили в
търговския обект въведено в експлоатация и в работен режим фискално устройство „Daisy
Micro C-KL“ № ФУ DY257930. Освен това, при проверка на касата открили положителна
касова разлика в размер на 25,00 лв.- разлика между общата фактическа
наличност, и маркираните във фискалното устройство.
Нарушението е установено
на 09.05.2019г. и документирано с Протокол за извършена проверка серия AA, №
0329346/09.05.2019г.
На 14.05.2019г. бил
съставен АУАН № F486437/14.05.2019г., в който е описана
фактическата обстановка, а като нарушена е описана разпоредбата на чл.33, ал.1
от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС. Актът е
подписан от нарушителя без възражения.
На 30.07.2019г. е
издадено обжалваното наказателно постановление № 453956-F486437/30.07.2019г. на
Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно
управление на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл.33,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, на основание
чл.53, ал.2, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, на едноличния търговец е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 600 (шестстотин) лева.
Наказателното
постановление е подписано от собственика на ЕТ – А. С. и срещу разписка връчен
на същия на 02.08.2019г., а жалбата против него е получена от адм.-наказващия
орган на 09.08.2019г. – видно от поставения входящ номер– т.е. в
законоустановения 7-дневен срок.
Горните факти се
установяват от АУАН № F486437/14.05.2019г., Наказателно постановление №
453956-F486437/30.07.2019г. на Началник на Отдел "Оперативни
дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за
приходите, приетите като доказателства писмени документи- приложени по
адм.-нак.преписка, както и от показанията на актосъставителя С.П. и свидетеля
по установяване на нарушението и на съставянето на акта И.И., които са
еднопосочни и взаимно допълващи се относно главния за доказване факт, поради което
са и кредитирани от съда по начин, описан по-долу.
Производството е по
чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице- действащо като търговец-
ЕТ, на който по реда на ЗАНН и ЗДДС е наложена имуществена санкция в качеството
му на ЕТ за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН, против издаденото
наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд,
спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид
което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на
процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и
законосъобразността, и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с
материалните норми, съдът намира:
Жалбата се явява процесуално допустима, а по същество-
неоснователна.
Съгласно
разпоредбата на чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, Министърът на финансите издава
наредба, с която се определят: - условията, редът и начинът за одобряване или
отмяна на типа, за въвеждане /извеждане във/ от експлоатация, регистрация/дерегистрация,
отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално
устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност. Така задължението на търговеца лицето в качеството му на задължено
лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин /загл. изм. ДВ, бр.80 от 2018г./, е уточнено в същата
разпоредба: -
чл.33, ал.1: „Извън случаите на продажби/сторно операции
всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми.“
В конкретния случай
търговецът- ЕТ „Шанс- А.С.“ попада под обхвата на лицата- задължени да спазват
гореописаната разпоредба. Установено е и не се спори по делото, че на
процесната дата контролните органи са заварили обекта в работен режим, като са
извършили контролна покупка на 1бр. течност за чистачки на стойност 2,50лв. За
извършената покупко-продажба не им е издаден фискален бон (касова бележка) и
при проведената проверка е установено, че в касата на фискалното устройство на
търговеца е открита сумата от 25лв., каквато сума не фигурира при изведения от
устройството отчет. Бил е представен въпросен лист за
установяване на касовата наличност, видно от който е, че въпросната сума е за
служебно ползване, но също така не е използванана на функцията „служебно
въвеждане" на суми на фискалното устройство. Контролните органи са
установили, че наличното в проверявания обект фискалното устройство
конструктивно притежава възможността да се извършват операциите „служебно
въведени" и „служебно изведени" суми- видно от показанията на
разпитаните свидетели. Тези показания съдът възприе и кредитира като
достоверни, доколкото са дадени от длъжностни лица, възприели станалото в
рамките на своите служебни правомощия и задължения.
Правилно контролните
органи са съставили АУАН за допуснатото нарушение, в който акт правилно е
описано конкретното нарушение, правилно е отнесена установената фактическа
обстановка към съответстващия текста от закона, който е нарушен.
Правилно
административно-наказателната отговорност е била насочена към търговеца, а не
към завареният в обекта продавач- физическо лице, макар и собственик на ЕТ. В
тази връзка Съдът не намира допуснати нарушения по отношение субекта на
административно-наказателната отговорност.
По отношение на
наведените доводи в жалбата за конкретизация на търговеца, който е описан по
два различни начина, Съдът намира следното: - действително, както в АУАН, така
и в НП, ЕИК номера на търговеца е изписан в заглавната част на посочените
актове „ЕИК 126098967“, а в
обстоятелствената част е изписано „ЕИК 126090967“. Т.е. разликата е в една от цифрите на ЕИК. Това
разминаване настоящият съдебен състав не намира за релевантно и съществено.
Това е така, доколкото описаният ЕИК- номер е един от елементите за
индивидуализация на търговеца- в случая при индивидуализирането му за нуждите
на административно-наказателното производство. Следва да се отбележи също така,
че промяната на каквато и да било стойност от този номер отвежда наказанието до
съвсем друг търговец. Но също така може да се отбележи, че с изключение на
едната цифра от ЕИК-номера, всички останали индивидуализиращи търговеца белези
и елементи съвпадат. При съвпадение на наименование, адрес, място на седалище и
управление не може да се приеме, че разликата от една цифра в ЕИК-номера води
до объркване на нарушителя, недавайки му възможност да разбере за какво
нарушение, на какво основание и кой е наказан. Поради което и Съдът не възприе
това нарушение за съществено- довело до съществено ограничаване правото на
защита на нарушителя.
Като цяло,
при издаването на процесните акт за установяване на административно нарушение и
наказателно постановление, съответно контролните органи и
административно-наказващият орган са изпълнили задълженията си, предвидени в
ЗАНН, правилно е квалифицирано нарушението, същото е описано правилно текстово,
съответстващо и на цифрово изписаното, правилно е съобразен и текста от закона
- предвиждащ наказание за въпросното нарушение.
Последвалата санкция е
правилно определена на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС. Съобразно разпоредбата на посочените текстове,
извън случаите по
ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118
или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите
лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10
000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат
санкциите по ал.1. Тук адм.-наказващият орган правилно е приел, че нарушението
не води до неотразяване на приходи- доколкото не са събрани данни за подобно
обстоятелство. И правилно е осъществена препратката към разпоредбата на чл.185,
ал.1 от ЗДДС- на лице, което не издаде документ по чл.118, ал.1, се налага
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв.,
или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер
от 500 до 2000 лв.
В случая Съдът намира,
че административно-наказващият орган е определил правилно размера на
административното наказание- в близък до минималния размер, доколкото въпреки,
че нарушението е за първи път, са налице и отегчаващи отговорността
обстоятелства – били са установени и други нередности. Поради което и правилно
размера на наказанието не е в минималния предвиден, а определеният такъв от 600лв.
Съдът намира за адекватен и съотносим към тежестта на обществена опасност на
самото нарушение.
В тази връзка, съдът
намира, че правилно е процедирано при установяване на административното
нарушение и при определяне на вида и размера на административното наказание. Не
се откриха съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на наказателното
постановление, както нарушението, така и наказанието са правилно определени,
поради което и следва обжалваното НП да бъде потвърдено- като законосъобразно и
обосновано.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №
453956-F486437/30.07.2019г. на Началник Отдел "Оперативни
дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на ЕТ“Шанс - А.С.“, ЕИК *********, представляван от А.С.С. с
ЕГН **********, със седалище и адрес на управление гр.Димитровград, ул.“Петър
Берон“№5, за това, че при извършена на 09.05.2019г. в 17,20ч. на обект- магазин
за авточасти, находящ се в гр.Димитровград, обл.Хасково, ул.“Димитър
Благоев“№1, стопанисван от ЕТ„Шанс- А.С.“ с ЕИК ********* е констатирано, че ЕТ
„Шанс- А.С.“ в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е
допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез
операцията „служебно въвеждане" суми промяна на касовата наличност в
размер на 25,00 лв., представляваща оборотни средства за започване на работния
ден, като нарушението е установено при извършената проверка на касовата
наличност на намиращото се в обекта фискално устройство "Daisy Micro C-KL“
№ ФУ DY257930 и № ФП 36565679 и направените констатации са отразени в ПИП
сер.АА №0329346 от 09.05.2019г. и въпросния лист за установяване на касовата
наличност, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на
МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, на основание чл.53, ал.2, вр. чл.27 /чл.83/
и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, на едноличния търговец е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 600
(шестстотин) лева - като законосъобразно и обосновано.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Ив.Маринов)