Решение по дело №96/2020 на Районен съд - Димитровград

Номер на акта: 90
Дата: 3 юли 2020 г. (в сила от 4 ноември 2020 г.)
Съдия: Иван Статев Маринов
Дело: 20205610200096
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 4 март 2020 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 


                                            03.07.2020г.                         гр.Димитровград

 

 

 

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

 

Димитровградският Районен Съд в публичното заседание на втори юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: И. Маринов

 

 

с участието на секретаря Т.Димитрова и в присъствието на прокурора ......................., като разгледа докладваното от съдия И. Маринов АНД №96 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

 

Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – А.С.С. с ЕГН ********** - действащ като ЕТ“Шанс - А.С.“, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр.Димитровград, ул.“Петър Берон“№5, е депозирал жалба против наказателно постановление № 453956-F486437/30.07.2019г. на Началник Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което за това, че при извършена на 09.05.2019г. в 17,20ч. на обект- магазин за авточасти, находящ се в гр.Димитровград, обл.Хасково, ул.Димитър Благоев№1, стопанисван от ЕТ„Шанс- А.С. с ЕИК 126098967 е констатирано, че ЕТ „Шанс- А.С. в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операцията „служебно въвеждане" суми промяна на касовата наличност в размер на 25,00 лв., представляваща оборотни средства за започване на работния ден, като нарушението е установено при извършената проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство "Daisy Micro C-KL ФУ DY257930 и ФП 36565679 и направените констатации са отразени в ПИП сер.АА №0329346 от 09.05.2019г. и въпросния лист за установяване на касовата наличност, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, на основание чл.53, ал.2, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, на едноличния търговец е наложено административно наказание „Имуществена санкция в размер на 600 (шестстотин) лева.

            В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на издаденото наказателното постановление поради противоречие с материалния и процесуалния закон, както и необоснованост на същото. Моли се за отмяна на наказателното постановление.

 В съдебно заседание жалбоподателят- редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител, не взема становище по жалбата.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - ЦУ на НАП – Оперативни дейности - гр.Пловдив - чрез упълномощения си представител, оспорва подадената жалба. Счита издаденото наказателно постановление за законосъобразно и правилно, без да има допуснати процесуални нарушения. Пледира за потвърждаване на издаденото наказателно постановление.

 Районна Прокуратура– Димитровград- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.

С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 09.05.2019г. служителите при ЦУ на НАП- Оперативни дейности-Пловдив- С. Х. и И.И. изпълнявали служебните си задължения. Към 17:20ч. същите посетили търговски обект- магазин за авточасти, находящ се в гр.Димитровград , обл.Хасково, бул.“Димитър Благоев“№1. Обекта бил в работен режим, като в него заварили продавач, без да има други клиенти. Извършили контролна покупка на 1бр. течност за чистачки на стойност 2.50лв., платени в брой на продавача. След извършената покупка изчакали още няколко минути, не им бил издаден фискален бон, при което същите се легитимирали и извършили проверка. При проверката установили, че обекта е стопанисван от ЕТ „Шанс- А.С.“, ЕИК :*********, а продавач е А.С.С. с ЕГН: **********.

Проверяващите открили в търговския обект въведено в експлоатация и в работен режим фискално устройство „Daisy Micro C-KL“ № ФУ DY257930. Освен това, при проверка на касата открили положителна касова разлика в размер на 25,00 лв.- разлика между общата фактическа наличност, и маркираните във фискалното устройство.

Нарушението е установено на 09.05.2019г. и документирано с Протокол за извършена проверка серия AA, № 0329346/09.05.2019г.

На 14.05.2019г. бил съставен АУАН № F486437/14.05.2019г., в който е описана фактическата обстановка, а като нарушена е описана разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС. Актът е подписан от нарушителя без възражения.

На 30.07.2019г. е издадено обжалваното наказателно постановление № 453956-F486437/30.07.2019г. на Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, на основание чл.53, ал.2, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, на едноличния търговец е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 600 (шестстотин) лева.

Наказателното постановление е подписано от собственика на ЕТ – А. С. и срещу разписка връчен на същия на 02.08.2019г., а жалбата против него е получена от адм.-наказващия орган на 09.08.2019г. – видно от поставения входящ номер– т.е. в законоустановения 7-дневен срок.

Горните факти се установяват от АУАН № F486437/14.05.2019г., Наказателно постановление № 453956-F486437/30.07.2019г. на Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите, приетите като доказателства писмени документи- приложени по адм.-нак.преписка, както и от показанията на актосъставителя С.П. и свидетеля по установяване на нарушението и на съставянето на акта И.И., които са еднопосочни и взаимно допълващи се относно главния за доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по начин, описан по-долу.

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице- действащо като търговец- ЕТ, на който по реда на ЗАНН и ЗДДС е наложена имуществена санкция в качеството му на ЕТ за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН, против издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.

  Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и законосъобразността, и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:

         Жалбата се явява процесуално допустима, а по същество- неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, Министърът на финансите издава наредба, с която се определят: - условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане /извеждане във/ от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност. Така задължението на търговеца лицето в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /загл. изм. ДВ, бр.80 от 2018г./, е уточнено в същата разпоредба: -

чл.33, ал.1: „Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.“

В конкретния случай търговецът- ЕТ „Шанс- А.С.“ попада под обхвата на лицата- задължени да спазват гореописаната разпоредба. Установено е и не се спори по делото, че на процесната дата контролните органи са заварили обекта в работен режим, като са извършили контролна покупка на 1бр. течност за чистачки на стойност 2,50лв. За извършената покупко-продажба не им е издаден фискален бон (касова бележка) и при проведената проверка е установено, че в касата на фискалното устройство на търговеца е открита сумата от 25лв., каквато сума не фигурира при изведения от устройството отчет. Бил е представен въпросен лист за установяване на касовата наличност, видно от който е, че въпросната сума е за служебно ползване, но също така не е използванана на функцията „служебно въвеждане" на суми на фискалното устройство. Контролните органи са установили, че наличното в проверявания обект фискалното устройство конструктивно притежава възможността да се извършват операциите „служебно въведени" и „служебно изведени" суми- видно от показанията на разпитаните свидетели. Тези показания съдът възприе и кредитира като достоверни, доколкото са дадени от длъжностни лица, възприели станалото в рамките на своите служебни правомощия и задължения.

Правилно контролните органи са съставили АУАН за допуснатото нарушение, в който акт правилно е описано конкретното нарушение, правилно е отнесена установената фактическа обстановка към съответстващия текста от закона, който е нарушен.

Правилно административно-наказателната отговорност е била насочена към търговеца, а не към завареният в обекта продавач- физическо лице, макар и собственик на ЕТ. В тази връзка Съдът не намира допуснати нарушения по отношение субекта на административно-наказателната отговорност.

По отношение на наведените доводи в жалбата за конкретизация на търговеца, който е описан по два различни начина, Съдът намира следното: - действително, както в АУАН, така и в НП, ЕИК номера на търговеца е изписан в заглавната част на посочените актове „ЕИК 126098967“, а в обстоятелствената част е изписано „ЕИК 126090967“. Т.е. разликата е в една от цифрите на ЕИК. Това разминаване настоящият съдебен състав не намира за релевантно и съществено. Това е така, доколкото описаният ЕИК- номер е един от елементите за индивидуализация на търговеца- в случая при индивидуализирането му за нуждите на административно-наказателното производство. Следва да се отбележи също така, че промяната на каквато и да било стойност от този номер отвежда наказанието до съвсем друг търговец. Но също така може да се отбележи, че с изключение на едната цифра от ЕИК-номера, всички останали индивидуализиращи търговеца белези и елементи съвпадат. При съвпадение на наименование, адрес, място на седалище и управление не може да се приеме, че разликата от една цифра в ЕИК-номера води до объркване на нарушителя, недавайки му възможност да разбере за какво нарушение, на какво основание и кой е наказан. Поради което и Съдът не възприе това нарушение за съществено- довело до съществено ограничаване правото на защита на нарушителя.  

Като цяло, при издаването на процесните акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление, съответно контролните органи и административно-наказващият орган са изпълнили задълженията си, предвидени в ЗАНН, правилно е квалифицирано нарушението, същото е описано правилно текстово, съответстващо и на цифрово изписаното, правилно е съобразен и текста от закона - предвиждащ наказание за въпросното нарушение.

Последвалата санкция е правилно определена на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС.  Съобразно разпоредбата на посочените текстове, извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1. Тук адм.-наказващият орган правилно е приел, че нарушението не води до неотразяване на приходи- доколкото не са събрани данни за подобно обстоятелство. И правилно е осъществена препратката към разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС- на лице, което не издаде документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.

В случая Съдът намира, че административно-наказващият орган е определил правилно размера на административното наказание- в близък до минималния размер, доколкото въпреки, че нарушението е за първи път, са налице и отегчаващи отговорността обстоятелства – били са установени и други нередности. Поради което и правилно размера на наказанието не е в минималния предвиден, а определеният такъв от 600лв. Съдът намира за адекватен и съотносим към тежестта на обществена опасност на самото нарушение.  

В тази връзка, съдът намира, че правилно е процедирано при установяване на административното нарушение и при определяне на вида и размера на административното наказание. Не се откриха съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на наказателното постановление, както нарушението, така и наказанието са правилно определени, поради което и следва обжалваното НП да бъде потвърдено- като законосъобразно и обосновано.

         Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът

 

 

Р     Е    Ш    И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 453956-F486437/30.07.2019г. на Началник Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на ЕТ“Шанс - А.С.“, ЕИК *********, представляван от А.С.С. с ЕГН **********, със седалище и адрес на управление гр.Димитровград, ул.“Петър Берон“№5, за това, че при извършена на 09.05.2019г. в 17,20ч. на обект- магазин за авточасти, находящ се в гр.Димитровград, обл.Хасково, ул.“Димитър Благоев“№1, стопанисван от ЕТ„Шанс- А.С.“ с ЕИК ********* е констатирано, че ЕТ „Шанс- А.С.“ в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операцията „служебно въвеждане" суми промяна на касовата наличност в размер на 25,00 лв., представляваща оборотни средства за започване на работния ден, като нарушението е установено при извършената проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство "Daisy Micro C-KL“ № ФУ DY257930 и № ФП 36565679 и направените констатации са отразени в ПИП сер.АА №0329346 от 09.05.2019г. и въпросния лист за установяване на касовата наличност, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, на основание чл.53, ал.2, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, на едноличния търговец е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 600 (шестстотин) лева - като законосъобразно и обосновано.

 

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

 

 

 

                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: 

 

                                                                                                     (Ив.Маринов)