№ 845
гр. Бургас, 18.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско
дело № 20232100501109 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№
260396/20.04.2023г. на НРС от Й. Б. Б., ЕГН: **********, с адрес в с. Р., ул.
„И.“ № *, чрез адв. Сн. Енчева, съдебен адрес: гр.Ямбол, ул.“Жорж Папазов“
№ 14, офис 403, против решение № 260006/24.03.23г. по гр.д.№ 236/20г. по
описа на НРС, с което е отхвърлен предявеният от въззивника иск за
обявяване на нищожност на приетите решения от 15.01.2019г. на ОС на
Етажна собственост на самостоятелни обекти в сграда „Омега Рисорт“, с
административен адрес: с.Равда, п.к.8238, общ.Несебър, ул. „Синева“ № 1,
като е уважен предявеният от ЕС на самостоятелни обекти в сграда „Омега
Рисорт“, представлявана от Управителя Св.Уральская, чрез адв. Цв. Милатов,
иск с правно основание чл.422 ГПК, за установяване на дължимостта от
страна на Б. на сумата от 3467.07лв., представляваща неплатена сума за
годишна такса за поддръжка и управление на общите части на етажната
собственост, определена с решение от 15.01.2019г. на ОС на ЕС, сумата от
284.20лв., представляваща лихва за забава върху главницата за периода
16.02.2019г. до 21.11.2019г. , ведно със законна лихва върху главницата от
1
датата на подаване на заявлението в съда – 22.11.2019г. до изплащане на
сумата, а също така и сумата от 197.59лв., представляваща неплатена
вноска във фонд „Ремонт и обновяване“ и фонд „Непредвидени разходи“ ,
определени с решение на посоченото ОС на ЕС, сумата от 15.31лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата за периода 16.02.2019г. до
21.11.2019г., ведно със законна лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението в съда – 22.11.2019г. до изплащане на сумата, за
които суми е издадена Заповед № 519/22.11.2019г. по ч.гр.д. № 1114/ 2019г.
по описа на РС - Несебър, като със същото решение въззивникът е осъден да
заплати на въззиваемата ЕС направените в исковото и заповедното
производство разноски. Моли съдебният акт да бъде отменен и постановен
нов, с който заведеният от него иск за обявяване на нищожност на приетите
решения от 15.01.2019г. на ОС на Етажна собственост на самостоятелни
обекти в сграда „Омега Рисорт“, с административен адрес: с.Равда, п.к.8238,
общ.Несебър, ул. „Синева“ № 1, бъде уважен, а заведеният установителен иск
против него – отхвърлен. Обосновава конкретни оплаквания за неправилност
на атакувания съдебен акт. Няма доказателствени искания. Моли за
присъждане на разноски.
Въззиваемата ЕС на самостоятелни обекти в сграда „Омега Рисорт“, с
административен адрес: с.Равда, п.к.8238, общ.Несебър, ул. „Синева“ № 1,
представлявана от Управителя Св.Уральская, чрез адв. Цв. Милатов, оспорва
въззивната жалба. Твърди, че не е основателна и моли да бъде потвърдено
решението на НРС. Не ангажира нови доказателства, няма доказателствени
искания, претендира разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК от легитимирано лице, пред
надлежната по правилата на функционалната подсъдност инстанция, против
акт, подлежащ на съдебен контрол и е допустима.
Районният съд е разгледал искове с правно основание чл. 40, ал.1
ЗУЕС и чл.422 ГПК.
БОС, като взе предвид събраните по делото доказателства, прецени
становищата на страните и закона, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Производството пред НРС е образувано по искова молба от ЕС на
„Омега Рисорт“ Булстат *********, с административен адрес: с.Равда,
2
общ.Несебър, ул. „Синева“ № 1, сграда „Омега Рисорт“, представлявани от
управителя Св.Уральская, чрез адв. Цв. Милатов, против въззивника Й. Б. Б.,
с предявен иск с правно основание чл.422 ГПК – за установяване на вземане
на ЕС против ответника за посочените в петитума на исковата молба суми, за
които ЕС се е снабдила със Заповед № 519 за изпълнение парично задължение
по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 1114/2019г. по описа на НРС. Твърди, че сумите са
дължими, като се позовава на влязло в сила решение на ОС на ЕС на обекти в
сграда „Омега Рисорт“, с.Равда. Твърди, че в приетия по решението срок, Б.
не е изпълнил задължението си и от това произтичат вземанията. Моли за
решение в горния смисъл. Ангажира доказателства. Моли за присъждане на
разноски.
Въззивникът Й.Б. е предявил насрещен иск за прогласяване на
нищожност на приетите на 15.01.2019г. решения на ОС на ЕС на сграда
„Омега Рисорт“, с.Равда, относно дължимите суми за поддръжка на общите
части в сградата и сумите за фонд „Ремонт и обновяване“ и фонд
„Непредвидени разходи“. На първо място твърди, че няма надлежно
учредена етажна собственост, т.като с влязло в сила решение по гр.д.№
821/2018г. НРС са отменени решенията на учредителното събрание за
учредяване на ЕС на „Омега Рисорт“ с.Равда. Доколкото липсвало валидно
проведено учредително събрание, не било ясно каква форма на управление са
избрали съсобствениците – дали общо събрание на ЕС или сдружение на
собствениците. На следващо място заявява, че не е надлежно провеждано
учредително събрание по смисъла на чл.12 ЗУЕС. Нямало яснота дали в
рамките на твърдяната етажна собственост са включени всички
съсобственици на самостоятелни обекти в сградата или входа, какви са
правомощията на общото събрание на сдружението да вземе решения и дали
взетите решения са законосъобразни и валидни. Твърди, че общото събрание
е приело решения, които са извън предоставената му от закона
компетентност, което води до нищожност на тези решения. Позовава се на
това, че видно от протокола от проведеното на 15.01.2019г. ОС на ЕС въобще
няма решение за обсъждане на бюджет, а формулировката по т.13 от дневния
ред не съответства на обсъжданията и на взетите решения от протокола.
Заявява, че няма изготвен и приложен проект на бюджет. Взетите решения
били взаимно изключващи се и противоречиви, което на практика ги правело
липсващи, а други – нищожни. Излага аргументи и за неправилно определяне
3
на дължимите от всеки съсобственик суми, както и други мотиви за обявяване
на приетите на 15.01.2019г. решения на ОС на ЕС на „Омега Рисорт“ с.Равда
за нищожни. Моли за решение в този смисъл, ангажира доказателства и
претендира разноски.
На 03.08.2020г. Б. е приложил и отговор против исковата молба, който,
при надлежно получен на 29.06.2020г. – ден петък, препис от исковата молба
с указания за отговор в 1-месечен срок, изтекъл на 29.07.2020г., ден сряда, се
явява просрочен и изложените в него възражения не следва да бъдат ценени
от съда.
Ответникът по предявения от Й.Б. насрещен иск – ОС на ЕС на „Омега
Рисорт“, с.Равда, го оспорва. Заявява законосъобразно свикване и провеждане
на ОС, съответно – правилност и законосъобразност на приетите решения.
Моли за отхвърлянето му. Ангажира доказателства.
Настоящият състав, при така изложеното, приема, че са предявени
искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. с чл.38 ЗУЕС, съединени с
насрещни искове по реда на чл.26 ЗЗД за установяване на нищожност на
решения на ОС на ЕС. Макар и исковете за установяване на нищожност на
решенията на ОС на ЕС на сграда „Омега Рисорт“ да не са с посочената от
районния съд правна квалификация, с атакуваното решение съдът е дал
отговор на отправения петитум, като е приел краен извод относно тяхната
действителност. Ето защо решението е валидно и допустимо и следва да бъде
извършена проверка относно неговата правилност.
Преди да обсъди исковете с правно основание чл.422 ГПК, настоящият
състав съобрази постановеното и задължително при условията на спазване на
инстанционната дисциплина определение № 98 от 15 март 2022г. по ч.гр.д.№
479/2022г. по описа на ВКС, ІV г.о. Установява се, че върховната инстанция
трайно и неотклонно поддържа становище за безсрочно установяване на
нищожност на решения на ОС на ЕС, които изначално не са породили
действие – такива, за които правният режим на ЗУЕС не се прилага, приети са
от етажните собственици при надхвърляне на компетентността им, а също
така на липсващите решения, създаващи привидност, че съществуват. Така -
Определение № 151 от 5.03.2020 г. на ВКС по гр.д. № 4443/2019г., IV г. о.,
Решение № 50024 от 27.03.2023 г. на ВКС по гр.д. № 978/2022г., II г. о., ГК. В
контекста на горното, с цитираното определение е приета допустимост на
4
предявения насрещен иск за прогласяване на нищожност на решение на ОС
на етажни собственици, при изложеното в исковата молба твърдение, че
етажна собственост всъщност няма, поради отмяна на предходното решение
на етажните собственици за конституиране на етажна собственост.
По основателността на предявения насрещен иск настоящият състав
приема следното: видно от исковата молба, първото въведено оплакване от
страна на Б. е, че описаната етажна собственост не съществува, понеже не е
учредена по установения законов ред. За основание за горното твърдение се
позовава на влязлото в сила решение по гр.д.№ 821/2018г. НРС.
Видно от приложеното на стр.40 и сл. по гр.д.№ 236/2020г. НРС
решение, съдът е отменил приетите решения на т.нареченото „учредително
общо събрание“ на етажните собственици на самостоятелни обекти в сградата
на „Омега Рисорт“, с.Равда.
Това, обаче, не означава, че липсва етажна собственост, понеже
правната теория и практика са единодушни, че етажната собственост не е
юридическо лице, нито е самостоятелен правен субект. Етажните
собственици не са в членствени правоотношения с етажната собственост,
която няма и свое обособено имущество. Етажна собственост е сложно
правоотношение, което възниква по силата на закона, с придобиване на етажи
или части от етажи, заедно с придадените към тях помещения в тавана или
зимника, от отделни собственици в сградата или входа на сграда с няколко
входа. Ето защо с реализирането на сграда „Омега Рисорт“ с.Равда и
закупуването на самостоятелните обекти в нея от страна на множество
собственици, е възникнала етажна собственост, без да е необходимо какъвто
и да е учредителен акт за това. Затова, независимо от това, че решенията на
ОС на ЕС на сграда „Омега Рисорт“ с.Равда са именувани като приети на
„учредително“ събрание и са отменени, не следва заключение за липса на
етажна собственост в сградата, след като безспорно собствениците на
самостоятелни обекти в нея са над две лица.
Така първото оплакване по насрещната искова молба за липса на
етажна собственост в цитираната сграда и липса на надлежно учредяване на
ЕС по установения законов ред, е неоснователно. В тази връзка съдът
отбелязва, че както е посочено в разпоредбата на чл.9 ЗУЕС: „Формите на
управление на етажната собственост са общо събрание и/или сдружение на
5
собствениците.“ В настоящото производство страните не са приложили
доказателства за учредено сдружение на етажните собственици, затова в
контекста на описаните по-горе правни изводи и приети трайни заключения
на правната теория и практика, настоящият състав приема, че на 15.01.2019г.
е проведено общо събрание на етажните собственици, а не на сдружението на
етажните собственици.
На следващо място – относно поддържаното оплакване за упражнени
от страна на ОС на ЕС правомощия, които то не притежава, приемане на
решения, надхвърлящи компетентността му, както и участието в него на лица
извън ЕС, съдът подробно се запозна с приложения на стр.5 по гр.д.№
236/2020г. НРС протокол от 15.01.2019г. и установи следното:
Видно от протокола от проведеното ОС на ЕС на „Омега Рисорт“,
с.Равда, на събранието са присъствали собственици или техни представители,
притежаващи 72.0106%ид.ч. от общите части на сградата, съгласно списъка
на присъстващите. С насрещната искова молба Б. е заявил, че не било ясно
дали в ЕС били включени всички собственици на самостоятелни обекти в ЕС,
но в същото време липсват каквито и да е доказателства, че при провеждане
на ОС са присъствали и участвали в приемането на решения лица-
несобственици, или в списъка на собствениците не са включени
собствениците на всички СОС на „Омега Рисорт“ с.Равда. При обсъденото
по-горе и описани мотиви относно съществуването на ЕС, твърденията на
въззивника Б. за този порок на приетите решения на ОС ЕС се явяват
голословни.
Относно следващото оплакване за приети решения, надхвърлящи
предоставената от закона компетентност на ОС на ЕС на „Омега Рисорт“,
с.Равда, съдът приема следното: Както вече бе посочено, по делото е
приложен протоколът от проведеното на 15.01.2019г. ОС на ЕС на „Омега
Рисорт“, с.Равда. Установява се, че са приети решения по процедурни
въпроси, като напр. приемане на председател и секретар-протоколист на
събранието, както и решения относно управлението на общите части на
сградата.
Без подробно да изброява всички приети решения и да ги сравнява
едно по едно с всички изброени по закон правомощия на ОС на ЕС – чл.11
ЗУЕС, настоящият състав приема, че от протокола не може да се установи
6
приемане на решения, надвишаващи компетенциите на ОС. Според съда
решенията на ОС относно бюджета на ЕС не са взаимно изключващи се и
противоречиви. В протоколираното решение е посочено каква е разходната
част, как се формира, какви суми следва да бъдат събрани за фонд „Ремонт и
обновяване“, също за фонд „Непредвидени разходи“, изчислено е как ще се
определят дължимите суми от всеки собственик на СОС, ето защо съдът не
вижда основания да се твърди, че ОС е приела решения, които са извън
пределите на неговата компетентност или пък са вътрешно противоречиви.
Съответно, необосновано се явява твърдението, че е налице липса на приети
решения. Това не съответства на описаното по протокола от ОС, ето защо
съдът не кредитира оплакването.
При изложеното се налага заключение за неоснователност на
предявения иск с правно основание чл.26 ЗЗД, за установяване на нищожност
на приетите на 15.01.2019г. решения на ОС на ЕС на „Омега Рисорт“ с.Равда
и като споделя по реда на чл.272 ГПК и изложените от НРС мотиви,
настоящият състав приема, че в тази част постановеното решение е правилно
и съобразено със закона и следва да бъде потвърдено.
Що се отнася до останалите оплаквания, въведени с насрещната
искова молба – видно е, че те касаят правилността на приетите решения на
ОС ЕС от 15.01.2019г.
В тази връзка следва да бъдат разгледани основаните искове, с правно
основание чл.422 ГПК – за установяване на вземанията против Й. Б..
Установява се от приложения н.а. № **, т. ***, рег.№ 9437, д.№ ****
от **.**.****г. на нотариус Ст.Ангелов, гр.Несебър, че до датата на сделката
Й.Б. е бил собственик на СОС на „Омега Рисорт“ с.Равда, съответно е взел и
участие в проведеното на 15.01.2019г. ОС на ЕС, видно от протокола.
По делото липсват данни решението на ОС да е било обжалвано,
следователно то е стабилизирано и влязло в сила. При това положение съдът
се съобрази с трайно установената съдебна практика по приложението на
чл.40 ЗУЕС, а именно, че отмяната на решенията на ОС на ЕС като
незаконосъобразни, се подчинява на режима на ЗУЕС и на предвидените в
него срокове - Решение № 39 от 19.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 657/2012 г., I
г. о., ГК, докладчик съдията Бонка Дечева и Решение № 50024 от 27.03.2023 г.
на ВКС по гр. д. № 978/2022 г., II г. о., ГК. По изложената причина
7
въведените от ответната страна по иска – Й.Б. правозащитни възражения не
може да бъдат разгледани, защото срокът за атакуване на решенията на ОС
ЕС от 15.01.2019г. е изтекъл и възраженията са преклудирани.
Така, видно от приетото решение по т.12 и т.13 от решението, ОС ЕС е
приело от собствениците да се събира сума в размер на 9 евро/кв.м. за всеки
самостоятелен обект, както и суми за фонд „Ремонт и обновяване“ и фонд
„Непредвидени разходи“, които да се определят съобразно идеалните части
на етажните собственици, при спазване на изискуемия от закона минимум. По
този начин е определена дължимата от Б. сума – на основание приетото
решение и при съобразяване с притежаваните от него права на собственост в
ЕС. Начинът на определяне на сумата не може да бъде обсъждан относно
неговата законосъобразност, поради стабилизирането на решението.
По делото няма спор, че в приетия от ОС на ЕС срок – до 15.02.2019г.
Б. не е заплатил изцяло дължимите суми, а само сума в размер на 200лв.,
следователно е налице вземане на ЕС против него в приетите от районния съд
размери, дължими са и претендираните лихви за забава, считано от датата,
следваща тази на крайния срок, както и законната лихва върху всяка главница
от завеждане на исковата молба.
При така изложеното настоящият състав приема, решението на НРС е
правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от спора, в полза на въззиваемата страна се следват
разноските за настоящата инстанция в размер на 1000лв. за заплатено
адвокатско възнаграждение, който размер съответства на множеството
съединени искове, разгледани в производството.
Водим от всичко така изложено, БОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260006/24.03.23г. по гр.д.№ 236/20г. по
описа на НРС.
ОСЪЖДА Й. Б. Б., ЕГН: **********, с адрес в с. Р., ул. „И.“ № * да
заплати на Етажна собственост на самостоятелни обекти в сграда „Омега
Рисорт“, с административен адрес: с.Равда, п.к.8238, общ.Несебър, ул.
„Синева“ № 1, представлявана от управителя Св.Уральская, извършените
8
пред въззивния съд разноски в размер на 1000лв.
Решението подлежи на обжалване в 1-месечен срок от връчване на
препис от него на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9