РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№1414/24.7.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и седми юни две хиляди двадесет и трета
година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретаря Г.Георгиева и с участието на прокурор Сл.Костова, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно административно дело № 1227 / 2023г.,
взе предвид следното :
Касационно производство по чл.208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
ТД на НАП – Пловдив с процесуален
представител гл.юрисконсулт М.М. обжалва Решение № 2076 от 08.11.2022г.,
постановено по АНД № 3730/2022г. на РС – Пловдив, с което е отменено Наказателно
постановление /НП/ № 634372-F635108/09.05.2022г.
на Зам.Директор на ТД на НАП - Пловдив, за наложена на ТИН ГРУП ЕООД, ЕИК по
Булстат ********* – имуществена санкция в размер на 14 998,12лв. на основание
чл.180в ал.3 вр. с ал.1, предл. първо от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/, за нарушение на чл.176в ал.6 вр. ал.1 т.1 ЗДДС.
С протоколно определение №
3089/09.05.2023г. по АНД № 3730/2022г. в изпълнение на указания в Определение №
599/07.03.2023г. по КАНД № 74/2023г. на АС – Пловдив, РС – Пловдив е допуснал
тълкуване в Решение № 2076/08.11.2022г. по АНД № 3730/2022г. в насока : Отменя Наказателно
постановление № 634372-F635108/09.05.2022г.
на Зам.Директор на ТД на НАП – Пловдив, с което на ТИН ГРУП ЕООД, ЕИК по
булстат *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Атон № 1А,
представлявано от Б.Б.С. е наложена имуществена санкция в размер на
14 998,12лв. за нарушение на чл.176в ал.6 вр. ал.1 т.1 ЗДДС и
Предупреждава ТИН ГРУП ЕООД, ЕИК по булстат *********, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай,
в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт за това друго нарушение,
ще му бъде наложено административно наказание.
Касаторът счита решението за
незаконосъобразно – в противоречие със закона и явно несправедливо, поради
неправилно прилагане на чл.28 ЗАНН и неправилен извод за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Описана е фактическата установеност по
случая с извод, че обезщетението е предоставено със закъснение на 25.08.2021г.
Относно извода на ПРС за предпоставки за прилагане на чл.28 ЗАНН е посочено, че
дружеството е било предупредено за нарушение по чл.176в ал.6 ЗДДС с
предупреждение от 01.03.2018г., както и е било издадено НП от 16.12.2021г. за
нарушение на чл.176в ал.4 ЗДДС, освен което са издадени НП от 07.05.2020г.,
19.05.2020г., 27.10.2020г. – 2 бр. за нарушения по чл.86 ЗДДС, вкл. НП от
04.05.2020г. за нарушение на чл.59б от Наредба № Н-18/2006г. Заявено е, че по
отношение оспореното НП не е налице повторност по см. на §1 т.35 ДР ЗДДС,
каквато не е твърдяна от наказващия орган, но предходните нарушения на
данъчното законодателство съставляват утежняващи обстоятелства, свързани с
обществената опасност на санкционирания субект. Относно срока на закъснение при
изпълнение на задължението по чл.176в ал.6 ЗДДС се счита, че това обстоятелство
е отчетено от законодателя в санкционната норма на чл.180а ал.3 ЗДДС, която е
приложена в случая и съгл. чл.56 НК вр. с чл.11 ЗАНН – не са смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства онези, които са взети предвид от закона при определяне
на съответното престъпление/нарушение. Оспорен е извода на ПРС за предприети
своевременно всички дължими действия от дружеството, с арг. от писмо на
Уникредит Булбанк АД от 16.09.2021г., според което искането за промяна № 7 към
банковата гаранция е регистрирано в деловодната система на банката на
24.08.2021г., един ден след крайния срок по чл.176в ал.6 ЗДДС. В тази вр. е
отбелязано, че законът в чл.176в ал.1 ЗДДС не изисква непременно предоставянето
на обезпечение под формата на банкова гаранция, тъй като допуска и обезпечение
в пари или в държавни ценни книжа. Нарушението не изисква настъпването на противоправен
резултат и се касае за обезпечение, което цели да гарантира в дългосрочен план
разчитането по ЗДДС с бюджета /за срок от една година/ и всяко забавяне при
изпълнение на задължения по чл.176в ЗДДС носи риск от данъчни загуби.
Поискано е решението да бъде отменено
с потвърждаване на НП, а при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила – делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на
РС-Пловдив. Заявено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
двете съдебни инстанции.
В ход по същество е заявено в
допълнение относно отговора по касационната жалба – 06.09.2021г. е неработен
ден, поради което срокът за предоставяне на дължимото обезпечение е трябвало да
се удължи с един ден, тоест да се приеме, че изтича на 24.08.2021г., че
възражението не е основателно, тъй като срокът се брои в обратен ред преди
момента, в който трябва да се извърши съответното действие.
Ответникът Тин Груп
ЕООД, гр.Пловдив с процесуален представител адв.Н.А. оспорва касационната жалба
в писмен отговор. Счита решението на ПРС за законосъобразно. Заявено е, че за
данъчен период м.08.2021г. е предоставена банкова гаранция, срокът на която е
удължен до 07.09.2021г., като в НП е прието, че задължението на дружеството е
изпълнено с един ден закъснение – на 25.08.2021г., вместо на 24.08.2021г. – при
условие, че към този момент срокът на банковата гаранция не е изтекъл. Счита
се, че нарушението не е резултат от умишлено неспазване на срока за
предоставяне на гаранцията, а се дължи на непредпазливо поведение на
дружеството, при което правилно е възприето за маловажно. Твърди се, че не са
били застрашени интересите на фиска, тъй като е била налице действаща банкова
гаранция със срок до 07.09.2021г. Затова извода на ПРС в насока – дори минимално
наказание в случая е изключително тежко като размер на санкцията, е верен и
съобразен с препоръките, дадени в решението по дело С-259/12 /Родопи М срещу ТД
на НАП – Пловдив/. Изтъкнато е, че законодателният механизъм за броене на
сроковете в обратен ред, а не напред, както е обичайната законодателна
практика, създава изключителни затруднения на задължените лица при прилагане на
закона, във вр. с което е бил поставен въпрос в ход по същество за точната дата
на извършване на нарушението. Поискано е присъждане на разноски за касационната
инстанция при оставяне в сила на решението на ПРС / л.17, 18, договор, фактура,
банково преводно нареждане – в КД № 74/2023г./.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Пловдив счита жалбата за основателна.
Касационната жалба е допустима -
подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от страна с право и интерес от оспорване.
По същество е неоснователна.
1. НП е издадено от надлежно
упълномощено длъжностно лице /Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. – 1, т.1.5 е
приложена в адм.нак.преписка и цитирана в НП/, а АУАН № F635108/19.11.2021г. е съставен от гл.инспектор
по приходите в НАП.
Според обстоятелствената част на НП,
идентично описваща фактическата установеност с АУАН : Като данъчно задължено
лице, което за периода м.08.2021г. е извършвало облагаеми доставки на течни
горива по приложение № 35 от ППЗДДС със ставка на ДДС 20 на сто и с обща
стойност на данъчните основи над 25 000лв. /обща стойност на данъчните основи в
размер на 317 544,84лв./, за които не са налице изключенията по чл.176в ал.8 ЗДДС, Тин Груп ЕООД не е предоставило в ТД на НАП – Пловдив ново обезпечение в
пари, държавни ценни книжа или безусловна и неотменяема банкова гаранция в
законоустановения срок – до 23.08.2021г. вкл., а именно – не по-късно от 14 дни
преди изтичането на срока по предходно обезпечение, предоставено под формата на
банкова гаранция изх.номер от 07.09.2016г., последно удължена с Промяна № 6,
изх.номер от 21.08.2020г. на стойност 60 000лв. със срок на действие до
07.09.2021г. вкл. За данъчен период м.07.2021г. също е било дължимо обезпечение
по чл.176в ал.6 ЗДДС /обща стойност на данъчните основи в размер на 299
962,32лв./, което е следвало да бъде предоставено в ТД на НАП – Пловдив в 14
дн.срок преди изтичане на срока по предходното обезпечение – до 23.08.2021г.
вкл. Дружеството е предоставило дължимото обезпечение със закъснение – на
25.08.2021г. е предоставило обезпечение – банкова гаранция с Промяна № 7 от
25.08.2021г. и с продължаване валидността на гаранцията до 07.09.2022г. Нарушението
е извършено на 24.08.2021г. в гр.Пловдив и открито на 30.08.2021г. с
приключване на проверка по установяване на факти и обстоятелства, за която е
съставен протокол от 30.08.2021г. Нарушението е извършено за първи път.
Установените факти са
квалифицирани от правна страна за административно нарушение на чл.176в ал.6 вр.
с ал.1 т.1 ЗДДС /ал.6 – „Когато са налице условията по ал. 1, лицето е длъжно
да предостави ново обезпечение не по-късно от 14 дни преди изтичането на срока
на предходното обезпечение. Размерът на новото обезпечение се определя по реда
на ал. 2.; ал.1 т.1 - Всяко данъчно задължено лице е длъжно да предостави
обезпечение в пари, в държавни ценни книжа или в безусловна и неотменяема
банкова гаранция за срок една година пред компетентната териториална дирекция
на Националната агенция за приходите, когато за текущия данъчен период: 1.
извърши облагаеми доставки на течни горива със ставка на данъка 20 на сто и с
обща стойност на данъчните им основи над 25 000 лв., или…”/ и е наложена
имуществена санкция в размер на 14 998,12лв. на основание чл.180в ал.3 вр. с
ал.1, предложение първо ЗДДС /”При нарушение по ал. 1, когато лицето е
предоставило обезпечение в 7-дневен срок, следващ изтичането на срока, в който
е следвало да бъде представено обезпечение, глобата, съответно имуществената
санкция е в размер 25 на сто от дължимото обезпечение.; Лице, което, като е
длъжно, не предостави в срок обезпечение по чл. 176в или не предостави
обезпечение, или предоставеното обезпечение не е в размера по чл. 176в,
се наказва с глоба – за физическите лица, които не са търговци, или с
имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на
дължимото обезпечение.”/.
2. Спор относно
установените факти и обстоятелства не е имало при разглеждане на жалбата против
НП от РС – Пловдив. РС – Пловдив с основание приел, че при съставяне на АУАН и
издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения на ЗАНН.
В хода на делото е
прието представено от дружеството - писмено нареждане /искане/ на Тин Груп
ЕООД, гр.Пловдив за издаване на Промяна № 7 по банкова гаранция 961DGI116251ASED, регистрирано в деловодната система
на банката на 24.08.2021г. /л.70 и сл., дело ПРС/. Видно от приети по делото
допълнения към преписката - Промяна № 6 относно банкова гаранция 961DGI116251ASED е със срок до 07.09.2021г., а Промяна
№ 7 е с изх.номер от банката – 25.08.2021г. /л.37 гръб, дело ПРС/. Според
обстоятелствената част на НП – предходното обезпечение е под формата на банкова
гаранция № 961DGI116251ASED
от 07.09.2016г., последно удължена с Промяна № 6 / 21.08.2020г. на стойност 60
000лв. със срок на действие до 07.09.2021г. За данъчен период м.08.2021г.
общата стойност на данъчните основи е в размер на 317 544,84лв. /описани в
Приложение № 1 – неразделна част от АУАН/, като размерът на дължимото
обезпечение е определим по см. на чл.176в ал.2 ЗДДС и е имало обезпечение в
размер на 60 000лв. със срок до 07.09.2021г. Съответно на доказателствата по
делото и съдържанието на преписката, ПРС е посочил, че за доставките от обхвата
на данъчен период м.08.2021г. е приложима нормата на чл.176в ал.6 ЗДДС. Според
РС – Пловдив не е спазена разпоредбата на чл.176 ал.6 вр. ал.1, т.1 от ЗДДС,
тъй като срокът на предходното обезпечение е до 07.09.2021г. и дружеството е
следвало до 24.08.2021г. да подаде новото обезпечение, поради което е налице
съставомерност на деянието и е ангажирана административнонаказателната
отговорност с налагане на имуществена санкция, размерът на която е в съответствие
с разпоредбата на чл.180в ал.3 ЗДДС - представеното обезпечение е в 7 дневния
срок следващ изтичането на срока, в който е следвало да бъде представено
обезпечението.
Независимо от
констатацията за осъществено административно нарушение, ПРС приложил нормата на
чл.28 ЗАНН, приемайки следното : жалбоподателят добросъвестно е положил усилия
да изпълни задължението си в срок и подаде заявление, но не е получил
съответното съдействие в срок от банковата институция; веднага след издаване на
новата банкова гаранция, дружеството е изпълнило своето задължение пред
компетентната ТД на НАП; с арг. от на § 1 т.35 ЗДДС не е възприето твърдението
за наличие на утежняващо отговорността обстоятелство – предходното освобождаване
от административнонаказателна отговорност на дружеството - жалбоподател за
същото по вид административно нарушение. Посочено е, че маловажните случаи на
административни нарушения се обуславят от наличието на предпоставки, при които
съответното наказание, предвидено за извършеното нарушение, се явява
несъразмерно тежко - тези предпоставки са комплексни и са свързани с преценката
на: предмета на нарушението, обстоятелствата при които е извършено,
общественоопасните му последици, наличието на щета за държавата, наличието на
други нарушения от извършителя и пр. Съобразено е, че дружеството -
жалбоподател добросъвестно е положило усилия да изпълни своето задължение и са
предприети действия преди изтичане на действието на предходната банкова
гаранция. От бездействието на жалбоподателя не са произтекли никакви вреди за
държавата или гражданите.
РС – Пловдив правилно е
преценил фактите и доказателствата, като изводът за наличие на предпоставки за
прилагане на чл.28 ЗАНН е верен. Възприемат се мотивите на ПРС за обосноваване
на маловажност на случая – чл. 221 ал.2 пр.2-ро АПК. Закъснението да бъде
изпълнено задължението с един ден действително попада в обхвата на чл.180в ал.3 ЗДДС, но това не отрича прилагане нормата на чл.28 ЗАНН. Предприети са
необходимите действия за изпълнение на задължението и непосредствено след
издаване на Промяна № 7 от 25.08.2021г., документът е представен в ТД на НАП –
Пловдив на същия ден – валидността на гаранцията е продължена до 07.09.2022г.
Дължимото обезпечение е предоставено и в срок на действие на предходното
обезпечение – срокът на действие на банковата гаранция е бил до 07.09.2021г. Тези обстоятелства имат значение за
преценката за маловажност на случая по см. на чл.28 ЗАНН вр. с §1 т.4 ДР ЗАНН, както
и за спазване принципа за
пропорционалност, осъществяващ се чрез преценката по чл. 28 ЗАНН.
В ЗАНН не е предвиден критерий за маловажен случай на административно
нарушение, при което следва да се преценява цялата съвкупност на смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства на конкретното деяние, стойността на вредата,
кръга на засегнатите интереси, значимостта на конкретно увредените обществени
отношения. Посочените критерии обосновават извод за маловажност на случая. Съобрази се, че значимостта на обществените отношения,
регламентирани с разпоредбите на ЗДДС и необходимостта от стриктно спазване на
изискванията за обезпечаване на извършваните облагаеми доставки над определена стойност,
не изключват приложимостта на чл. 28 ЗАНН за този вид нарушения. Маловажен
случай на административно нарушение е този, при който извършеното нарушение, с
оглед липсата или незначителните вредни последици, или с оглед на други
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. Този
критерий на преценка се прилага за всички нарушения, независимо от техния вид -
формални или резултатни. Съгласно Т.Р. № 6 от 15.XI.1973г. по н. д. № 2/73г.,
ОСНК понятието "вредни последици" е по-широко от понятието
"вреди" и дори формалното нарушение да не изисква настъпване на
вредни последици, липсата на такива е възприето да сочи на по-ниска степен на
обществена опасност на деянието. Отсъствието на вредни последици е от значение
за квалифициране на конкретния случай като маловажен, освен което няма
констатации дружеството да е извършвало дейността си
в период, в който да не са били обезпечени извършените от него облагаеми
доставки на течни горива. Минималната забава на представяне на обезпечението е
била в срока на действие на предходна валидна банкова гаранция. В конкретния
случай не са налице вредни последици от забавата, нито за някое друго физическо
или юридическо лице никой, нито за бюджета, както и извършването от дружеството
облагаеми доставки не са оставали без надлежно обезпечение с валидна банкова
гаранция, поради това, че новата е представена преди изтичане действието на
старата. Това дава основание нарушението да бъде определено като такова с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от съответния.
Броенето на срокът в
обратен ред е установено със ЗДДС, но при отсъствие на правило за изтичане на
срок в последен ден, който не е присъствен, следва да се прилага правилото на
чл. 60 ал.5 и ал.6 ГПК. Почивен или празничен ден в обхвата на срока не
повлиява на деня на изтичането му.
Мотивиран с изложеното , АС-Пловдив XXIV състав
Р
Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 2076 от
08.11.2022г., постановено по АНД № 3730/2022г. на РС – Пловдив с тълкуване в
протоколно определение № 3089/09.05.2023г. по АНД № 3730/2022г.
Осъжда НАП да заплати на
ТИН ГРУП ЕООД, ЕИК по Булстат *********, гр.Пловдив адвокатско възнаграждение в
размер на 1300лв.
Решението не подлежи на
обжалване.
Председател :
Членове :