№ 110
гр. Силистра, 13.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Людмил П. Хърватев
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно
гражданско дело № 20223400500196 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:БРАТЯ КОСТАДИНОВИ ООД – р.пр., не се
явява законен представител, явява се адв.И.А..
ОТВЕТНИК:СТРОЙ АРТ ООД – р.пр., не се явява законен
представител, явява се адв.Т.С..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.А. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.С. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Председателят на състава предоставя на съдията докладчик да води
съдебното заседание.
СЪДЪТ докладва:
С Определение №341/02.08.2022г. съдът е изготвил проектодоклад по
делото, към който се придържа в днешното съдебно заседание.
АДВ.А. – Нямаме възражение по доклада. Запознати сме със
съдържанието на определението.
АДВ.С. – Запознат съм със съдържанието на определението. В отговора
на въззивната жалба съм посочил моите съображения да не бъдат приети като
доказателства писмените такива представени от жалбоподателя, но не се
противопоставям в настоящото съдебно заседание това да бъде сторено, нека
да бъдат ценени в съответствие с предмета на спора.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
Определение №341/02.08.2022г.
АДВ.А. – Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства освен
тези, които са представени с въззивната жалба и приети с определението.
АДВ.С. – Поддържам моето становище изразено в отговора на
въззивната жалба. Нямам искания.
Моля да бъдат присъдени разноските на моя доверител.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
2
делото
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.А. – Моля да постановите решение, с което да уважите жалбата ни
като основателна и доказана по изложените съображения.
Моля да ни присъдите направените разноски. Не представям Списък на
разноските, тъй като за настоящата инстанция сме сторили разноски само за
платената ДТ от 214 лв.
Няма да се спирам на съображенията изложени във въззивната жалба.
Съвсем накратко ще коментирам доводите на ответника по жалбата свързани
с приемането на доказателствата, които представих с въззивната жалба.
Според процесуалния представител на Строй Арт ООД тези писмени
доказателства били неотносими към спора, тъй като удостоверявали действия,
които били извършени далеч преди подписване на процесния договор. Следва
да насоча вашето внимание върху абзац втори, на стр.2 на атакуваното
решение, където първоинстанционният съд е описал, че според твърдение на
ищеца проектите са били изготвени още преди страните да формализират
отношенията си чрез подписването на договора от 28.09.2021г., което се
потвърждава и от датите.
На следващо место, не мога да се съглася с доводите на ответната
страна, че изработването на ПУП-ПЗ, ПУП-ПП не били свързани с издадени
административни актове и според него не могат да са резултат от дейността
на Строй Арт ООД. Това не отговаря на действителността, тъй като видно от
сключения договор изпълнителят по договора е приел освен технически
проекти и изработване на тези подробни устройствени планове, които
подлежат на приемане и одобряване от съответния орган, в случая от кмета на
Община Силистра.
С оглед на всичко изложено, моля за решение в срок.
АДВ.С. – Поддържам отговора на въззивната жалба, в който подробно
съм посочил мотивите, с които, по мое мнение, трябва да стигнете до извода,
че първоинстанционното решение отговаря правилно на повдигнатия правен
3
спор на нарушеното материално право.
Струва ми се за излишно да преповтарям онова, което е уговорено в
рамките на двустранния договор, постигнат между страните в производството
на 28.09.2021г. Ако тази поредност е факт и тя отговаря на общата воля на
страните по договора, в крайна сметка ответникът по никакъв начин не може
да противопостави възражение за неизпълнен договор дотолкова доколкото
изпълнението или неизпълнението на поетото от моя доверител задължение
има една предпоставка и тя е свързана с погасяването на паричния дълг,
който е уговорен.
В тази насока първоинстанционният съд е отделил достатъчно място и е
въвел онази яснота, която буди недоумение защо отново се превръща в
правен спор без наличието на сериозни аргументи, с които да бъде
преодоляна. В тази връзка бих искал да посоча начина, по който се опитва
представителя на жалбоподателя да преодолее онова, което е написано в
отговора на въззивната жалба. Нека да сме наясно, че в рамките на едно
волеизявление могат да се постигнат договорни отношения, които са
характерни за правни последици на различни по своето съдържание договори.
В тази връзка издаването и оформянето на тези актове, за които се говори във
въззивната жалба не са нещо освен изпълнение на договор за безвъзмездна
поръчка дотолкова, доколкото резултатът не се дава от страната по договора.
Тя трябва да предприеме правните действия, които са необходими, за да се
достигне до този резултат, за който настоява жалбоподателя.
Тук е мястото да посоча, че към него момент не е учредено право на
строеж, тъй като земите върху които трябва да се извършат тези действия не
са на Братя Костадинови ООД, а на сина на управителя, който е следвало да
учреди право на строеж, за да се предприемат определени действия.
Това няма никакво правно значение като обстоятелствена част относно
повдигнатия правен спор, който следва да бъде разрешен на базата на
възникналите правни отношения и фактите, които са установени по
безспорен начин.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
4
Заседанието приключи в 10.18 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5