РЕШЕНИЕ
№ 21
гр. Перник, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Членове:Диана Мл. Матеева
Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500587 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по повод депозирана от В. Р. В. и Р. В. К., чрез адв. П. В., въззивна
жалба срещу Решение № 100 от 27.07.2022 г., постановено по гр. д. № 1014/2021 г. по
описа на Районен съд – гр. Радомир, в частта относно определените квоти на ищците.
С решението съдът е допуснал до делба поземлен имот, с площ на имота по скица от
640 кв. м, представляващ част от поземлен имот с планоснимачен номер ***(***),
находящ се в с. ***, общ. ***, обл. ***, който по регулационния план на с. ***,
одобрен със заповед № III-358 от 1980 г., участва в урегулиран поземлен имот (парцел)
*** (***) за имот с планоснимачен номер ***(***) от кв. * и в урегулиран поземлен
имот (парцел) ***(***) за имот с планоснимачен номер ***(***), при граници (съседи)
на имота по скица: улица с ОК 5-5А и зад нея - останалата част от поземлен имот с
планоснимачен номер ***(***), поземлен имот с планоснимачен номер ***(***),
поземлен имот с планоснимачен номер ***(***), улица с ОК 7-45, поземлен имот с
планоснимачен номер ***(***), поземлен имот с планоснимачен номер ***(***),
поземлен имот с планоснимачен номер ***(***) и поземлен имот с планоснимачен
номер ***(***) - всички от кв. * по регулационния план на с. ***, общ. ***, обл. ***,
ведно с находящите се в имота (построени в парцел ***) масивна жилищна сграда, със
застроена площ от 63 кв. м, построена върху мазе със застроена площ от 32 кв. м и
паянтова жилищна сграда, със застроена площ от 30 кв. м, построени при условията на
§ 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ, между следните лица и при следните делбени части: В. Р. В. -
4/18 ид. ч.; Р. В. К. - 2/18 ид. ч.; Д. К. В. - 6/18 ид. ч. и К. С. К. - 6/18 ид. ч.
1
Във въззивната жалба се поддържат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното съдебно решение, тъй като делбените квоти на
жалбоподателите са равни и са съответно по 3/18 ид.ч. Описва се наследственото
правоприемство, въз основа на което се претендира този размер на делбени квоти. В
заключение се иска отмяна на решението в тази му част и постановяване на ново, с
което да се допусне до делба процесния имот, но при делбени квоти за В. В. – 3/18
ид.ч. и за Р. К. – 3/18 ид.ч.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемите Д. К. В. и К. С. К. са изразили
становище в подкрепа на въззивната жалба. Посочват, че още в отговора на исковата
молба са изразили становището си относно идеалните части на всеки от съделителите,
при които имотът следва да бъде допуснат до делба. В заключение заявяват, че жалбата
следва да бъде уважена, като считат, че не следва да им бъдат възлагани разноски в
настоящото производство, доколкото порокът на акта не е по тяхна вина.
В съдебно заседание, жалбоподателите Р. К. и В. В. не се явяват. Не се явява и
пълномощникът им адв. В.. Чрез нарочна писмена молба последния излага пледира за
уважаване на депозираната въззивна жалба, като счита, че неправилно съдът е
определил делбените квоти на всеки от въззивниците поотделно. Акцентира, че това е
така, тъй като въззивницата В. Р. В. не наследява К. В. Б. и Г. Т. Б., тъй като нейният
съпруг В. К. В., който е син на К. и Г.Б., е починал преди тях.
Въззиваемите К. С. В. и Д. К. В. не се явяват, не изпращат и представител.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.
Решението е валидно и допустимо, постановено в рамките на
правораздавателната власт на съдилищата по граждански дела и в съответствие с
основанието и петитума на искането за съдебна защита.
Настоящата съдебна инстанция напълно споделя фактическите и правни изводи
на първоинстанционния съд и по силата на чл. 272 ГПК препраща към мотивите на
Районен съд - гр. Радомир, като по този начин те стават част от правните съждения в
настоящия съдебен акт.
По конкретно наведени оплаквания във въззивната жалба, съдът намира
следното:
Основното оплакване, релевирано в жалбата, се свежда до това, че районният
съд неправилно е определил делбените квоти на ищците от допуснатия до делба
недвижим имот.
За да отговори на спорния въпрос, настоящия съдебен състав съобрази
следното:
Не е спорно по делото, а и от приетия по делото (в заверено копие) Нотариален
акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство, находящ се в село
***, Община ***, *** област № **, том **, рег. № ***, дело № 245 от 2020г. на
нотариус М. Д., вписан по № *** в регистъра на Нотариалната камара се установява, че
ищците В. Р. В. и Р. В. К. и ответниците С. К. В. и Д. К. В. са признати за собственици
на процесния недвижим имот, който същите притежават по наследство. От същото
писмено доказателство се установява, че същите са придобили процесния имот по
силата на наследствено правоприемство от наследодателя им К. В. Б., починал на ***.
2
От приетото по делото Удостоверение за наследници с изх. № *** се
установява, че след смъртта си К. В. Б. е оставил за наследници Г. Т. Б. – съпруга, С. К.
В., В. К. В. и Д. К. В.. От обсъжданото писмено доказателство се установява, че
съпругата на К. Б. – Г. Б., е починала на ***, а синът на К. Б. – В. К. В. е починал на
*** Установява се още, че след смъртта си В. К. В. е оставил като наследници
съпругата си В. Р. В. и синовете си Р. В. К. и Р. В. К.. Р. В. К. е починал на ***, като е
оставил за наследник майка си В. Р. В..
В хода на производството, на *** е починал ответникът С. К. В., като от
приетото по делото Удостоверение за наследници с изх. № ***, издадено от Община
Перник, се установява, че същия е оставил за наследник сина си К. С. К.. С оглед тези
обстоятелства, с Определение от 21.02.2022г. К. С. К. е бил конституиран като
ответник на мястото на починалия ответник С. К. В..
С оглед установените по-горе обстоятелства и проследявайки историята на
собствеността, настоящия съдебен състав намира, че първоинстанционното решение в
частта, в която са определени делбените квоти на съделителите В. Р. В. и Р. В. К. е
неправилно и незаконосъобразно, респ. следва да бъде отменено. И това е така, защото
неправилно първоинстанционния съд е приел, че В. Р. В. е наследила 1/9 ид. част от
наследството на съпруга си В. К. В., който обаче, е починал преди баща си К. В. Б.,
поради което същата придобива част от правото на собственост върху процесния имот
единствено като наследница на починалия си син Р. К., починал на *** и тази част се
равнява на 3/18 идеални части. На 3/18 идеални части се равнява и частта на другия
син на В. К. В. – Р. К..
С оглед горното, въззивната жалба се явява основателна, респ.
първоинстанционното решение, в обжалваната му част, следва да бъде отменено.
По отговорността за разноски:
Предвид характера на делото, разноски в настоящото производство не се
присъждат.
Мотивиран от горното, Пернишки окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 100 от 27.07.2022г., постановено по гр. д. № 1014/2021г. по
описа на Районен съд – Радомир В ЧАСТТА, с която са определени делбените квоти
на съделителите В. Р. В. – 4/18 ид. ч. и Р. В. К. – 2/18 ид. части, КАТО ВМЕСТО
НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОПРЕДЕЛЯ делбените квоти на съделителите В. Р. В. и Р. В. К. в допуснатия
до делба недвижим имот, както следва: В. Р. В. – 3/18 ид. части и Р. В. К. – 3/18 ид.
части.
В останалата част, като необжалвано, решението е влязло в сила.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
съобщаването му на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4