№ 87
гр. Пловдив , 25.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20215001000361 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. Я.. Я.., не се явява и не изпраща представител,
редовно призована за съдебното заседание.
Ответникът по жалбата Г.Ф., редовно призован, за него се явява адв.
С.М..
Третото лице помагач Г. СТ. А.., редовно призован, не се явява.
От пълномощника на жалбоподателя адв. К. е постъпила молба по
ел. поща, с която не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие,
като са изложени съображения в случай, че се реши да се даде ход на делото
по същество.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЛАГА молбата на жалбоподателя.
1
Пристъпи се към доклад на делото.
Обжалва се постановеното решение по т.д. № 287/2019 г. по описа на
Окръжен съд – Стара Загора, с което са отхвърлени предявените искове от Т.
Я.. Я.. срещу Г.Ф. за заплащане на обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди, вследствие на причинените й допълнителни
усложнения от претърпени телесни увреждания в резултат на ПТП от
13.09.2014 г.
Жалбоподателката Т.Я. е останала недоволна от така постановеното
решение, като счита същото за незаконосъобразно. Оплакванията й са
свързани във връзка с това, че съдът е дал погрешна правна квалификация на
предявения иск, като е изложила подробни съображения за настъпването на
контрактура на ръката и че това увреждане не е взето предвид при
първоинстанционното разглеждане на делото.
На следващо място оплакванията й са свързани във връзка с
възражението за принос от страна пострадалата за настъпването на деликта,
като се счита, че не е доказан приносът от ответната страна.
Моли да се отмени решението, като се уважат предявените искове.
Претендира се адвокатско възнаграждение.
От ответника е постъпил отговор, в който се оспорва въззивната
жалба, счита се същата за неоснователна, като подробно е отговорено на
оплакванията в нея.
Моли да се остави без уважение, като се потвърди
първоинстанционното решение. Претендират се разноски.
Съдът констатира, че във въззивната жалба е направено евентуално
искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза с посочена задача,
ако се прецени, че са необходими специални медицински знания.
Адв. М.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Искането за
допускане на експертиза е преклудирано и не следва да се уважава.
Съдът намира, че не следва да се уважава направеното искане при
евентуалност за назначаване на съдебно-медицинска експертиза. По делото е
2
изслушана задача във връзка със здравословното състояние на ищцата и
настъпилата контрактура, същото не е оспорено, а и е настъпила преклузия.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ евентуалното искане за допускане на
съдебно-медицинска експертиза.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение.
Съображенията си съм изложил в отговора.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 9:51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3