№ 13419
гр. София, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20231110107031 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание
на десети април 2023 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 7031/2023 год. , за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, гр.
София срещу ЗАД „ДАЛЛБАГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД, гр. София. Предявен е иск с
правно основание чл. 411 от КЗ за присъждане на застрахователно обезщетение в размер на
10 лв. /частично от 2 318,67 лв./.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който искът е
оспорен като неоснователен.
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
- Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да се допуснат и приложат към делото. Следва да се допусне изслушването на
1
поисканата от ищеца и ответника САЕ. Следва да се уважи искането на ищеца за разпит на
посочения в исковата молба свидетел, за което следва да се изготви служебна справка за
адрес. Следва да се отхвърли искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 от ГПК, доколкото се
отнася до безспорни факти.
- Следва да се укаже на ответника, че по искането му за разпит на свидетел съдът ще се
произнесе в първото по делото открито съдебно заседание, когато ще се постави въпросът за
насрочване на разпит по делегация, тъй като свидетелят не е с адрес в района на СРС.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в
открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на
които следва да се изпрати препис от това определение, препис от проекто-доклада по чл.
146 от ГПК, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на САЕ със задачи – формулирани в исковата молба и отговора
на исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., платим от ищеца в 1-седмичен срок от
съобщението и при депозит в размер на 250 лв. , платими от ответника в 1-седмичен срок от
съобщението. Назначава за вещо лице ..
ДОПУСКА на ищеца разпит на свидетеля, посочен в исковата молба, за което да се изготви
служебна справка за адрес.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца по чл. 190, ал. 1 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че по искането му за разпит на свидетеля, посочен в отговора на
исковата молба, съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание,
когато ще се постави въпросът за разпит по делегация.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.05.2023 г. от 10:45 ч. , за която дата да се
уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение, от проекто –
доклада, а на ищеца и от отговора. Вещото лице да се уведоми за заседанието по съответния
ред.
Определението не подлежи на обжалване.
2
РАЙОНЕН СЪДИЯ
ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
1. Ищецът твърди, че на посочената в исковата молба дата и място, е реализирано ПТП с
участници – водачите на посочените в исковата молба два леки автомобила. Твърди вина на
единия от водачите, както и наличието на договор срещу гражданска отговорност,
покриваща вредите, причинени от виновния с процесното ПТП, застраховащ, по който
договор е ответното дружество. Твърди, че увреденият автомобил е бил застрахован при
ищеца по договор за имуществено застраховане, по който договор е изплатено съответното
застрахователно обезщетение. Твърди, че по силата на суброгационно право - чл. 411 от КЗ,
ответното дружество е погасило част от платеното от ищцовото дружество обезщетение,
като е останало задължено за още 2 318,67 лв. Поради това, претендира осъждането на
ответника да заплати частично тази сума.
Ответникът оспорва иска, като основава възраженията си на методиката на изчисляване на
вредите от процесното ПТП, както и на съпричиняване.
2. Правната квалификация на иска, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 411 от
КЗ.
3. Видно от материалите по делото, между страните не се спори, за наличието на
материално-правните предпоставки за възникването на, посоченото в исковата молба,
суброгационно право на ищцовото дружество по отношение на ответното дружество. Не се
спори и че ответника е изплатил съответната част – 2 333,66 лв. , по твърдяното за изплатено
от ищеца на увредения обезщетение. Спори се, дали причинените с процесното ПТП вреди
са в размер на платената от ответника сума, или са в размер на още 2 318,67 лв. , във връзка
с възраженията на ответника за методиката на изчисляване на вредите от процесното ПТП и
за съпричиняване, които поради това и следва да се платят на ищеца.
4. Съобразно, посоченото в точка 3, отделените като безспорни факти, не се нуждаят от
доказване. Не се нуждае от доказване и извънсъдебното погасяване от ответника на
посочената по-горе сума.
5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК –
ищецът следва да докаже твърденият размер на причинените вреди и респективно
претендирания неизплатен от ответника остатък, следва да докаже и основанието и размера
на претендираната лихва за забава.
Ответникът следва да доказва само положителни факти във връзка с направеното оспорване
на методиката на изчисление на вредите и за съпричиняване, във връзка с оспорването на
предявения иск.
3
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4