РЕШЕНИЕ
№ 247
гр. гр. Хасково, 25.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Валентина Ж. И. Гражданско дело №
20235640100116 по описа за 2023 година
С подадената искова молба ищецът Министерство на културата,
Булстат *********, гр.София, бул. „Ал.Стамболийски“ № 17 е предявил
срещу ответника А. П. А., ЕГН **********, от ******************, иск с
правно основание чл.59 от ЗЗД за сумата от 1411.58 лева.
В исковата молба ищецът твърди, че по силата на Акт за държавна
собственост № 03815/04.10.2004 год. и Акт за държавна собственост №
11516/08.07.2022 год., издаден от Областен управител на област София и
вписан по надлежния ред, е бил предоставен за стопанисване и управление
обект в сграда с идентификатор 68134.100.176.1.25, представляващ
АПАРТАМЕНТ № 2, със застроена площ от 60 кв.м., състоящ се от стая, хол,
кухня и сервизни помещения, ведно с 1/2 ид.ч. от избено помещение, цялото с
площ от 10 кв.м. и таванско помещение с площ от 14 кв.м., ведно с идеалните
частти от общите части на сградата и поземления имот, с административен
адрес ************. Със Заявление с рег.№ 24-00-80/27.04.2022 год.
ответникът А., който по това време бил министър на културата, поискал да
бъде настанен в описаното по-горе жилище. С протокол от 27.04.2022 год.
ведомствената жилищна комисия при Министерство на културата било взето
решение, че Комисията не е компетентна да вземе такова решение и
преписката следва да се изпрати на Министъра на регионалното развитие и
благоустройството за процедиране по компетентност. В изпълнение на така
взетото решение с писмо изх.№ 24-00-80/28.04.2022г. изпълняващият
длъжността Главен секретар на Министерство на културата изпратил до
1
Главния секретар на МРРБ процесната преписка. Твърди се още, че от месец
февруари 2022г. в Министерството на културата били получени 6 броя
фактури за ползвана ел.енергия на обща стойност 715.52 лева и 7 броя
фактури за ползвана вода на обща стойност 123.66 лева за процесния
апартамент. От Обяснения с рег.№ 24-05-73/30.08.2022г., дадени от
арх.И. М.-главен секретар в дирекция „Управление на собствеността“, се
установявало, че в посоченото качество е изпълнил устно разпореждане на
ръководството на Министерството за предоставяне на комплект ключове за
Апартамент № 2, находящ се на посочения по-горе адрес в гр.София.
Комплекта ключове арх.М. предал на секретарката на ответника А. А., който
по това време бил министър на културата. Изпратено било писмо изх.№ 24-
05-73/14.09.2022г. до ответника, с което ищецът уведомил ответника за
дължимите от него суми за консумативи в ползваното жилище, което
ответникът получил лично. Твърди се още, че месечната наемна сцена за
жилището е в размер на 95.40 лева, съгласно Доклад за експертна оценка,
изготвен от лицензиран оценител. В този смисъл общата дължима сума за
период от 6 месеца, считано от м.февруари 2022г. до м. юли 2022г. възлизала
на 572.40 лв., който наем също не бил заплатен от ответника. Или, ответникът
дължал на ищеца общо сума в размер на 1411.58 лева, от които 572.40 лева -
неплатен наем; 715.52 лева - неплатена ел.енергия и 123.66 лева -неплатена
вода и с която сума се е обогатил неоснователно. Предвид изложеното по-
горе ищецът намира, че за него е налице правен интерес от предявяването на
настоящия иск и моли съда да постанови решение, с което ответника да бъде
осъден да заплати исковите суми, ведно със законната лихва, считано от
датата на предявяването на иска до окончателното изплащане на сумите.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК назначеният особен представител на
ответника подава отговор. В същия се оспорва основателността на исковата
претенция с твърдения, че ответникът не е ползвал процесното жилище през
посочения в исковата молба период.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото ищецът представи Акт № 03815/04.10.2004г. за държавна
собственост и Акт № 11516 от 08.07.2022г. за частна държавна собственост,
от които се установява, че същият е собственик на недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.100.176.1.25, представляващ апартамент № 2, със застроена площ от 60
кв.м., състоящ се от стая, хол, кухня и сервизни помещения, ведно с 1/ 2 ид.ч.
от избено помещение, цялото с площ от 10 кв.м., таванско помещение с площ
от 14 кв.м., както и с 440/11823 идеални части от общите части на сградата, с
2
административен адрес - гр.София, *******************.
От представеното Заявление с вх.№ 24-00-80/27.04.2022г. е видно, че
ответникът А. П. А. е заявил пред Председателя на Ведомствената жилищна
комисия към Министерство на културата желание да бъде настанен под наем
в жилище от ведомствения жилищен фонд на Министерство на културата,
находящо се в гр.София, като е изразил предпочитание за жилище, находящо
се на **************.
Представиха се неоспорими доказателства за развилата се възоснова на
горното Заявление процедура по отдаването на процесното жилище под наем,
именно на този наемател. В този смисъл са представените Писмо, изх.№ 24-
00-80/28.04.2022г., изпратено от Главен секретар на Министерство на
културата до Главен секретар на МРРБ, Покана за насрочено заседание на
ведомствената жилищна комисия при Министерство на културата от
27.04.2022г., на което да се разгледа Заявлението на ответника, Протокол от
поведеното заседание на същата комисия от 27.04.2022г., от които
доказателства съдът направи извод, че ответникът, в качеството си на
Министър на културата, е бил наемател на процесното жилище за периода от
месец февруари до месец август 2022 година.
От ищеца бяха представени и 6 броя фактури за консумирана
ел.енергия в жилище, а именно апартамент в гр.София, на ****************
за периода от 12.03.2022г. до 12.08.2022г., на обща стойност 715.52 лева,
както и 7 броя фактури за използвана вода на същия адрес за времето от
22.02.2022г. до 22.08.2022г., на обща стойност 123.66 лева. Фактурите са
изпращани на собственика на имота - Министерство на културата.
Съдът прие като доказателство и Писмените обяснения на арх.И. М., от
които се установява, че по устно нареждане и в качеството му на Главен
експерт „Управление на собствеността“ е изпълнил заповед да предаде на
Министъра на културата през този период, чрез неговата секретарка,
комплект от ключове за процесното жилище.
Тук следва да се посочи, че по делото няма спор, че през процесния
период Министър на културата е бил именно ответникът А. А..
Видно от представената Нотариална покана изх.№ 24 05-
73/02.11.2022г. е, че ищецът е поканил ответника да уредят доброволно
отнешенията си, като бъде заплатена сумата общо от 1411.58 лева. От
приложената разписка от 24.01.2023г. се се установи, че нотариалната покана
е била връчена на ответника.
По делото съдът допусна събиране и на гласни доказателства:
От показанията на свид.И. М. и свид.М. Х. без съмнение съдът се убеди,
че ответникът е наредил лично на секретарката си - свид.Х., да получи от
3
свид.М. ключовете за процесното жилище, като не е била спазена
процедурата по вземане на решение за предоставянето на ведомствено
жилище под наем. Както свид.М., така и свид.Х. са категорични, че са
предали ключовете на ответника за жлиището на **************** без обаче
да са били оформени писмени доказателства за това – приемо-предавателен
протокол или др. И двамата свидетели обясняват поведението си с оглед
длъжностите, които са изпълнявали и факта, че са били йерархически
зависими от Министъра на културата.
Представиха се доказателства обаче как е ставало предаването и
приемането на същото това жилище в предходен и последващ период, като
видно от представените Приемо-предавателни протоколи е, че за процесния
период е нямало настанявано друго лице в това жилище.
При така възприетата от съда фактическа обстановка се налага извода
за основателност на исковата претенция. Според съда ищецът, в качеството си
на собственик, е предоставил за временно и възмездно ползване на ответника
в качеството му на Министър на културата по това време жилищен имот,
представляващ апартамент в гр.София, *******************. Писмен
договор между страните не е бил подписван, но от доказателствата по делото
се установява, че ответникът е ползвал имота за времето от м.февруари до
м.август 2022 година, поради което дължи обезщетение на собственика за
ползването му в размер на пазарния месечен наем. В този смисъл намира, че
размерът следва да се определи на база Доклад за експертна оценка, изготвен
от лицензиран оценител през м. август 2022г., според който сумата възлиза на
572.40 лева за исковия период.
Няма данни по делото ответникът да е заплатил сума за ползването на
имота, както и няма данни да е заплатил стойността на консумативите - ток и
вода. Напротив, установява се, че ищецът е извършил тези плащания към
съответните доставчици на услуги.
Предвид изложеното, съдът намира предявения иск за основателен и
доказан изцяло, поради което следва да бъде уважен. Не могат да се споделят
наведените от процесуалния представител на ответника доводи, че няма
категоричност за това кое е лицето, ползвало процесния имот, както и че били
допуснати нарушения на редица разпоредби, отнасящи се до отдаването под
наем на имоти на държавни служители. Съдът не споделя и възражението, че
подаденото Заявление от ответника да бъде настанен под наем именно в това
жилище, не било подписано. От една страна в Заявлението са написани точно
имената на подателя, ЕГН, телефонен номер, електронен адрес и постоянен
адрес, който е именно адресът на ответника и по делото, а от друга, което
съдът намира и за по-важно, така представеното доказателство не бе оспорено
в съдебно заседание по надлежния ред, поради което и съдът го кредитира.
4
Възраженията на процесуалния представител на ответника, че не било ясно
какви ключове, кога и къде са предавани и стигнали ли са те до ответника,
съдът намира за неоснователни. В тази връзка съдът кредитира изцяло
показанията на двамата свидетели, които са били на практика физическите
изпълнители по предаването на ключовете за жилището. И със съжаление
следва да се посочи, че явно в тази среда и с оглед обстановката, през което
са се развили отношенията /временно правителство/ се е действало не съвсем
в унисон със законовите разпоредби. Това обаче не изключва отговорността
на ответника и не променя извода на съда за дължимост от негова страна на
исковите суми.
С оглед всичко изложено, ще следва ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца общо сумата в размер на 1411.58 лева, от които 715.52
лева, представляваща стойността на ползвана от него ел.енергия за времето от
12.03.2022г. до 12.08.2022г.; сумата 123.66 лева, представляваща стойността
на ползвана вода за периода от 22.02.2022г. до 22.08.2022г., както и сумата
572.40 лева - обезщетение за ползване на недвижимия имот, с които суми
ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца. Сумата от
1411.58 лева следва да се присъди ведно със законната лихва върху нея,
считано от датата на предявяване на иска – 20.01.2023г. до окончателното й
изплащане.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ще следва на
ищеца да се присъдят направените от него разноски в размер на 592 лева,
произтекли от платена държавна такса в размер на 150 лева и внесено
възнаграждение за особен представител на ответника в размер на 442 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. П. А., ЕГН **********, от *********************** да
заплати на Министерство на културата, Булстат *********, гр.София, бул.
„Ал.Стамболийски“ № 17, сумата от 1411.58 лева, от които 572.40 лева,
представляваща обезщетение на основание чл.59 от ЗЗД под формата на наем
за ползване на имот, представляващ Апартамент № 2, находящ се в гр.София,
***************; 715.52 лева - разходи за ел.енергия и 123.66 лева - разходи
за вода, за периода от месец февруари до месец август 2022г., ведно със
5
законната лихва върху сумата, считано от 20.01.2023г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА А. П. А., ЕГН **********, от *********************** на
основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на Министерство на културата,
Булстат *********, гр.София, бул. „Ал.Стамболийски“ № 17, направените по
делото разноски в размер на 592 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.
6