Р Е Ш Е Н И Е
гр.С.,
15.10.2014г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГК,
І-4 с-в, в публичното си заседание на
осми октомври
през две хиляди и четиринадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЙОРДАНКА МОЛЛОВА
при секретаря С.В., като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.д.№ 8218 по описа за две хиляди и
тринадесета година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.226 от ЗЗД за сумата от 26 000 лева.
Ищецът по делото–И.Н.С. твърди, че при
управление на МПС-мотоциклет „П.” модел „С.
- 2 -
проведено консервативно
лечение-поставена гипсова имобилизация, както и гипсова имобилизация на дясна
предмишница, а на 03.07.2012г. е извършена корекция на гипса и нова
имобилизация.Излага доводи, че от момента на инцидента в следствие на
травматичните увреждания, ищецът е получил трайно затруднение на движенията на
десен горен крайник за период по-голям от 30 дни, през който период е
изпитвал неудобство по отношение на
битовото си обслужване-нуждаел се от чужда помощ при извършването на
елементарни ежедневни задължения, както и че получената от ищеца травма довела
до неговата трудова нетрудоспособност.Твърди, че след свалянето на гипса се е
наложило ищецът да проведе рехабилитационни процедури за раЗ.вижване на
счупените кости и че към настоящия момент ищецът не е възстановил изцяло в
пълен обем движенията на дясната си ръка в дланната част, продължава да изпитва
болки в гръдния кош.Твърди, че по случая е образувано досъдебно производство № ЗМ
11 386/2012г. по описа на РТП-ОДП-СДВР, пр.пр.№ 20672/2012г. по описа на
СРП, срещу виновния водач на лекия автомобил-С.Н.М. за престъпление по
чл.343ал.1 и сл. от НК.Твърди, че увреждащият лек автомобил-„Х.” модел „Д.” с
ДК №*******, управляван от С.М., е имал сключена застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, при ответника по делото-З.”Е.”АД, с полица № 07112001479711.Моли
да бъде осъден ответникът по делото-З.”Е.”АД да заплати на ищеца И.Н.С., на
основание чл.226 ал.1 от КЗ застрахователно обезщетение за търпени
неимуществени вреди в размер на сумата от 26 000 лева, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането-21.06.2012г. до
окончателното изплащане на дължимата сума, както и да заплати на ищеца
направените по делото разноски.
Ответникът по делото-З.”Е.”АД
оспорва предявените искове по основание и по размер.Прави възражение за
съпричиняване, като твърди, че пострадалият ищец не е бил с поставена предпазна
каска.Моли предявеният иск да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
Съдът, въз основа на
събраните по делото доказателства и на цялостната им преценка в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от Констативен
протокол № К597-съставен на 21.06.2012г. от дежурен служител „ОПП”-СДВР, се
установява, че на същата дата, е настъпило около 10.20 ч. ПТП в гр.С., на ул.”Б.М.”
на входа на №1 между л.а. марка „Х.” модел „Д.” с
рег.№ ********-управляван от С.Н.М. и мотопед
марка „П.” модел „С.
-
3 -
собственост и управляван от
ищеца по делото И. Н.С., при което е пострадал
ищеца по делото.
Приети са като писмени
доказателства: Протокол за оглед на местопроизшествие от 21.06.2012г., скица на
местопроизшествието, фотоалбум, автотехническа и съдебно-медицинска
експертизи-приети по ДП № 11386/12г. на
СРТП-„ОДП”-СДВР, копия от амбулаторни листове, 3 бр. медицински направления и резултати
от назначени изследвания на ищеца по делото.
Видно от приетата по
делото Справка от базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд, се
установява, че увреждащият л.а.”Х. Д.” с рег.№ ********, е
застрахован към датата на ПТП по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, при ответника по делото-З.”Е.”АД.
Установява се по
делото, че въз основа на образуваното досъдбно производство, е било образувано
НД № 18877/12г. по описа на СРС, 22 с-в.
От изслушаната и приета
по делото СМЕ-изготвена от в.л. д-р Е.К., се установява, че в следствие на
претърпяната пътно-транспортна злополука на 21.06.2012г., ищецът по делото И. Н.С., е получил:”Счупване на І-та дланна кост без
разместване на десен горен крайник и разкъсно-контузна рана на V-ти пръст на
същият крайник”, което счупване представлява трайно затруднение движенията на
десен горен крайник за повече от 30 дни.Вещото лице установява, че получените
травматични увреждания се дължат на действието на твърди тъпи предмети и могат
да бъдат получени по механизма на ПТП.При извършения на 13.02.2014г. клиничен
преглед на ищеца и направена ренгенография на дясна длан, вещото лице е
констатирало настъпило зарастване фрактурата на V-та дланна кост, която е била
без разместване.
Приети са като доказателства по делото:
копие от личната З.равна амбулаторна карта на ищеца.
От изслушаната по
делото свидетелка М.Д. С.-майка на ищеца, се установява, че през м.май 2012г.
синът и претърпял ПТП с мотора си, като получил счупване на дясната ръка,
охлузвания по дясната страна на тялото и травми на гръдния кош.След ПТП ищецът
бил изпаднал в безсъзнание, не можел сам да се обслужва и се наложило да
ползува чужда помощ от страна на свидетелката.Това състояние на ищеца
продължило 3-4 месеца, като след махането на гипса ищецът започнал да прави
рехабилитация.Ищецът приемал лекарства-обезболяващи и антибиотици, посещавал
„Пирогов” и „Дженерали закрила”.Възстановяването на ищеца продължило до една година,
като
- 4 -
по настоящем той имал
белези на пръстите на дясната ръка.Ищецът към момента неработел.При всяко
застудяване на времето и при вдигане на тежко, го боляла ръката.Ищецът продължавал
да прави медицински процедури и рехабилитация на ръката.Към момента на
катастрофата живеели заедно, но сега не живеели заедно с ищеца.
От разпита на изслушаната по делото
свидетелка С.Н.М. се установява, че свидетелката е управлявала увреждащия лек
автомобил „Х.” и на дата 21.06.2012г. напуснала паркинга на магазин „Лидъл”,
завила на ляво, като целта на пътуването била стоянка на таксита, която била на
около
Съдът кредитира изцяло приетата
по делото АТЕ-изготвена от в.лице К.Г.-относно механизма на реализираното ПТП,
като вещото лице установява, че водачката на лекия автомобил професионално не е
следвало да предприема маневра „ляв завой” в район на ул.”Б.М.”.Вещото лице
установява, че при всички разгледани варианти, водачката на лекия автомобил е
имала възможност да възприеме движещият се мотопед отзад и вляво в близост до
левия габарит на автомобила.
Съдът, въз основа на така
установената фактическа обстановка, намира от правна страна следното:
Установи се по делото, че в
резултат на реализираното на 21.06.2012г. ПТП, , е пострадал ищецът по делото И.Н.С.,
който в резултат на получените травматични увреждания, е търпял силни болки и страдания
за повече от 30/тридесет/ дни, с оглед изводите на вещото лице по приетата по
делото СМЕ.Доказа се по делото, че общо възстановителният период при ищеца е
продължил за срок до една година, като през първите 30 дни болките са били с
по-интензивен характер и ищецът е имал нужда от чужда помощ, при
- 5 -
осъществяване на своите
битови нужди /разпитаната свидетелка М.С./.Съдът, като кредитира
приетата по делото АТЕ, приема за безспорно установено и доказано по делото, че
вина за реализирането на процесното ПТП има водачката на лекия автомобил „Х.”- С.М.,
както и че механизмът на реализираното ПТП е в причинно-следствена връзка с
настъпилия за ищеца вредоносен резултат.От друга страна, доказа се по делото,
че увреждащият лек автомобил марка „Х.” модел”Д.” с
ДК №*******, е бил застрахован към датата на произшествието по застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, към ответното застрахователно
дружество-ЗД”Е.”АД. Поради което, съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл.226 ал.1 от КЗ, за търпени неимуществени вреди, е
основателен.Относно доказаността на неговия размер, съдът определя същия по
справедливост, като взема пред вид произхода, характера и вида на търпените
вреди, тяхната продължителност и намира, че искът е доказан в пълен размер-за
сумата от 26 000 лева.Пред вид изложеното, съдът намира, че ответникът по
делото-ЗД”Е.”АД следва да бъде осъден да заплати на ищеца И.Н.С., на основание
чл.226 ал.1 от КЗ застрахователно обезщетение за търпени неимуществени вреди в
размер на сумата от 26 000/двадесет и шест хиляди/ лева, законната лихва
върху тази сума, считано от датата на увреждането-21.06.2012г. до окончателното
изплащане на дължимата сума, както и да заплати на ищеца на основание чл.78
ал.1 от ГПК направените по делото разноски съобразно представения от ищеца
Списък на разноските по реда на чл.80 от ГПК-в размер на сумата от общо
2 222/две хиляди двеста двадесет и два/ лева.
Мотивиран от горното, Софийски
Градски съд
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗД”Е.”АД ЕИК:*********
със седалище и адрес на управление: гр.С.-****,
СО р-н”И.”, бул.”Х. К.” №**-представлявано
и управлявано от Изпълнителния директор А. Й. П.
ЕГН:**********, да заплати на И.Н.С. ЕГН:********** *** и със съдебен адрес: гр.С.-****, ул.”Д.” №**, ет.2-адв.Ст.Ч.-САК, на основание чл.226 ал.1 от КЗ
застрахователно обезщетение за търпени неимуществени вреди в размер на сумата
от 26 000/двадесет и шест хиляди/ лева, законната лихва върху тази сума,
считано от датата на увреждането-21.06.2012г. до окончателното изплащане на
дължимата сума, както и да заплати на ищеца на основание чл.78 ал.1 от ГПК
направените по делото
- 6 -
разноски в размер на сумата
от общо 2 222/две хиляди двеста двадесет и два/ лева.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщението на страните, с въззивна жалба, пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: