ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1191
гр. Благоевград, 09.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Е.ия Дончева
Вера Коева
като разгледа докладваното от Е.ия Дончева Въззивно гражданско дело №
20251200500833 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от И. Г.
Н., ЕГН ********** и В. Г. Н., ЕГН **********, двамата с адрес: гр. Р., ул. „И.“ № ,
чрез адв. Е. Я. против Решение № 164/27.05.2025 г., постановено по гр.д. №
1004/2022 г. по описа на РС- Разлог, с което: е признато за установено по
отношение на жалбоподателите, че ищецът И. Х. П. е собственик на лек автомобил
марка „***, с рег. № Е ***, рама № 3177, двигател 8915708, цвят: ***, като
жалбоподателите са осъдени да предадат на ищеца владението върху посочения
автомобил; жалбоподателите са осъдени да заплатят на И. Х. П. сумата от 1000
лева, част от сумата от 12 000 лева, представляваща обезщетение, равняващо се на
месечния наем за автомобила, от който ищецът е бил лишен, за периода от
16.10.2017 г. до датата на предявяване на исковата молба в съда, ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на сумата.
Във въззивната жалба са изложени доводи за недопустимост на решението,
допуснати нарушения на материалния закон, както и за допуснати съществени
нарушения на процесуалните норми.
Според жалбоподателите постановеното решение е недопустимо в частта
досежно иска по чл. 59, ал. 1 ЗЗД, тъй като районният съд не се е произнесъл по
всички направени в отговора на исковата молба възражения.
Жалбоподателите излагат доводи и за неправилност на обжалваното
решение. Сочи се, че първоинстанционният съд е постановил решението си, без да
обсъди наличието или липсата на елементите от фактическия състав на иска по чл.
108 ЗС. Оспорва се извода на съда, че ищецът е собственик на процесния
автомобил, като се твърди, че при постановяване на решението районният съд не е
взел предвид разпоредбата на чл. 77 ЗС, както и не е обсъдено възражението на
1
ответниците за придобИ.е правото на собственост на товарния автомобил по
давност. Сочи се, че по делото е прието като доказателство писмо с изх. № 1100-
14/1/28.02.2024 г. на Община Разлог, с което е удостоверено, че за товарен
автомобил с рег. № Е 0990 ВВ не е била налична информация такова МПС да е
било регистрирано и съответно на което да е плащано данъци. Твърди се, че
ищецът не е установил по безспорен начин правото си на собственост върху
процесния товарен автомобил, както и не било установено този товарен автомобил
да е бил с регистрационния номер, посочен в исковата молба.
Твърди се, че при постановяване на обжалваното решение
първоинстанционния съд не е обсъдил събраните гласни доказателства, както и не
съпоставил гласните доказателства със събраните в хода на производството
писмени такива.
Сочи се, че неправилно районният съд е приел, че в отговора на отправена
нотариална покана, ответникът И. Н. е отказал да върне процесния автомобил
поради неуредени имуществени отношения относно имот. Твърди се, че в отговора
на нотариалната покана и съставения протокол, липсва волеизявление за
неуредени имуществени отношения.
Според жалбоподателите районният съд неправилно е приел, че следва да
бъде уважен иска по чл. 59 ЗЗД. Твърди се, че в обжалваното решение е налице
неяснота относно това как и на база на какво основание съдът е приел, че следва да
бъде уважен иска, както и как е определена дължимата сума по иска.
Твърди се, че обжалваното решение е постановено при съществено
нарушение на съдопроизводствените правила.
Поддържа се, че е налице нарушение на чл. 146 ГПК, изразяващо се в
неправилно разпределение на доказателствената тежест в производството по всеки
един от исковете. Това нарушение от своя страна довело до невъзможност на
въззивниците да установят твърдените от тях факти и обстоятелства. Не била
дадена и правна квалификация на направените в отговора на исковата молба
възражения, както и не била разпределена доказателствената тежест по
направените възражения.
Посочва се, че при постановяване на решението е допуснато нарушение на
разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 236, ал. 2 ГПК. Липсвал анализ на всички
относими към спора писмени доказателства, както и мотиви относно
доказателствената стойност на приетите по делото писмени доказателства. Не
били обсъдени противоречията в показанията на свидетелите, както и мотиви
относно кредитирането на гласните доказателства.
Твърди се, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на
процесуалните права на въззивниците, като не е уважил доказателствените им
искания за извършване на оглед на процесния автомобил от назначеното вещо лице
преди изготвяне на експертизата. Това от своя страна довело до приемане на цена
на обезщетението, която е за вещ, годна за ползване, а не за вещ, която не би могла
да се приеме за такава.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде обезсилено
като недопустимо Решение № 164/27.05.2025 г., постановено по гр.д. № 1004/2022
г. по описа на РС- Разлог и връщане на делото на първоинстанционния съд за
постановяване на допустимо решение, евентуално- за постановяване на решение, с
което да бъде отменено обжалваното решение на РС- Разлог и вместо него да бъде
2
постановено решение, с което да бъдат отхвърлени предявените искове.
Във въззивната жалба се правят искания за събиране на нови доказателства
при въззивната проверка: допускане на съдебно-оценителна експертиза,
изпълнима от вещо лице оценител, което след като се запознае с материалите по
делото, извърши оглед на процесния товарен автомобил, да отговори на
поставените въпроси към експертизата в първоинстанционното
производство,както и на поставените въпроси във въззивната жалба; приемане
като доказателство електронни документи. Искането за събиране на доказателства
във въззивната инстанция е мотивирано с допуснати от районния съд процесуални
нарушения.
Настоящият въззивен състав намира искането за неоснователно. За сочените
от въззивиците факти и обстоятелства по делото са събрани достатъчно
доказателства, изясняващи релевантните за спора факти.
Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна. В предвидения по
чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената въззивна жалба,
насрещната страна по нея не е депозирала отговор.
По делото не се налага служебно събиране на доказателства, поради което
същото следва да се насрочи за разглеждане в открито с.з.
Водим от изложеното и на основание чл. 267 ГПК, Окръжен съд-
Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 13.11.2025 г. от 09:00
часа, за която дата да се призоват страните и техните пълномощници.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-оценителна
експертиза и искането за приемане като доказателства електронни документи.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3