Присъда по дело №523/2021 на Окръжен съд - Хасково

Номер на акта: 3
Дата: 28 януари 2022 г.
Съдия: Филип Желязков Филипов
Дело: 20215600200523
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 3 септември 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 3
гр. ХАСКОВО, 28.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ
СъдебниГЕРГАНА КИРИЛОВА
заседатели:ИВАНОВА

РОСИЦА АНГЕЛОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ДИМИТРОВА-ШАЛАМАНОВА
и прокурора Н. С. Тр.
като разгледа докладваното от ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ Наказателно дело от
общ характер № 20215600200523 по описа за 2021 година
въз основа на доказателствата по делото и закона,
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. Н. П., с ЕГН **********, роден на **.**.*****г. в гр.
**********, обл.********, ******** гражданин, ********, *******, **********
образование, ******, живущ в гр.*********** ул. „****** *********“ № *, за НЕВИНЕН в
това, че: На 11.10.2020г. в района на 307 - ма гранична пирамида, намираща се в землището
на с. *****, общ. **************, обл. ******* без надлежно разрешително държал с цел
разпространение и направил опит да разпространи на неустановено лице, високорисково
наркотично вещество, а именно общо 2918.1 грама коноп /марихуана, канабис/ на обща
стойност 17 508.60 лв., от които 1923 грама коноп /марихуана, канабис/ със съдържание на
активнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 5.5 % теглови процента и 995.1 грама
коноп /марихуана, канабис/ със съдържание на активнодействащ компонент
тетрахидроканабинол - 4.8 % теглови процента, като престъпните последици не са
настъпили по независещи от дееца причини, а именно поради предотвратяването им от
1
служители на ГПУ – ************и по повдигнатото му обвинение, за извършено
престъпление по чл.354а ал.1 изр.1- во, вр. чл. 18 ал.1 от НК, на осн. чл.304 от НПК го
ОПРАВДАВА.
ПРИЗНАВА подсъдимия М. Н. П., с ЕГН **********, роден на **.**.******г. в
гр.************, обл.******, ********* гражданин, **********, ******, *************
образование, *******, живущ в гр. **************** ул. „************“ № *, за
ВИНОВЕН в това, че: На 11.10.2020г. в района на 307 - ма гранична пирамида, намираща се
в землището на с. ***, общ. ***********, обл. ******, без надлежно разрешително, чрез
хвърляне на предмета на престъплението, направил опит да пренесе през границата на
страната от Република България в Република Турция, високорисково наркотично вещество,
а именно общо 2918.1 грама коноп /марихуана, канабис/ на обща стойност 11 672.40 лв., от
които 1923 грама коноп /марихуана, канабис/ със съдържание на активнодействащ
компонент тетрахидроканабинол - 5.5 % теглови процента и 995.1 грама коноп /марихуана,
канабис/ със съдържание на активнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 4.8 %
теглови процента, като макар изпълнителното деяние да е довършено, не са настъпили
предвидените в закона и искани от дееца последици, поради което и на осн. чл. 242 ал. 2, вр.
чл. 18 ал.1 вр. чл.58 б."А" и чл.55 ал.1 т.1 и ал.3 от НК, го ОСЪЖДА на 2 /две/ години
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, което на осн. чл.57 ал.1 т.2 б. „ Б“ от ЗИНЗС, да изтърпи
при първоначален “Строг“ режим.
ОТНЕМА на осн.чл.242 ал.7 от НК в полза на Държавата, предметът на
контрабандата, а именно - 2918.1 гр. коноп / марихуана, канабис/ на обща стойност 11
672.40 лв. от които 1923 гр. със съдържание на активнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 5.5 % теглови процента и 995.1 грама със съдържание на
активнодействащ компонент тетрахидроканабинол 4.8 % теглови процента, което след
влизане на присъдата в сила, ДА СЕ УНИЩОЖИ.
ОТНЕМА в полза на Държавата на осн. чл. 53 ал.1 б. „А“ от НК, 1бр. черен спортен
сак с надпис „Sports“, както и 5 бр.празни сиви полиетиленови пликове с канелка, които
като вещи без стойност, след влизане на присъдата в сила, ДА СЕ УНИЩОЖАТ.
Веществените доказателства:
Мобилен телефон марка „IPhone“ с черен калъф и сим-карта на „Виваком“, като
вещи чието притежаване не е забранено, не са предмет или средство на престъплението, да
се върнат на собственикът им – подсъдимия, след влизане на присъдата в сила.
Газ - сигнален пистолет „****** ****** ***** ***** ****.* *** *****“ със сериен №
**** – ******* и празен пълнител, да остане на съхранение в РУ МВР– Свиленград, до
решаване на въпроса за административната отговорност на притежателят му по реда на
ЗОБВВПИ.
Мотоциклет „*** **** *** - *“ с рама № *****************, да остане на
съхранение в ГПУ – **********, до решаване на въпроса за собствеността му.
ОСЪЖДА на осн. чл. 189 ал.3 от НПК, подсъдимия М. Н. П. с ЕГН ********** и
2
снета по- горе самоличност, да заплати в полза на Държавата по сметка на ГПУ -
*********, сумата от 1169.71 лв. представляваща направените по досъдебното производство
разноски.
Присъдата подлежи на въззивно обжалване и протест пред Апелативен съд-
Пловдив в 15-дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Присъда № 3/28.01.2022г. постановена по НОХД № 523/2021
г. по описа на Окръжен съд – Хасково

С обвинителен акт изготвен по д.п. № 194/2020г. по описа на ГПУ -
Свиленград, Окръжна Прокуратура Хасково е повдигнала и предявила
обвинение против подсъдимия М. Н. П. от ******, за две престъпления:
- първото обвинение е за престъпление по чл.354 а ал.1 изр.1, вр.чл.18
ал.1 от НК за това, че: На 11.10.2020г. в района на 307 - ма гранична
пирамида, намираща се в землището на с.Щ., общ.С., обл.Х., без надлежно
разрешително държал с цел разпространение и направил опит да
разпространи на неустановено лице, високорисково наркотично вещество, а
именно общо 2918.1 грама коноп /марихуана, канабис/ на обща стойност 17
508.60 лв., от които 1923 грама коноп /марихуана, канабис/ със съдържание на
активнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 5.5% тегловни процента
и 995.1 грама коноп /марихуана, канабис/ със съдържание на
активнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 4.8% тегловни процента,
като престъпните последици не са настъпили по независещи от дееца
причини, а именно поради предотвратяването им от служители на ГПУ -
Свиленград .
- второто обвинение е за престъпление по чл.242 ал.2, вр. чл.18 ал.1 от
НК за това, че: На 11.10.2020г. в района на 307 - ма гранична пирамида,
намираща се в землището на с.Щ., общ.С., обл.Х., без надлежно
разрешително, чрез хвърляне на предмета на престъплението, направил опит
да пренесе през границата на страната от Република България в Република
Турция, високорисково наркотично вещество, а именно общо 2918.1 грама
коноп /марихуана, канабис/ на обща стойност 11 672.40 лв., от които 1923
грама коноп /марихуана, канабис/ със съдържание на активнодействащ
компонент тетрахидроканабинол - 5.5% тегловни процента и 995.1 грама
коноп / марихуана, канабис/ със съдържание на активнодействащ компонент
тетрахидроканабинол - 4.8 % тегловни процента, като макар изпълнителното
деяние да е довършено, не са настъпили предвидените в закона и искани от
дееца последици.
Окръжна Прокуратура - Хасково изпраща представител, който поддържа
повдигнатите против подсъдимия две обвинения, които намира за изцяло
доказани и по тях, иска съдът да го признае за виновен, като за
престъплението по чл.242 ал.2 от НК му наложи по реда на чл.55 от НК
наказание, в размер на 3 години „лишаване от свобода“, без кумулативно
предвиденото наказание „глоба“. За престъплението по чл.354а ал.1 от НК
прокурорът иска наказанието на подсъдимия да се определи по реда на чл. 54
от НК, в размер на 2 години „ лишаване от свобода“ и „глоба“ в размер на
5000 лв., както и на осн. чл. 23 от НК да му се определи едно общо наказание
„лишаване от свобода“ в размер на най-тежкото, което подсъдимия да
1
изтърпи при първоначален „строг“ режим и към него се присъедини
наказанието „глоба“. По отношение на веществените доказателства,
прокурорът иска наркотичното вещество предмет на престъплението, да се
отнеме в полза на държавата, мобилният телефон и газов пистолет да се
върнат на подсъдимия, а мотоциклетът марка „КТМ“ да се изпрати на ГПУ-
Свиленград, за връщане на собственикът му.
Защитникът на подсъдимия, намира повдигнатите против последния
обвинения за недоказани. В пледоарията си излага съображения за
процесуална негодност на събраните чрез разпита на св.Т. гласни
доказателства с твърдението, че извършил оглед на местопроизшествието и за
него била налице забраната по чл.118 ал.2 от НПК. Последното, както и
липсата на други доказателства и нарушаването на местопроизшествието,
защитникът счита, че водело до неяснота дали сака с наркотичното вещество
бил зад защитното гранично съоръжение, както и от протокола за оглед на
веществени доказателства не ставало ясно, кой сак е огледан. В пледоарията
се навеждат и доводи, за некомпетентност на органа на досъдебното
производство, предвид обвинението по чл.242 от НК, което се разследвало
единствено от митнически инспектор, а не от разследващ полицай. Излагат се
също съображения за недоказаност на авторството на деянието в лицето на
подсъдимия и такива за липсата на състав на престъпление по чл.242 от НК,
понеже било неясно къде е държавната граница с Р.Турция, а защитното
съоръжение било на територията на Р.България. В пледоарията се сочи, че
подсъдимия могъл да осъществи единствено престъплението по чл.354а ал.1
от НК, но довършено, не опит по чл.18 ал.1 от НК, като в тази насока
липсвали доказателства, поради неустановяване на наркотично вещество при
извършените му претърсвания и обиск. С тези доводи се иска, подсъдимия да
бъде оправдан.
Подсъдимия заявява, че разбира обвинението, възползва се от правото
си да не дава обяснения, което наложи прочитане на обясненията му от
12.10.2020г. /л.50т.1 д.п./, дадени в присъствието на адвокат на досъдебното
производство, в които е отрекъл авторството на деяниято. В личната си
защита, подсъдимият се придържа към изложеното от защитникът си, а в
последната си дума иска да бъде оправдан.
Съдебното следствие протече по общия ред.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и предвид становищата на страните, приема за установено
от фактическа страна следното:
Подсъдимия М. Н. П. с ЕГН **********, живеел в ****** и имал
мотоциклет марка „КТМ 250 EXC - F“ с номер на рамата *****, без
регистрационни номера и нерегистриран в Р. България. През месец октомври
на 2020г., подсъдимия се свързал с неустановено по делото лице, с което се
уговорил за пренасяне на високорисково наркотично вещество - марихуана от
Р.България, в Р.Турция. Пренасянето следвало да се осъществи на
2
11.10.2020г. но не през ГКПП, а в района на 307-ма гранична пирамида,
намираща се в землището на с.Щ., общ.С.. Подсъдимия трябвало да хвърли
наркотичното вещество през защитното гранично съоръжение,
представляващо неплътна метална ограда изградена по част от периметъра на
границата между Р.България и Р.Турция, което да бъде взето след това от
турска страна, от неустановеното лице. Въпросното защитно гранично
съоръжение /металната ограда/ през което подсъдимия трябвало да прехвърли
наркотика, било с височина *** метра, изградено на територията на
Р.България и на някои места минавало до фактическата граница с Р.Турция. В
района на 307-ма гранична пирамида и конкретно на **** междуколие,
съоръжението се намирало много близо - на 15-20 метра до фактическата
граница между Р.България и Р.Турция, която минавала по дерето на р.*****.
Покрай съоръжението от вътрешната му страна /от към Р.България/ минавал
чакълиран път необходим за охраната му и тази на границата. В горната си
част в посока към Р.Турция, съоръжението имало поставена бодлива тел за
затрудняване преминаването му. Охраната на граничното съоръжение и
границата, се осъществявала ***** от гранични полицейски наряди от ГПУ -
Свиленград при РДГП-Елхово и чрез *******.
На инкриминираната дата - 11.10.2020г. вечерта около 20.00-20.30часа,
в изпълнение на уговореното с неустановеното лице, подсъдимия П. взел
черен сак с надпис „Sports“ с две къси дръжки и една дълга, в който имало
поставени шест полиетиленови плика съдържащи високорисково наркотично
вещество коноп /марихуана, канабис/ с общо нетно тегло 2918.1 грама. След
това с мотоциклетът марка „КТМ“ се отправил към района на 307-ма
гранична пирамида в землището на с. Щ. общ. С. и след около 20 минути
пристигнал близо до защитното гранично съоръжение /посочената метална
ограда/ между Р.България и Р.Турция. След пристигането си, подсъдимия
оставил мотоциклета на земята, взел сака с наркотичното вещество, отишъл
пеш до самото гранично защитно съоръжение, застанал на чакълирания път
пред него в участъка на *** междуколие в района на 307-ма гранична
пирамида и със замах, хвърлил сака с наркотичното вещество от другата
страна на съоръжението, в посока Р.Турция. След това с мотоциклетът
тръгнал да се връща обратно, като в един момент го и бутал. Случилото се, се
развило за около пет минути, но действията на подсъдимия още при
приближаването му към защитното гранично съоръжение, били засечени от
стационарните камери на последното №№ ****** на сензорна линия №*** от
видеонаблюдението и подадена аларма в локален координационен център към
ГПУ - Свиленград. В същото време, в посочения център на работа като
оператор бил св.К.К., който възприел алармата и първо на стационарните
камери, а след това и на по-голямата подвижна термовизионна камера
„*******“, наблюдавал действията на подсъдимия по хвърлянето на сака през
оградата и отдалечаването му след това. За случващото се бил уведомен и
св.Д.П. също служител на ГПУ-Свиленград, който бил на работа при св. К..
Уведомен бил и св.Т., който бил на работа но в патрулна база **** при ГПУ -
3
Свиленград и предприети действия по издирване на подсъдимия. За целта
св.Т. разпоредил на свидетелите Р. и Б. – двамата също служители на ГПУ
Свиленград, които тогава били ****** на границата, между страната ни и
Р.Турция в периметъра от 300 до 309 гранична пирамида, да се отправят към
307 - ма гранична пирамида и търсят лице пешеходец хвърлило сак през
защитното гранично съоръжение. След това сам св.Т. се придвижил със
служебен автомобил и застанал на полски път, водещ от защитното
съоръжение към ****, за да пресрещне евентуално издирваното лице.
Тримата свидетели поддържали връзка със св.К., който продължавал
наблюдението на периметъра с подвижната камера и ги насочвал, както за
мястото на което подсъдимия хвърлил сака през оградата, така и за
последващото му движение. В един момент за няколко секунди св.К. загубил
видимост към подсъдимия, който попаднал зад храстовидна растителност.
След малко обаче пак го забелязал на камерата, като подсъдимия вече не
бутал, а управлявал мотоциклета с включен фар и се движел към мястото на
което бил позициониран св.Т., за което св.К. уведомил последния.
Същевременно свидетелите Р. и Б., които вече били отишли близо до района
на 307-ма гранична пирамида и търсели подсъдимия, чули запалването на
двигателя и видели светлината от фара на мотоциклетът му. През това време,
около 21.20 часа, подсъдимия с мотоциклета достигнал до мястото на което
бил св.Т., който го спрял и извикал свидетелите Р. и Б.. Св.К. продължавал
наблюдението на участъка в който подсъдимия хвърлил сака и след малко –
около 21.46 часа забелязал, че на около 100-200м. от турска територия, към
мястото със сака се приближава неустановено лице, за което уведомил св.Т..
Последният със служебния автомобил се отправил към въпросното място,
намиращо се на ***** междуколие на оградата, в района на 307-ма гранична
пирамида, а свидетелите Р. и Б. останали да охраняват подсъдимия и при
разговорът си с него той им казал, че се разхождал в района. Стигайки до
мястото св.Т. видял, че хвърленият от подсъдимия сак бил на около 3-4 метра
зад защитното гранично съоръжение, паднал в тръни на височината до
гърдите, но не на територията на Р.Турция. За да не бъде взет сака от
неустановеното лице, което след обозначение чрез светлинен сигнал от
полицейския автомобил се отдалечило и след разрешение от ръководителите
си, св.Т. срязал с клещи мрежата на защитното съоръжение, взел хвърления от
подсъдимия сак и го оставил от вътрешната страна на съоръжението
/оградата/, като го отворил, видял, че в него има пакети и усетил специфична
миризма от наркотичното вещество - коноп /марихуана/. За случилото се бил
уведомен и св.И.А. - ******, който също пристигнал при св.Т., видял
въпросния сак и мястото на което бил прехвърлен през защитното
съоръжение. Пристигнала и оперативна група с дежурен разследващ полицай
от ГПУ-Свиленград и за времето от 00.15 часа до 01.30 часа, вече на
12.10.2020г. в присъствието на свидетелите К.У. и К.А. като поемни лица, бил
извършен оглед на местопроизшествието за което се съставил протокол и
фотоалбум /л.17-л.22 т.1 д.п./. С протокола, сака с намиращите се в него 6
4
полиетиленови пакета съдържащи зелено кафява тревиста маса, която при
тестване с полеви наркотест реагирала на марихуана /канабис/ и пет празни
полиетиленови плика с канелка, намерени в страничния джоб на сака, се
описали и иззели и при условията на чл.212 ал.2 от НПК, било образувано
досъдебното производство, водено първоначално за престъпление по чл.354а
ал.1 от НК. Свидетелите Т. и И.А. които също присъствали на огледа,
обходили терена по посоката на движение на подсъдимия и забелязали следи
от мотоциклетът му. Впоследствие св.А. провел беседа с подсъдимия, който
отрекъл да знае нещо за наркотика и заявил, че се разхождал. След това на
същата дата -12.10.2020г., било извършено претърсване в дома на подсъдимия
в *******, при което се намерил и иззел пистолет марка „EKOL Jackal Dual
Compaсt cal.9 mm P.A“ със сериен № ******* и празен пълнител. Претърсил
се и ползвания от подсъдимия автомобил „Нисан Терано“ с рег. № *****, от
който не се иззели вещи /л.32-42т.1д.п./.С протокол от 12.10.2020г.
подсъдимия предал доброволно по досъдебното производство мотоциклетът
марка „КТМ“ с номер на рамата ***** без регистрационен номер и
мобилният си телефон „IPhone“ със сим-карта на „Виваком“ и № ******, като
посочил „пин“ кода на картата, не и на мобилният телефон /л.65 т.4 д.п./. На
15.10.2020г. мобилният телефон бил огледан като веществено доказателство
по досъдебното производство, за което се съставил протокол и фотоалбум
/л.4-8т.4 д.п./. Изискали се и постъпили по реда на чл.159 а от НПК, данни за
комуникацията на мобилният номер на подсъдимия, от БТК ЕАД - Виваком
които били анализирани /т.3 д.п./. Мобилният телефон, бил изследван чрез
назначената на досъдебното производство компютърно-техническа
експертиза изготвена от вещото лице Н.Х. /л.54 -81 т. 2 д.п/, чието
заключение бе прочетено със съгласието на страните. Според заключението,
вещото лице използвало специализирано оборудване и софтуер в лабораторна
среда и не открило изтрита информация в съдържанието на телефона
относима към поставените му задачи. В заключението са изведени
съдържащите се в телефона контакти, входящи кратки съобщения,
установено е, че е водена интернет комуникация чрез различни програми - „I
Message“, „Safari“, „Browser“, „FB“, „Messenger“ и през „Facebook“, но не и
съдържанието й. На досъдебното производство била назначена
автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице С.К. /л.43-47 т.2д.п/,
чието заключение също бе прочетено след съгласието на страните и от него
установено, че пазарната стойност на мотоциклета „КТМ“, е 2683.37лв. За
въпросният мотоциклет, на досъдебното производство постъпила
информация от ДМОПС, че бил откраднат през 2017г. в Обединено Кралство
Великобритания, издирвал се от техните власти и собственикът му искал да
му бъде върнат /л.26-45 т.4.д.п./. Пистолетът „EKOL Jackal Dual Compaсt cal.9
mm P.A“ със сериен № ***** е изследван чрез назначената на досъдебното
производство балистична експертиза №20/26.10.2020г. изготвена от вещото
лице Л.К., чието заключение / л.17 т.2д.п./ бе изслушано. Според
заключението, пистолетът е заводски, стандартен газ-сигнален, годен за
5
стрелба с газови и сигнални патрони, не представлява огнестрелно оръжие по
смисъла на ЗОБВВПИ.
Иззетите при огледа на местопроизшествието, спортен сак, празните
найлонови пликове с канелка и пакетите с наркотичното вещество /сухата
зелено кафява тревиста маса/, били огледани на досъдебното производство
като веществени доказателства с протокол от 05.11.2020г. , описани и
фотографирани /л.3-10 т.2 д.п./. Наркотичното вещество било претеглено и
установено, че е с общо нетно тегло 2918.1 гр.Веществото било разделено на
три групи - група „А“ с нетно тегло 950.5 гр., група „Б“ с нетно тегло 995.1
гр. и група „В“ с нетно тегло 972.5гр.От така групираното наркотично
вещество се взели представителни проби, които били изследвани чрез
назначената на досъдебното производство физико химическа експертиза,
изготвена от вещото лице Й.Й. при БНТЛ-ОД на МВР-Стара Загора,чието
заключение обективирано в Протокол №570/19.11.2020г./л.12-13.т.2 д.п./ бе
прочетено, след съгласие на страните.От заключението е установено, че
съдържащата се в представителните проби суха растителна маса е
високорисково наркотично вещество-коноп /марихуана, канабис/ и има
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол
- 5,5% теглови процента за групите „А“ и „В“ и 4.8% теглови процента за
група „Б“.След изследването, остатъкът от наркотичното вещество и от
представителните проби бил изпратен в ЦМУ- София /л.61-64 т.4 д.п./.
В хода на разследването бил изискан и постъпил от РДГП - Елхово диск
със видеозаписите от инкриминираната дата, на трите стационарни камери и
подвижната камера „******“ от ****** на защитното гранично съоръжение.
Дискът бил огледан като веществено доказателство с протокол от 29.10.2020г.
и фотографиран /л.10-20 т.4 д.п./, а сдържащите се на него видеозаписи,
изследвани чрез назначената на досъдебното производство видеотехническа и
лицево - идентификационна експертиза № 127/03.12.2020г. /л.22-36 т.2 д.п./,
изготвена от вещото лице К.Ц., чието заключение бе изслушано. Според
заключението, по видеозаписите от общо четирите камери- ******* и
термовизионна камера „*******“, не са установени следи от модификация и
монтаж. В заключението е описано и онагледено заснетото от камерите, като
за видеозаписите от първите три камери - ******** /стационарни/ е посочено,
че установяват извършени на 11.10.2020г. в периода от 20.51.33 часа до
20.55.55 часа действия, по придвижване на едно лице през местност, към
полски път с малко превозно средство, което оставило на земята,
приближаването му след това пеш към неплътна висока ограда, хвърлянето
над нея от лицето на носен от него сак, който паднал зад оградата и
действията по отдалечаването му след това, с превозното средство.
Последващото описание в заключението е на заснетото от термовизионната
камера „*******“ и обхваща времето на същата дата, от 20.57.08 часа. до
22.02.29 часа, като видеозаписът установява действията по придвижването на
лицето с малкото превозно средство, до спирането му от други лица с
автомобили, както и движение на друго лице по открита площ заснето от
6
21.46.44 часа, до края на записа, когато излязло от полезрението на
камерата.В заключението е посочено, че е невъзможно даването на отговор,
дали действията заснети от трите стационарни камери и тези от
термовизионната камера, се извършват от един човек. В съдебно заседание
при изслушването си, вещото лице пояснява, че това е така защото не могат
да се определят в достатъчна степен външните индивидуализиращи признаци
на лицето, които да се изследват и сравнят.
Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена от
показанията на свидетелите Д.Т., Х.Р., Г. Б., К.К., И.А., Д.П., К.У., К.А., от
заключенията на вещите лица по приетите експертизи: физико-химическата
на наркотичното вещество, видеотехническата и лицево идентификационна
на записите от видеокамерите на охранителното съоръжение, компютърно-
техническата на мобилния телефон на подсъдимия, балистичната на газовия
пистолет, автотехническата на мотоциклета, от приобщените по реда на
чл.283 от НПК писмени доказателства от досъдебното производство и
предявените по реда на чл.284 от НПК веществени такива и снимките на
някои от тях /пистолета и мотоциклета/.Посочените доказателства са
взаимносвързани, кореспондират помежду си и са непротиворечиви относно
предмета на доказване, поради което съдът ги кредитира. В случая св.К. е
очевидец на престъплението, съдът доверява изцяло показанията му, като той
пряко е възприел действията на подсъдимия по прехвърлянето на сака с
наркотичното вещество през защитното граничното съоръжение при *****
междуколие в района на 307-ма гранична пирамида, в землището на ******,
отстоящо на 15-20 метра от границата ни с Р.Турция. В същата насока е
установеното от вещото лице по доверената видеотехническа и лицево
идентификационна експертиза на видеозаписите от трите стационарни камери
№№ ***** на сензорната линия №***, при чиято аларма св.К. започнал да
възприема случващото се, както и чрез подвижната термовизионна камера
"********". В тази насока са и кредитираните показания на св.П., който също
непосредствено прегледал видеозаписите от камерите. Отразеното в
заключението на кадрите от самите видеозаписи които не са манипулирани,
онагледява действията на подсъдимия по придвижването му към граничното
защитно съоръжение, прехвърлянето през него на сака в който е установено
наркотичното вещество и последващото му оттегляне с мотоциклета, когато е
заловен от св.Т.. Действително в заключението по цитираната експертиза,
вещото лице не могло да извърши идентификация на заснетото на
видеозаписите лице и дали се касае за различни лица, в каквато насока са и
показанията на св.К., но това е така поради естеството на самите видеозаписи.
От събраните доказателства обаче не се поражда съмнение, че лицето
прехвърлило сака с наркотичното вещество през граничното защитно
съоръжение е именно подсъдимия, а приближаващото се след това към същия
сак лице от територията на Р. Турция, е неустановеният получател на
наркотика. Това са заснели обективно камерите и то е наблюдавано от св.К. и
св.П., като подсъдимия е заловен почти непосредствено след деянието от св.
7
Т.. От показанията на последния, както и от тези на свидетелите Р. и Б. които
съдът също кредитира и участвали в издирването на подсъдимия след
прехвърлянето на сака с наркотичното вещество през защитното гранично
съоръжение, не се установява в района да е имало друго лице освен
подсъдимия, което да се придвижвало с мотоциклет от границата към *****.
В случая показанията на посочените свидетели за заявените им от св.К.
обстоятелства които той наблюдавал на камерите и им казвал, са косвени
доказателства, но за идентифицирането на подсъдимия след спирането му с
мотоциклета, тези свидетели са очевидци и показанията им са преки
доказателства, като са категорични, че подсъдимия не е местно лице и
местонахождението му в района по това време било необичайно. Ето защо
съдът намери, че в случая са налице както преки, така и верига от косвени
доказателства, които водят до единственият възможен и категоричен извод,
че лицето извършило заснетите на камерите действия по прехвърлянето на
наркотичното вещество през граничното защитно съоръжение и наблюдавано
от св. К., е подсъдимия. Освен изложеното следва да се посочи още, че св.Т.
почти непосредствено след залавянето на подсъдимия, отишъл на мястото на
което бил хвърлен от последния сака с наркотичното вещество и свидетеля го
преместил зад граничното съоръжение, за да не бъде взет от получателя –
неустановено лице, като тогава го отворил и видял пакетите с наркотика,
чиято миризма усетил. За тези обстоятелства св.Т. е също очевидец и
изложеното от него кореспондира с останалите кредитирани доказателства.
Относно компютърно-техническата експертиза изследвала мобилния телефон
на подсъдимия, то съдът я кредитира но от нея се установява единствено, че
подсъдимия ползвал основно интернет комуникация чрез различни програми
и социалната мрежа „Facebook“. В същата насока е и анализът на данните по
ЗЕС от мобилният му номер, предоставени от БТК ЕАД – „Виваком“. Освен
тия обстоятелства, въпросния анализ установява още /л.109-110 т.3д.п./, че
според клетките на мобилния оператор, подсъдимият се намирал в района на
местопрестъплението на инкриминирата дата и в часа установен от
останалите доказателства. Относно възражението на защитата, че
показанията на св.Т. са негодно доказателство и за него е налице забраната да
свидетелства по смисъла на чл.118 ал.2 от НПК, то съдът не ги споделя. Това
е така защото, по делото не се установи този свидетел в качеството си на
полицейски орган да е извършвал действие по разследването представляващо
оглед на местопроизшествие и съставял протокол за това, по смисъла на
чл.127 ал.1, вр.чл.155 и чл.156 от НПК който да е послужил за образуване на
досъдебното производство по реда на чл.212 ал.2 от НПК. Протоколът за
оглед на местопроизшествие поставил началото на досъдебното производство
е съставен и огледът е извършен не от свидетеля, а от пристигналият
разследващ полицай при ГПУ Свиленград и именно защото сакът с
наркотичното вещество не се намирал на мястото зад оградата където паднал
след хвърлянето му от подсъдимия, а бил преместен от св.Т. по изложените
по- горе обективни причини, в протокола е отбелязано, че
8
местопроизшествието е нарушено. Последното не дискредитира установеното
при огледа на местопроизшествието и иззетите тогава веществени
доказателства - сака с наркотичното вещество. Това е така, защото е
безспорно установено от останалите доказателства, че иззетия при огледа сак
с пакетите наркотично вещество, е именно хвърления от подсъдимия. В тази
насока са както показанията на св.К., които са преки доказателства и който не
сочи да е наблюдавал друг сак освен иззетия, така и изображенията от
видеозаписите онагледени от вещото лице, показанията на св.И.А. присъствал
на огледа които съдът също кредитира, както и тези на св.Т. за когото
забраната по чл.118 ал.2 от НПК, не се отнася. В същата насока са и
показанията на разпитаните по делото поемни лица присъствали при огледа –
свидетелите К.У. и К.А.. Макар при разпитът си двамата да заявяват, че от
разследващия орган не им били разяснени правата на поемни лица, което е
нарушение по смисъла на чл.137 ал.5 от НПК, това не лишава протокола за
оглед на местопроизшествието и събраните с него веществени доказателства,
от доказателствената им стойност по чл.131 от НПК. Последното е така
защото освен, че протокола за оглед е формално изряден по НПК- подписан е
от задължителните участници - органа на разследването и поемните лица,
както и от експерта технически помощник /незадължителен винаги участник/,
но основното е, че от показанията на двамата свидетели участвали при огледа
като поемни лица се установява, че отразените в протокола за оглед
обстоятелства, са верни. В тази насока в показанията си свидетелите са
категорични, че видели както мястото на произшествието посочено в
протокола, така и иззетия при огледа черен сак с пакетите за които св.У.
заявява, че разбрал, че съдържали „трева“ / разпространения термин на
наркотичното вещество – марихуана /. При предявяването на протокола и
фотоалбума от огледа, другото поемно лице - св.А. разпознава подписът си и
иззетите при огледа веществени доказателства /сака с пакетите в които е
установен наркотика/. При това положение е безспорно, че стандартът за
граждански контрол при извършване на посоченото процесуално следствено
действие - оглед на местопроизшествие, което е и смисълът от участието на
поемните лица при разследването в предвидените от НПК случаи, е спазен.
Иззети при огледа вещи, сред които и пакетите с наркотичното вещество, са
огледани на досъдебното производство като веществени доказателства и от
наркотичното вещество са взети представителни проби. Обстоятелството, че в
началото на посоченият протокол е отразено, че сакът е червен на цвят, а след
това е посочен истинският му цвят – черен, е явно техническа грешка, която
не лишава протокола от доказателствената му стойност, което се установи и
при предявяването на сака като веществено доказателство в съдебно
заседание. Представителните проби от наркотичното вещество което е с общо
нетно тегло 2918.1гр., са изследвани чрез кредитираната физикохимическа
експертиза и установено, че се касае за коноп / марихуана, канабис/, със
съдържание на активен наркотично действащ компонент –
тетрахидроканабинол - 5.5% теглови за групите „А“ и „В“ които са с общо
9
нето тегло 1923 гр. и 4.8 % теглови за група „Б“, която е с нето тегло 995.1 гр.
Възражението, че е неясно местонахождението на границата на страната ни с
Р. Турция, в района на местопрестъплението също не се споделя.
Дефиницията за държавната граница е дадена в §1 т.3 от ДР на ПУД на МВР
и тя е линията ограждаща сухоземната и водната територия на Р.България, а
вертикалната повърхност минаваща по тази линия определя границите на
въздушното пространство и земните недра на страната ни.Самата линия на
държавната ни граница, е определена в множество международни актове
/договори и спогодби/ от освобождението насам, по които Р.България е
страна. В участъка на местопрестъплението, границата с Р.Турция отстои на
15-20 м. като минава по средата на р. *****/ по средата на т. нар. *****/. В
посочената насока са показанията на свидетелите, а твърденията на св.Т., че
граничните пирамиди били разположени шахматно на наша и на чужда
територия, са ирелевантни защото граничните ни пирамиди очертават
държавната ни граница и за това е номерацията им, която не е такава на
Р.Турция и е невъзможно да са на чужда територия. Не се споделя и
възражението, че разследването е проведено от некомпетентен орган в лицето
на разследващ полицай при ГПУ - Свиленград. Това е така защото
разпоредбата на чл.194 ал.3 от НПК предвижда разследванията за определени
престъпления сред които и това по чл.242 от НК, да се извършват освен от
разследващи полицаи и от разследващ митнически инспектор. Последното
обаче е алтернативна възможност, а не императив. По отношение изложеното
в прочетените обяснения на подсъдимия, които в съдебно заседание
потвърждава и в които отрича авторството на деянието, то съдът не ги
кредитира като намира, че те представляват защитна версия изградена от
самия подсъдим, която не кореспондира с останалите кредитирани
доказателства.
При така установената от събраните и анализирани доказателства
фактическа обстановка, съдът намери за безспорно и несъмнено доказано, че
подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна съставът на
престъплението по чл.242 ал.2, вр. чл.18 ал.1 от НК в чието извършване е
обвинен, като го призна за виновен, в това, че: На 11.10.2020г. в района на
307 - ма гранична пирамида, намираща се в землището на с.Щ., общ.С.,
обл.Х., без надлежно разрешително, чрез хвърляне на предмета на
престъплението, направил опит да пренесе през границата на страната от
Република България в Република Турция, високорисково наркотично
вещество, а именно общо 2918.1 грама коноп /марихуана, канабис/ на обща
стойност 11672.40лв., от които 1923 грама коноп /марихуана, канабис/ със
съдържание на активнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 5.5%
теглови процента и 995.1 грама коноп / марихуана, канабис/ със съдържание
на активнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 4.8% теглови
процента, като макар изпълнителното деяние да е довършено, не са настъпили
предвидените в закона и искани от дееца последици. От обективна страна за
това престъпление, се установи, че подсъдимият нямал надлежно
10
разрешително по чл.46 и сл. от раздел II на глава V от ЗКНВП, за износ и
внос на наркотични вещества през границата на страната ни. Така на
инкриминираната дата и място, подсъдимия като отишъл до граничното
защитно съоръжение отстоящо на 15-20 метра от държавната ни граница с
Република Турция, в района на 307-ма гранична пирамида в землището на
***** и хвърлил над съоръжението черния сак с високорисковото наркотично
вещество коноп / марихуана канабис/ с общото /нето/ тегло 2918.1 грама, от
които 1923 грама със съдържание на активнодействащ компонент
тетрахидроканабинол - 5.5% теглови процента и 995.1 грама със съдържание
на активнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 4.8 % теглови
процента, се опитал да го пренесе през границата на страната от Р. България,
в Р.Турция. Обикновено престъплението контрабанда, се извършва през
ГКПП, но законодателят не е поставил това като задължително обективно
условие в съставът му и то е възможно и извън установените за
преминаването на държавната граница места.Инкриминираното наркотично
вещество представляващо коноп / марихуана, канабис/ е високорисково, като
е включено в списъка на Приложение № 1 към чл.3 ал.2 от ЗКНВП на
растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарна медицина. Стойността му определена по реда на
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, по цени на
трафика, възлиза на 11672.40 лв. /по 4000 лв. за килограм без изискване за
процентно съдържание/.
От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия
умишлено при пряк умисъл като форма на вината, което се установява от
действията му. Това е така защото е съзнавал, че се намира непосредствено до
държавната ни граница с Република Турция и чрез хвърлянето на сака с
наркотика през граничното защитно съоръжение е могъл да го пренесе
обективно през границата на страната ни - от Р.България, в Р.Турция, което е
и целял за да бъде получен наркотика от неустановеното по делото лице, но
действията които подсъдимия извършил макар да били обективни годни за
осъществяване на престъплението, не били изпълнени от него с необходимата
сила, поради и което се касае за опит по чл.18 ал.1 от НК. Подбудите и
причините за извършване на посоченото престъпление, са стремежът на
подсъдимия за бързо и лесно материално облагодетелстване, както и
незачитане на установеният в страната правов ред.
По отношение на повдигнатото на подсъдимия обвинение, за
престъплението по чл. 354а ал.1 изр.1, вр.чл.18 ал.1 от НК, съдът на осн.
чл.304 от НПК го оправда поради следното: С обвинителният акт на
подсъдимия е вменено като обвинение, че с действията си по прехвърлянето
на наркотичното вещество през защитното гранично съоръжение, освен
престъплението по чл.242 ал.2 вр. чл.18 ал.1 от НК за което съдът го призна
за виновен, е извършил при условията на идеална съвкупност /по същото
11
време и място и със същия предмет/ и престъпление по чл.354а ал.1 изр.1
вр.чл.18 ал.1 от НК. Държането на наркотичното вещество от мястото на
придобиването му от подсъдимия, до мястото на което се опитал да го
контрабандира, не е инкриминирано. Същевременно от доказателствата се
установи, че извършените от подсъдимия действия са осъществени и
умисълът му е обхващал единствено пренасянето на наркотика през границата
на страната, което се опитал да направи, а не да го държи с цел
разпространение или да се опитва да го разпространи на неустановеното
лице, каквито форми на изпълнително деяние са му вменени с обвинението по
чл.354а ал.1 изр.1 вр. чл.18 ал.1 от НК. В случая се касае за привидна идеална
съвкупност между двете престъпления, като престъплението е едно – това по
чл.242 ал.2 вр.чл.18 от НК който състав е специален в случая, по отношение
на състава на чл. 354 а ал.1 вр.чл.18 ал.1 от НК който се явява общ и се
поглъща от специалния / инкорпорира се в него/. В този смисъл е както
задължителното Т.Р. № 1/2015г. по т.д.№ 1/14г. на ОСНК на ВКС, което
макар да касае съотношението между чл.242 и чл.234 от НК, разрешава
аналогичен въпрос, така и константната съдебна практика / Р. № 362/95г. по
н.д. № 242/95г. II н.о. ВКС, Р. № 248/06г. по н.д. № 864 /05 г. I н.о. ВКС, Р. №
40/2013г. по н.д. № 2159/2012г. II н.о. ВКС, Р. № 135 / 2020г. по н.д. №
395/20 г. I н.о. ВКС/.
Подсъдимия М. Н. П. с ЕГН **********, е роден на ****** в г*****,
***** гражданин, *****, със ****** образование, работещ, живущ в ******.
Според справката му за съдимост и бюлетини за съдимост, е осъждан. В
личната си декларация е посочил, че ******
За престъплението по чл.242 ал.2 вр.чл.18 ал.1 от НК за което съдът
призна подсъдимия за виновен и представляващо опит за контрабанда на
високорисково наркотично вещество - коноп /марихуана, канабис/, е
предвидено наказание от 10 до 15 години „лишаване от свобода“ и
кумулативно наказание „глоба“ от 100 000 лв. до 200 00 лв. При определяне
на наказанието за посоченото престъпление, съдът отчете степента на
обществена опасност на деянието и дееца. Самото престъпление по чл.242
ал.2 от НК се отличава с висока степен на обществена опасност, докато тази
на подсъдимия макар да е осъждан, не е значителна. За смекчаващи вината на
подсъдимия обстоятелства съдът прие сравнително младата му възраст, видът
на наркотичното вещество което макар да е високорисково не е от
категорията на тези, които са с изключителни вредни последици върху
човешкото здраве, а количеството и стойността му не са значителни, както и
донякъде характеристичната му справка в която освен осъжданията за които е
наказан, не са посочени конкретни характеризиращи го негативно
обстоятелства, това, че се касае за опит по чл.18 ал.1 от НК и макар степента
на осъществяване на намерението от подсъдимия да не е незначителна,
крайният престъпен резултат не е настъпил.Като отегчаващи вината на
подсъдимия обстоятелства, съдът прие предходните му осъждания за които не
е реабилитиран, предварителната уговорка за извършване на престъплението
12
с неустановеното лице. Предвид изложеното съдът намери, че в случая са
налице многобройни смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства, при
които и най-лекото предвидено в закона наказание за това престъпление, ще
се окаже несъразмерно тежко. Ето защо съдът определи на подсъдимия
наказанието за посоченото престъпление, при условията на чл.58 б.“А“ и
чл.55 ал.1 т.1 и ал.3 от НК, като слезе под предвидения в санкционната част
на нормата на чл.242 ал.2 пр.1 от НК минимум, на наказанието „лишаване от
свобода“ и наложи на подсъдимия наказание в размер на 2 години „лишаване
от свобода“, като не му наложи кумулативно предвиденото наказание
„глоба“, след отчитане на данните за имущественото му положение. Предвид
обстоятелството, че не са изтекли 5 години от предходното търпяно от
подсъдимия наказание „лишаване от свобода“, наложено му по НОХД №
276/2017г. на РС – Свиленград, което е изтърпяно на 18.08.2017г., съдът на
осн. чл.57 ал.1 т.2 б.„Б“ от ЗИНЗС, постанови наложеното с настоящата
присъда наказание „лишаване от свобода“, да се изтърпи от подсъдимия при
първоначален „строг“ режим. С присъдата, съдът на осн.242 ал.7 от НК отне в
полза на държавата предметът на контрабандата - високорисковото
наркотично вещество: 2918.1гр. коноп /марихуана,канабис/ на обща стойност
11672.40 лв. от които 1923 гр. със съдържание на активнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 5.5 % теглови процента и 995.1 грама коноп със
съдържание на такъв компонент - 4.8 % теглови процента, за което постанови
след влизане на присъдата в сила, да се унищожи, а на осн. чл.53 ал.1 б. „А“
от НК, отне също в полза на държавата черният спортен сак с надпис „Sports“
послужил за извършване на престъплението, както и 5 бр. празни сиви
полиетиленови пликове с канелка, за които като вещи без стойност постанови
след влизане на присъдата в сила, да се унищожат. Мобилния телефон
„IPhone“ с черен калъф и сим-карта на „Виваком“, като вещи чието
притежаване не е забранено, не са предмет или средство на престъплението,
съдът постанови да се върнат на собственикът им- подсъдимия, след влизане
на присъдата в сила. Пистолетът „EKOL Jackal Dual Compaсt cal.9 mm P.A“
със сериен № **** и празен пълнител, за който от балистичната експертиза е
установено, че не е огнестрелно оръжие, но и няма данни подсъдимият да е
изпълнил задължението си по чл.54 от ЗОБВВПИ, съдът постанови да остане
на съхранение в РУ МВР-Свиленград до решаване на въпроса за
административно наказателната отговорност на подсъдимия, по реда на
посочения закон. По отношение на мотоциклетът „КТМ 250 EXC - F“ с рама
№ ********, съдът постанови да остане на съхранение в ГПУ-Свиленград до
решаване на въпроса за собствеността му, доколкото е фактически налице
спор предвид твърдението на подсъдимия, че го купил от неустановено лице,
като същевременно друго лице легитимиращо се като негов собственик във
Великобритания, претендира връщането му и са налице данни за отнемането
му там. При това положение отнемането на мотоциклета на осн.чл.242 ал.8 от
НК в полза на държавата е невъзможно, с оглед обявената с Решение № 12 на
КС на Р.България противоконституционност на нормата, в частта дерогираща
13
собственоста на трето лице / д.в. бр.84/2021г./
По отношение на разноските, предвид обстоятелството, че призна
подсъдимият за виновен в извършване на престъплението по чл.242 ал.2 вр.
чл.18 ал.1 от НК, съдът на осн. чл.189 от НПК го осъди да заплати в полза на
Държавата по сметка на ГПУ-Свиленград, сумата 1169.71лв. представляваща
направените по досъдебното производство, разноски.
С така постановената присъда съдът намира, че ще се постигнат целите
на наказанието по чл.36 от НК- личната и генерална превенция, както по
отношение на подсъдимия, така и по отношение на обществото.
Мотивиран така съдът постанови присъдата си.
Съдия:


14
Съобщи за изтекли лични данни