№ 153
гр. Свиленград, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Добринка Д. Кирева
при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова
като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно
наказателно дело № 20215620200491 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №116 от 26.04.2021 година
на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ -
Бургас, с което на „ЕВРОПЛАСТ БУРГАС“ ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление- гр.Бургас,обл.Бургас,ул.Сливница №76,
ет.3, ап.5, представлявано от управителя Х. М. Т. за нарушение на чл.95 ,ал.1
от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ във вр. чл.2,т.35,буква „ж“/iii/
във вр.с чл.18,пар.1,буква А и т.2 от Регламент /ЕО/ №1013/2016 вр с
чл.2,т.14 от Регламент /ЕО/ 1013/2006 на Европейския парламент и Съвета на
Европа относно превози на отпадъци/Регламента/ , е наложено на основание
чл.150 , ал.1 и чл.158 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/
административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 20
000 лв.
Жалбоподателят „ЕВРОПЛАСТ БУРГАС“ ЕООД моли за отмяна на
обжалвания акт, тъй като,счита същият за неправилен и постановен в
противоречие с материалният и процесуалният закон. По изложените доводи
моли съда да отмени обжалваното НП,като неправилно и незаконосъобразно .
В условията на алтернативност, моли съда да намали размера на наложеното
1
наказание до минимално предвидения от закона размер.
В съдебната фаза, жалбоподателят редовно призован, не се явява и не
изпраща представител. За тях се явява адв.С., който подържа жалбата по
изложените от нея доводи. Ангажира доказателства.
АНО –Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ -
Бургас в писменото становище до съда ,счита НП за правилно и
законосъобразно ,като счита че не са допуснати процесуални нарушения и
нарушения на материалния закон при издаването му. Моли същото да бъде
потвърдено изцяло.
В съдебната фаза ангажира гласни и писмени доказателства.
Претендира присъждане на разноски по делото,а именно юр.възнаграждение.
Районна прокуратура – Хасково,ТО-Свиленград, редовно призована, не
изпраща представител и не взема становище.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по
делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа
страна:
Въз основа на писмените и гласни доказателства събрани по делото,се
установява,че на 16.09.2020г. в административната сграда на РИОСВ Бургас
по електронната поща постъпила информация от „Национален
координационен център“ при МОСВ,за преминали на 14.09.2020г. през
ГКПП Капитан Петко Войвода товарни автомобили, превозващи отпадъци с
фирма вносител/получател –дружеството жалбоподател.
Получената от Национален координационен център“ при МОСВ информация
била заведена в РИОСВ Бургас с вх.№УО-231/16.09.2020г./по което
обстоятелство страните не спорят/,като същата съдържала сканирани копия
на 1бр. Приложение 7 от Регламент №1013/2006 ,за превоз на 36,060т.
отпадък с код и наименование по Наредба №2:20 01 39/пластмаси/,с
действителна дата на превоза 14.09.2020г., 1 Брой фактура№*********/
14.09.2020г. за сделка с 36,060т. отпадъци между SOULIS ABEE
MASCHINERY&PACKAGING ARTIKLES FOR FRUIT& VEGETABLES c
VAT №FL094082916 и дружеството - жалбоподател; два броя бележки за
доставки с №74.549 и №74.550 от 14.09.2020г. издадени от SOULIS ABEE
MASCHINERY&PACKAGING ARTIKLES FOR FRUIT& VEGETABLES за
2
общо 36,060т. отпадък нето тегло и два броя международни товарителници за
превозени от „ИЗМИР ЛОГИСТИК“ ЕООД ,общо 37,060т. отпадък бруто
тегло.
Установило се от св.М. Ст. Ст. и св.Дарин Петков Гочев че в поле №7 на
Приложение 7 от Регламент /ЕО/ №1013/2006, в което следвало да бъдат
вписани всички данни за съоръжението,в което ще се извърши
оползотворяването на отпадъците,т.е. да бъде посочен точен адрес на
съоръжението-такъв липсвал. Като адрес било посочено единствено
България,а като име на съоръжението приемащо отпадъците било записано
дружеството –жалбоподател.
В поле №3 и на двата броя международни товарителници,придружаващи
превоза на отпадъците,в което следвало да бъде вписан разтоварвания пункт ,
т.е . място на разтоварване на отпадъците било посочено единствено Бургас-
България.
При извършена справка в подържания от Изпълнителния директор на
ИАОС,Публичен регистър по чл.45,ал.1,т.1 от ЗУО/разрешенията по чл.67 ,в
т.ч. на тези от тях с прекратено действие/ и т.7 от ЗУО/регистрационните
документи по чл.78,в т.ч. и на тези от тях с прекратено действие/се
установило, че дружеството –жалбоподател не било вписано в тези регистри.
При извършената служебна справка в поддържания от Министерството на
околната среда и водите,Публичен регистър по чл.129,ал.1 от Закона за
опазване на околната среда/с данни за резултатите от издаването, отказа,
отмяната,преразглеждането,изменението и актуализирането на комплексните
разрешителни/ се установило,че дружеството –жалбоподател не било вписано
в този регистър.
Направен бил извод от проверяващите свидетели ,че Дружеството-
жалбоподател,като получател на отпадъци не притежава разрешение или
комплексно разрешително по чл.35,ал.1 от ЗУО или регистрационен документ
по чл.35,ал.2,т.3 и т.5 от ЗУО за дейности с отпадък с код и наименование от
Приложение №1 от Наредба №2: 20 01 39/пластмаси/ и с код В 3010 от
Приложение 3 от Регламент /ЕО/ №1013/2016г.
И тъй като съгласно чл.2 §14 от Регламента „получател" означава лицето или
предприятието под юрисдикцията на държавата по местоназначение, до което
се превозват отпадъците за оползотворяване или обезвреждане „е прието, че
3
за дружеството –жалбоподател не съществува обективна възможност да бъде
получател на отпадъци за целите на трансграничен превоз на
отпадъци,респективно не съществува обективна възможност за предоставяне
на договор за оползотворяване, сключен между лицето, което урежда
превоза/лицето посочено в поле №1 по формуляра по Приложение 7 от
Регламента / и получателя на отпадъците/лицето посочено в поле №2 от
приложение 7 от Регламента/,отговарящ на изискванията на чл.18,т.2 от
Регламент /ЕО/ № 1013/2006 проверяващите свидетели приели ,че : на
16.09.2020г. в административната сграда на РИОСВ Бургас е установено,че
дружеството-жалбоподател е извършило незаконен превоз на отпадъци,т.е.
превоза на отпадъци е извършен по начин,който фактически не е посочен в
документа описан в приложение 7 на Регламент /ЕО/ №1013/2006 на
Европейския парламент на съвета относно превози на отпадъци,като е въвел
на Територията на Р.България от Р.Гърция, с действителна дата на превоза
14.06.2020г.-36,060тона неопасен отпадък с код и наименование от
Приложение №1 на Наредба №2 за класификация на отпадъците /Наредба
№2/: 20 01 39/пластмаси/ и с код В 3010 /EU3011 от 01.01.2021г./от
Приложение 3 от Регламент /ЕО/ №1013/2016г. при наличие на формуляр по
Приложение №7 от Регламента ,но с липсваща в същия информация в поле
№7,относно данни за съоръжението,в което ще се извърши
оползотворяването на отпадъка,т.е. не е посочен точен адрес на съоръжението
,в което получения от Р.Гърция отпадък ще бъде подложен на дейност по
оползотворяване обозначен с код по Приложение №2,към параграф 1,т.13 от
ДР на Закона за управление на отпадъците-R 3 /рециклиране/възстановяване
на органични вещества,които не са използвани като разтворители,вкл. чрез
компостиране и други процеси на биологична трансформация/ и без
наличието на влязъл в сила писмен договор за оползотворяване , сключен
между лицето ,уреждащо превоза/лицето посочено в поле №1 на формуляра
по Приложение 7 от Регламента/1013/2006/ и получателя на
отпадъците/лицето посочено в поле №2 на формуляра по Приложение 7 от
Регламента/1013/2006/,отговарящ на изискванията на същия
регламент/чл.18,т.2/,с оглед на което проверяващите свидетели приели,че
превозът следвало да се квалифицира като незаконен превоз по
чл.2,т.35,буква ж /iii/ от Регламент 1013/2006г във вр. с чл.95,ал.1 от Закона за
управление на отпадъците,а именно –превоз ,извършен по начин,който
4
фактически не е посочен в документа,описан в Приложение VII.
В случая ставало въпрос за превоз на отпадъци между държави-членки в
рамките на Общността по смисъла на чл.2,б.А от Регламента,а именно от
Р.Гърция ,поради което било прието ,че получателя-дружеството
жалбоподател било отговорно за извършения незаконен превоз.
На 21.09.2020г.било издадено писмо с рег.№УО-231/16 до управителя на
дружеството получател,с което бил поканени да се яви в РИОСВ Бургас за
съставяне на акт за установяване на административно нарушение, като със
заявление входирано на 28.09.2020г. от управителя на дружеството е
отговорено,че поканата е била получена и ще се яви на 05.10.2020г. , за
подписване на АУАН .
Тъй като въпреки отправената и получена покана,управителят на дружеството
не се явил,то на 28.10.2020г. бил съставен от св.М. Ст. Ст. АУАН №116 в
отсъствието на представителя на дружеството и в присъствието на двама
свидетели,а именно св.Д. П. Г. и К. М. К.-всички служители при АНО.
След многократно издирване на представител на дружеството,посредством
органите на полицията,се установило,че управителя на дружеството било
напуснало страната ни на 10.09.2018г.,но имало упълномощен представител,а
именно Красимир Чанев Ганев.
Последният бил поканен да се яви на 22.03.2021г. в адм.сграда на РИОСВ
Бургас за подписване на АУАН,като съответно следва да представи надлежни
доказателства за упълномощаването му да представлява управителя на
дружеството.
На 22.03.2021г. в сградата на РИОСВ се явил пълномощника Красимир Чанев
Ганев,като представил изисканото му пълномощно,но отказал да подпише
АУАН,който отказ бил удостоверен с подпис на св. К. М. К..
В 3дневния срок жалбоподателят/респ.пълномощника не е подал възражения
срещу АУАН.
Въз основа на съставения АУАН ,след изпращането на цялата АНПр било
издадено обжалваното НП .
Последното било получено по пощата от пълномощника Красимир Чанев
Ганев на 09.06.2021г.,а жалбата срещу процесното е подадена в РС Бургас на
15.06.2021г.-вторник,т.е. в 7дневния срок.
5
Налична е и Заповед № РД-622/08.08.2012г. на Министъра на околната среда
и водите,съгласно която се оправомощават Директорите на РИОСВ да издават
НП по ЗУО и т.н,като липсват ангажирани доказателства, касателно относно
на компетентността на служителите при АНО да извършват проверки по ЗУО
оправомощени от Директора на РИОСВ Бургас ,но липсва спор между
страните относно компетентността на актосъставителя да съставя АУАН по
ЗУО.
По делото бе представено и прието като доказателство по делото от писмо от
ГПУ Ново село, съгласно което на 14.09.2020г. през ГКПП „Капитан Петко
войвода“ на МПС-та превозващи отпадък са преминали товарен автомобил
марка „Волво“ с рег. № СВ 8107 ММ и ремарке с рег. № С 6586 ЕС,
управляван от българския гражданин Георги Дамянов Данев, излизане от
страната на 14.09.2021г. в 17.41 часа – без товар и връщане на 15.09.2021г. в
17.12 часа с товар 11520 кг. отпадъци /полипропилен/ и товарен автомобил
марка „Волво“ с рег. № СН 7275 КК и ремарке с рег. № СН 6017 ЕЕ,
управляван от българския гражданин Митко Иванов Тодоров излизане от
страната на 14.09.2021г. в 17.29 часа – без товар и връщане на 15.09.2021г. в
18.33 часа с товар 18500 кг. отпадъци /пресован найлон/.
Видно от постъпилото писмо на „Сектор пътна полиция“ към ОДМВР –
Бургас, с вх. рег № 5554 от 20.09.2021 година, се установява, че няма данни за
настояща регистрирана собственост на „Европласт Бургас“ ЕООД на пътни
превозни средства, като сочата,че дружеството жалбоподател е бил
собственик на лек автомобил марка „Пежо“ от 25.01.2011г. до 28.04.2015г.
По искане на процесуалният представител на дружеството –жалбоподателя са
приети като доказателство по делото,извършените служебно от съда -справка
за трудови договори на Митко Иванов Тодоров с ЕГН: ********** и справка
за трудови договори на Георги Дамянов Данев с ЕГН: **********, видно от
които лицата работят на длъжността шофьори на тежкотоварни автомобили
12 и повече тона,към различни дружество,но не и към дружеството
жалбоподател.
По делото е назначена и изслушана Съдебно-почеркова експертиза, от
Заключението на която става ясно, че подписите обект положени на позиция
13 в Анекс VII от 14.09.2020г. и Анекс VII от 17.09.2020г,както и за
товародател на последната страница в ляво в Договор за превоз на товари от
6
14.03.2020г.,сключен между „Европласт Бургас „ЕООД и „Измир логистик
„ЕООД са копия на подписи,които не са изпълнени от лицето Х. М. Т.,турски
гражданин с ЛНЧ********** .
В съдебно заседание вещото лице Иван Бончев Ч. поддържа изцяло
представеното Заключение, което бе прието от съда като компетентно и
безпристрастно дадено.
От разпитания по делото от страна на дружеството жалбоподател, свидетел
Реджеб Мехмед Рамадан се установява,че същият е работил с
дружеството,като преводач. Известно му било ,че дружеството се занимавало
с покупко –продажби, но не търгувало с отпадъци. Твърди още,че единствено
е свързвало други търговски дружества по различни сделки за което взимало
комисионна при продажба на такива.
Приетата за установена фактическа обстановка, съдът изведе въз основа на
анализа на доказателствата – писмени и гласни събрани в хода на настоящото
производство, вкл. съдържащите се АНП и приобщени в хода на съдебното
следствие, по реда на чл. 283 НПК, Свидетелските показания депозирани от
разпитаните свидетели са напълно безпротиворечиви, взаимно допълващи се
в кореспондираща връзка помежду си ,като колерират и с писмените
доказателствени средства, поради липса на предпоставки за тяхната критика
съдът възприема с доверие и кредитира показанията на свидетелите М. Ст. Ст.
; Д. П. Г. и К. М. К., които описват извършените проверки и сторените при
същите констатации , както и съставянето на АУАН против нарушителя.
Съдът кредитира същите показания като логични, непротиворечиви и
съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност.
Следва да се посочи,че съдът кредитира и показанията на разпитания по
делото свидетел от страна на жалбоподателя Реджеб Мехмед Рамадан,
доколкото неговите показания не противоречат на останалия събран по
делото доказателствен материал и от които се установява,че дружеството се
занимава с покупко -продажба на стоки ,а е имало и случаи в които е
свързвало различни търговски дружества,за извършване на сделки помежду
им,за което е вземало комисионна.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – 1бр. Приложение 7 от Регламент №1013/2006 ,за
превоз на 36,060т. отпадък с код и наименование по Наредба №2:20 01
7
39/пластмаси/,с действителна дата на превоза 14.09.2020г., 1 Брой
фактура№*********/14.09.2020г. за сделка с 36,060т. отпадъци между
SOULIS ABEE MASCHINERY&PACKAGING ARTIKLES FOR FRUIT&
VEGETABLES c VAT №FL094082916 и дружеството - жалбоподател; писмо
на „Сектор пътна полиция“ към ОДМВР – Бургас, с вх. рег № 5554 от
20.09.2021 година; справка за трудови договори на Митко Иванов Тодоров с
ЕГН: ********** и справка за трудови договори на Георги Дамянов Данев с
ЕГН: **********; писмо от ГПУ Ново село; Заповед № РД-622/08.08.2012г.
на Министъра на околната среда и водите;два броя товарителница за доставки
с №74.549 и №74.550 от 14.09.2020г. издадени от SOULIS ABEE
MASCHINERY&PACKAGING ARTIKLES FOR FRUIT& VEGETABLES за
общо 36,060т. отпадък нето тегло становище ; писма и т.н.
Досежно писмените доказателствени източници, съдът възприема същите
достоверни и ги кредитира, т.к. не се оспориха по съдържание и спрямо
истинността им/по признака авторство/, не се констатираха и техни
недостатъци от външна страна опорочаващи ги като документи. Поради това,
те се цениха за установява на фактите удостоверени в тях и съотв. при
изграждането на фактическите и правни изводи от съдебния състав/извън
оспорените в съдебно заседание,които не се приеха като доказателства по
делото/.
С доверие се възприе и заключението по извършената Съдебно-почеркова
експертиза, назначена във фазата развила се пред съда,като се приема от
настоящият съдебен състав за компетентно и обосновано в пълнота, с оглед
специалната компетентността на изготвилото го вещо лице, предвид което
напълно кредитира същото.Същата е приобщена към доказателствения
материал, в хода на съдебното производство, по съответния процесуален ред
– чл.282 НПК, вр.чл.84 ЗАНН. Експертизата е извършена от експерт -
специалист с необходимата квалификация, обективира необходимите данни
ползвани за оценката и фактически констатации, липсват индиции за
предубеденост. Поради това и липсата на обратни доказателства, съдът я
счита за обоснована и правилна, независимо от резервите си по отношение на
външната й форма и реквизитите, начина на подреждане на изложението и
изводите.
При така установената фактическа обстановка и при условията на чл.84
8
от ЗАНН, вр.чл.14, ал.1 и ал.2 от НПК и във връзка със становищата на
страните, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни
изводи:
Жалбата е допустима – подадена е в срок и от надлежното лице.
Преценена по същество,настоящият съдебен състав намира жалбата за
основателна по следните съображения:
Съгласно сочената за нарушена норма -95,ал.1 от ЗУО-Превозът на отпадъци
в рамките на Европейския съюз (ЕС) със или без транзит през трети страни,
вносът в ЕС от трети страни, износът от ЕС към трети страни, както и
транзитът през ЕС от и към трети страни на отпадъци се извършват при
условията и по реда на Регламент (ЕО) № 1013/2006.
"Отпадък" е всяко вещество или предмет, от който притежателят се
освобождава или възнамерява да се освободи, или е длъжен да се освободи.
Незаконен превоз по смисъла на чл. 2, пар. 35, б. "ж"iii от Регламент/ЕО/ №
1013/2006 г. /какъвто е квалифициран в настоящият случай/ е превоз,
извършен по начин, който фактически не е посочен в документа описан в
приложение VII.
Съобразно горепосоченото следва да се приеме,че приложение VII се указва
основополагащия документ за законността на превоза.
Като основание за налагане на наказанието в наказателното постановление е
посочена нормата на чл. 150, ал.1 от ЗУО, според която -за извършване на
превоз на неопасни отпадъци, определен като незаконен съгласно чл. 2,
параграф 35 от Регламент (ЕО) № 1013/2006, или за нарушаване на забрана по
чл. 98 физическите лица се наказват с глоба от 1000 до 5000 лв., а на
юридическите лица и едноличните търговци се налага имуществена санкция в
размер от 10 000 до 25 000 лв.
Приложената санкционна норма има за адресат физическо лице или ЮЛ,
което извършва превоз на неопасни отпадъци, определен като незаконен
съгласно чл. 2, §35 от Регламент № 1013/14.06.2006 година.
Съвкупният анализ на цитираните норми води до извод, че административно-
наказващият орган, върху който лежи тежестта на доказване, следва да
установи съставомерните признаци на деянието, респ. да установи налице ли
е незаконен превоз, процесните отпадъци попадат ли в обхвата на Регламента
9
и дали наказаното лице е задължен субект в посочената санкционна
норма/чл.150,ал.1 от ЗУО/.
Безспорно е по делото, че превозът е извършен от чуждестранна
фирма/турска/, а не от наказаното дружество.
Съобразно доказателствата по делото и становищата на страните следва да се
посочи,че по делото страните не спорят,че процесният товар е отпадък по
смисъла на §1 т.17 от ДР на ЗУО.
Също липсва спора между страните,че извършения превоз на процесните
отпадъци е незаконен ,тъй като липсва договор за оползотворяване
отговарящ на изискванията на чл.18,т.2 от Регламент/ЕО/ № 1013/2006 и
съгласно чл. 2, пар. 35, б. "ж"iii от Регламент/ЕО/ № 1013/2006г. ,а именно
превоз, извършен по начин, който фактически не е посочен в документа
описан в приложение VII.
Спорно по делото е дали правилно е ангажирана адм.наказателната
отговорност на дружеството –жалбоподател, в качеството на получател,
съгласно представените на МП Капитан Петко Войвода документи .
Това е наказваща норма единствено за превозвача на неопасни отпадъци. Не
бяха представени абсолютно никакви доказателства, че въззивника се явява
превозвач на стоката, за да носи отговорност по тази норма.
Становището на Съда в настоящия му състав кореспондира на това на
процесуалните представители на дружеството - жалбоподател, че последното
не попада в кръга на задължените лица по чл. 150, ал.1 от ЗУО.
В случая превозът на процесната стока, квалифицирана като неопасни
пласмсови отпадъци, е извършен от турско дружество видно от
транспортните документи, т.е. от лице, различно от наказаното.
Чл.2 от Регламент №1013/2006/ЕО дава дефиниция на понятията, като в §35
б.“а“ са дефинирани случаите на „незаконен превоз" по смисъла на
Регламента. Дефиниция на понятието „превоз" е в §34 от регламента и
означава планираното или осъществено транспортиране на отпадъци,
предназначени за оползотворяване или обезвреждане по изброени
направления.
В чл.24 §3 б.“а“ от Регламента е предвидено, че когато незаконният превоз е
отговорност на получателя, компетентният орган по местоназначение
10
гарантира въпросните отпадъци да бъдат оползотворени или обезвредени по
екологосъобразен начин от получателя.
По дефиницията в чл.2 §14 от Регламента „получател" означава лицето или
предприятието под юрисдикцията на държавата по местоназначение, до което
се превозват отпадъците за оползотворяване или обезвреждане.
Съгласно Член 18 от горепосочение Регламент-Отпадъци, които трябва
да бъдат придружавани от определена информация1. Отпадъците по член
3, параграфи 2 и 4, предназначени за превоз, са предмет на следните
процедурни изисквания:а) С цел да се помогне за проследяването на
превозите на тези отпадъци, лицето под юрисдикцията на страната
изпращач, което урежда превоза, обезпечава отпадъците да се
придружават от документа, който се съдържа в приложение VII.б)
Документът, който се съдържа в приложение VII, се подписва от лицето
което урежда превоза преди започването му и се подписва от
съоръжението за оползотворяване или лабораторията и получателя,
когато се получат въпросните отпадъци.
2. Договорът, посочен в приложение VII, между лицето, което урежда
превоза и получателя за оползотворяване на отпадъците, влиза в сила
когато започне превоза и включва задължение, когато превозът на отпадъците
или тяхното оползотворяване не може да се извърши според плана или когато
е извършен незаконен превоз, то лицето което урежда превоза или
получателят, когато това лице не е в състояние да извърши превоза на
отпадъци или тяхното оползотворяване (например при
неплатежоспособност), да:а) вземе обратно отпадъците или да гарантира
тяхното оползотворяване по алтернативен начин; иб) обезпечи
междувременно, ако е необходимо, тяхното складиране.
Лицето, което урежда превоза или получателят предоставят копие от
договора срещу поискване от заинтересования компетентен орган.
3. За целите на инспекцията, правоприлагането, планирането и статистиката,
държавите-членки могат в съответствие с националното законодателство да
изискват информация по параграф 1 за превози, обхванати от настоящия
член.4. Информацията, посочена в параграф 1 се третира като поверителна,
когато това се изисква от Общността и националното законодателство.
В самото приложение 7 има графа,че превозвача декларира , че е сключил
11
писмени договорни задължения с получателя, които са в сила (не ce изисква в
случая на отпадъци по член 3, параграф 4).
При това положение следва да се приеме,че следва да има безспорни
доказателства,че е налице договор с получателя на отпадъка в случая с
въззивника ,но такива не са ангажирани по делото,а напротив дружеството
жалбоподател оспорва това обстоятелството, че именно то е получател на
товара , като за целта по делото е назначена и приета съдебно почеркова
експертиза ,от заключението на която се установява,че подписите обект
положени на позиция 13 в Анекс VII от 14.09.2020г. и Анекс VII от
17.09.2020г,както и за товародател на последната страница в ляво в Договор
за превоз на товари от 14.03.2020г.,сключен между „Европласт Бургас
„ЕООД и „Измир логистик „ЕООД са копия на подписи,които не са
изпълнени от лицето Х. М. Т.,турски гражданин с ЛНЧ**********.
Напълно необосновано при направените фактически установявания е
ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател. Единствената
връзка на дружеството с осъществения превоз е обстоятелството, че същото е
посочено като получател на превозваното, при това в документи, които не са
съставени от последното,тъй като,както се посочи по –горе управителя на
дружеството не е подписало нито процесния анекс,нито договора за превоз на
товари.
При това положение следва да се приеме,че въззивника нито е организирало,
нито е извършило/осъществило процесния превоз, бил той и “незаконен”, по
смисъла на цитираните по-горе разпоредби.
Налага се извод, че АНО незаконосъобразно е ангажирал отговорността на
жалбоподателя, поради което НП следва да се отмени/в идентичен смисъл
Решение №126/25.06.2021г.постановено по КАНД №436/2021г. по описа на
ХАС/.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ДВ, брой 94 от 2019 година,
в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК когато Съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
12
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на Жалбата е имал такъв, се възстановяват от Бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ. Съгласно чл. 144 от
АПК субсидиарно се прилагат правилата на ГПК.
По делото от страна на дружеството жалбоподател не се претендират
разноски,а се претендират разноски от процесуалният представител на АНО
който отправя възражение за прекомерност на претендираното адв.
възнаграждение.
С оглед изхода на делото,съдът намира,че не следва да се присъдят разноски в
полза на АНО.
Мотивиран така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът в настоящия
си състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като неправилно и незаконосъобразно Наказателно
постановление /НП/ №116 от 26.04.2021 година на Директора на
Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ - Бургас, с което
на „ЕВРОПЛАСТ БУРГАС“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление- гр.Бургас,обл.Бургас,ул.Сливница №76, ет.3, ап.5,
представлявано от управителя Х. М. Т. за нарушение на чл.95 ,ал.1 от Закона
за управление на отпадъците /ЗУО/ във вр. чл.2,т.35,буква „ж“/iii/ във вр.с
чл.18,пар.1,буква А и т.2 от Регламент /ЕО/ №1013/2016 вр с чл.2,т.14 от
Регламент /ЕО/ 1013/2006 на Европейския парламент и Съвета на Европа
относно превози на отпадъци/Регламента/ , е наложено на основание чл.150 ,
ал.1 и чл.158 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ административно
наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 20 000 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Хасково в 14-дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
13