6
Производството е по реда на чл. 70 и сл. от ЗАНН и е образувано по постъпило предложение от окръжния прокурор при Окръжна прокуратура Кърджали за възобновяване на административнонаказателно производство по н.а.х. д. № 192/2005 година по описа на Момчилградския районен съд. В предложението се твърди, че с решение №1/11.01.2005 г. по НАХД №192/2005 г. по описа на Районен съд - Момчилград изцяло било отменено наказателно постановление № 147/08.07.2005 г. на директора на Държавно лесничейство гр.Момчилград, като неправилно и незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални нарушения, а именно- неспазване на императивната норма в чл.34, ал.З ЗАНН. Наказателно постановление № 147/08.07.2005 г. било издадено от директора на ДЛ - Момчилград по повод извършено нарушение по чл.84, ал.1 от ЗЛОД от лицето Боян Митев Шиков заедно с още девет души ловци от ЛРД - с.Припек, общ.Джебел, а именно : на 13.11.2004 г. ловувал с редовно заверен билет за лов № 0133633, но без да притежава разрешително за лов в местността „Таушан тепе”, в землището на село Устрен - Д.Г.Ф. Нарушението на лицето било обективирано в Акт № 147/2004 г., но по повод образувана преписка в РП-Момчилград по справка от РПУ-Момчилград, с оглед данни за наличие на престъпление, осъществено от Боян Митев Шиков по чл.237, ал.1 от НК и чл.270, ал. 1 от НК в съучастие с други лица и във връзка с извършващи се процесуални действия, директорът на ДЛ - Момчилград не се бил произнесъл по АУАН № 147/2004 г. в срока, визиран в чл.34, ал.З от ЗАНН. С постановление от 18.11.2004 г. РП - Момчилград отказала да образува наказателно производство, като изпратила преписката по компетентност на Военно- окръжна прокуратура гр.Пловдив, с оглед данни за извършено престъпление от общ характер от военният служител Борислав Колев Йорданов от гр.Хасково, в съучастие с гражданските лица Боян Митев Шиков и Младен Огнянов Касабов, двамата от с.Припек, общ.Джебел. С постановление от 08.12.2004 г. Военно- окръжна прокуратура - Пловдив образувало наказателно производство по чл.237, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК. В хода на проведеното разследване посочените лица били разпитвани единствено в качеството на свидетели, не им било предявявано обвинение, като с постановление от 16.03.2005 г. на военния прокурор при Военно- окръжна прокуратура - Пловдив, наказателното производство по сл.дело № 404-УШ/2004 г. било прекратено и делото изпратено по компетентност на РП - Момчилград, за произнасяне по деянието на гражданското лице Младен Огнянов Касабов. Препис от това постановление не било изпратено за сведение на РУГ - Кърджали. С постановление от 17.03.2005 г. РП - Момчилград образувала предварително производство срещу Младен Огнянов Касабов за престъпление по чл.237, ал.1 от НК, което с постановление от 01.07.2005 г. било прекратено поради недоказаност. Копие от това постановление било изпратено на директора на РУГ - Кърджали. През този период от време спрямо Боян Митев Шиков не се било осъществявало наказателно преследване. След прекратяване на наказателното производство срещу другите лица, но без произнасяне по отношение на лицето Боян Митев Шиков, директорът на ДЛ — Момчилград в качеството му на административнонаказващ орган се обърнал към РП-Момчилград с писмо № 821/07.07.2005 г. с молба за изпращане на препис от постановление за прекратяване на наказателното производство и срещу Боян Митев Шиков, с оглед издаване на съответно наказателно постановление. Такъв препис не бил изпратен, вследствие на което директорът на ДЛ - Момчилград издал съответното НП № 147/08.07.2005 г., което било обжалвано от лицето Боян Митев Шиков и впоследствие отменено от Районен съд - Момчилград, поради допуснати съществени процесуални нарушения, а именно неспазване на императивната норма в чл.34, ал.З от ЗАНН. По повод на разпоредена проверка от Окръжния прокурор относно движението на преписка с вх.№ 1108/2004 г., РП-Момчилград се произнесла с постановление от 28.03.2006 г., с отказ да се образува наказателно производство спрямо Боян Митев Шиков и прекратила преписката. Поради изложеното, с оглед постигане целите на чл.12 от ЗАНН и на основание чл.72, ал.1 от ЗАНН, се предлага на Окръжния съд да отмени решение № 1/11.01.2006 г., постановено по НАХД № 192/2005 г. по описа на Районен съд гр.Момчилград, като възобнови административнонаказателното производство. В съдебно заседание Окръжният прокурор при Окръжна прокуратура Кърджали поддържа предложението по изложеното в същото доводи. Процесуалният представител на РУГ Кърджали в съдебно заседание счита предложението за основателно. Моли решение № 1/11.01.2006 г., постановено по НАХД № 192/2005 г. по описа на Районен съд гр.Момчилград да бъде отменено, като се възобнови админÞстративнонаказателното производство по делото. Процесуалният представител на Боян Митев Шиков оспорва предложението като неоснователно. Твърди, че не били налице обстоятелства, които да не са били известни при издаване на наказателното постановление и постановяване на решението на съда. Моли предложението да бъде оставено без уважение. Окръжният съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С решение № 1/11.01.2006 година, постановено по НАХД № 192/2005 година, Момчилградският районен съд е отменил наказателно постановление № 147/08.07.2005 година на директора на ДЛ Момчилград против Боян Митев Шиков от с.Припек, общ. Джебел, с което за извършено административно нарушение и на основание чл. 84, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча, му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева. За да отмени наказателното постановление съдът се е позовал на разпоредбата на чл.34, ал.3 ЗАНН, като е приел, че от установяване на административното нарушение с акт от 13.11.2004 година до издаване на наказателното постановление- 08.07.2005 година, е изтекъл шестмесечния преклузивен срок. Шиков нямал друго процесуално качество, освен на свидетел в образуваните и проведени наказателни производства от Районна прокуратура Момчилград и Военно- окръжна прокуратура Пловдив, поради което спрямо него срокът по чл. 34 ЗАНН не бил спрян и в този срок административнонаказващият орган следвало да му наложи наказание. В настоящото производство се иска отмяна на посоченото съдебно решение и възобновяване на административнонаказателното производство по н.а.х.д. № 192/2005 година по описа на Момчилградския районен съд, образувано във връзка с обжалване на наказателно постановление № 147/08.07.2005 година на директора на ДЛ Момчилград против Боян Митев Шиков от с.Припек, общ. Джебел за извършено административно нарушение по чл. 84, ал.1 ЗЛОД. Основанието, което се сочи в предложението е това по чл. 70, б. „в” от ЗАНН, а именно административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато се открият обстоятелства или доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни при издаване на постановлението, решението или определението на съда. В тази връзка, съдът не констатира в настоящото производство да са посочени или представени такива новооткрити обстоятелства или доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които да не са били известни на първоинстанционния съд при постановяване на решението, чиято отмяна се иска. Така, установено по безспорен начин от фактическа страна е, че срещу Боян Митев Шиков от с.Припек, общ. Джебел е съставен акт за установяване на административно нарушение № 147/13.11.2004 г. за това, че на същата дата ловувал с редовно заверен билет за лов № 0133633, но без да притежава разрешително за лов в местността „Таушан тепе”, в землището на село Устрен-Д.Г.Ф. С оглед на данни за извършено престъпление по чл. 237, ал.1 НК и чл. 270, ал.1 НК, била изготвена справка от РПУ Момчилград, която ведно с десет броя актове за установяване на административно нарушение, съставени срещу членовете на ЛРД „Припек”, била изпратена на Районна прокуратура Момчилград, за произнасяне. С Постановление от 18.11.2004 г. Районна прокуратура - Момчилград отказала да образува наказателно производство за извършено престъпление по чл. 237, ал.1 НК и чл. 270, ал.1 НК срещу Борислав Колев Йорданов от гр. Хасково- военен служител, в съучастие с Боян Митев Шиков и Младен Огнянов Касабов и двамата от с. Припек, общ. Джебел, като изпратила преписката по компетентност на Военно- окръжна прокуратура гр.Пловдив, с оглед на данни за извършено престъпление от общ характер от военния служител Борислав Колев Йорданов от гр.Хасково. С постановление от 08.12.2004 г. Военно- окръжна прокуратура - Пловдив образувала наказателно производство по чл.237, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 НК срещу кап. Борислав Колев Йорданов – служител при ТГ „ВП и ВКР” Хасково, за това, че в съучастие като извършител с граждански лица убил без разрешение едър дивеч- диво прасе. С постановление от 16.03.2005 г. на военен прокурор при Военно- окръжна прокуратура - Пловдив, наказателното производство по образуваното сл.дело № 404-УШ/2004 г. срещу Йорданов било прекратено и делото било изпратено по компетентност на РП - Момчилград, за произнасяне по деянието на Младен Огнянов Касабов. Препис от това постановление не било изпратено за сведение на РУГ - Кърджали. С постановление от 17.03.2005 г. Районна прокуратура - Момчилград образувала предварително производство срещу Младен Огнянов Касабов за престъпление по чл.237, ал.1 от НК, което с постановление от 01.07.2005 г. било прекратено поради недоказаност на обвинението. Препис от това постановление било изпратено на директора на РУГ - Кърджали. Установява се от данните, съдържащи се в писмена справка, изготвена от районния прокурор на Районна прокуратура Момчилград по преписка вх. № 1108/2004 година по описа на последната, че във воденото разследване срещу Йорданов от ВОП Пловдив и от РП Момчилград срещу Касабов, Боян Митев Шиков е бил разпитван единствено като свидетел, като срещу него не е било образувано и водено разследване за извършено престъпление по чл. 237, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 НК.С писмо от изх. № 821/07.07.2005 година на ДЛ Момчилград до Районна прокуратура Момчилград, е изискан препис от постановлението за прекратяване на наказателното производство от 16.03.2005 година на ВОП Пловдив срещу Йорданов, както и такъв от районната прокуратура по отношение на Шиков. На 08.07.2005 година, директорът на ДЛ Момчилград издал наказателно постановление № 147/08.07.2005 година срещу Боян Митев Шиков от с.Припек, общ. Джебел за извършено административно нарушение по чл. 84, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча. С постановление от 28.03.2006 година, районният прокурор на Районна прокуратура Момчилград отказала да образува наказателно производство срещу Боян Митев Шиков от с. Припек, общ. Джебел за извършени престъпления по чл. 237, ал.1 и по чл. 270, ал.1 НК. С оглед на тези данни по делото, Окръжният съд не констатира да е налице основанието по чл. 70, б.”в” ЗАНН, което да налага възобновяване на административнонаказателното производство пред районния съд. Напротив, същият в мотивите си за отмяна на наказателното постановление се е позовал на безспорния факт, че Шиков в проведените от прокуратурите - Военно-окръжна прокуратура Пловдив и Районна прокуратура Момчилград, наказателни производства, е бил разпитван единствено като свидетел, като същият не е имал качество на обвиняем в нито едно от тях, което би представлявало основание за спиране на срока по чл. 34 ЗАНН. Поради тази причина, в нито един момент след издаване на акта за установяване на административно нарушение, за административнонаказващия орган не е била налице пречка да издаде наказателно постановление срещу Шиков за установеното с акта административно нарушение. Аргумент за това се съдържа в разпоредбата на чл. 70, б.”г” ЗАНН, по силата на която, ако с влязла в сила присъда се установи, че деянието, за което е наложено административното наказание, съставлява престъпление, административнонаказателÝото производство се възобновява. Т.е. с оглед на принципа non bis in idem, подлежи на отмяна влязлото в сила наказателно постановление, след като с влязла в сила присъда същото деяние е признато за престъпление, като това съждение важи под условието, че спрямо установения нарушител е било образувано и проведено наказателно производство и същият е привлечен като обвиняем. С настоящото предложение се цели саниране на бездействието на административнонаказващия орган- да бъде признато в негова полза, че наказателното постановление е издадено след изтичане на срока по чл. 34 ЗАНН, поради незнание на обстоятелствата по хода на наказателните производства, което би било недопустимо. Както бе обсъдено, тъй като Шиков не е бил привлечен като обвиняем, резултатът от тях не е бил от значение за изхода на административнонаказателното производство срещу другите лица, като за наказващия орган не е била налице пречка, напротив- бил е задължен да се произнесе в предвидените процесуални срокове по ЗАНН по отношение отговорността на това лице. Неизпращането на препис от постановлението за прекратяване на наказателното производство срещу Касабов и/или срещу Йорданов на РУГ Кърджали, респ. на ДЛ Момчилград, с нищо не променя горните изводи на съда. Самото твърдение в предложението, че срещу Шиков не било провеждано наказателно производство, а същият бил разпитван единствено като свидетел, е в подкрепа на извода на съда, че не е съществувала пречка за издаване на наказателно постановление срещу него, като доводът, че се е водело наказателно производство, чийто изход не е бил известен на административния орган, не го освобождава от задължението административнонаказателното производство, развило се пред него, да приключи в сроковете по ЗАНН. При това положение и без да са конкретизирани какви са новите обстоятелства или доказателства по смисъла на чл. 70, б. „в” ЗАНН, които да налагат отмяна на съдебното решение и възобновяване на административнонаказателното производство, предложението на окръжния прокурор следва да се остави без уважение, като неоснователно, като съдът може само да предполага коя от двете хипотези има предвид. В тази връзка, под „обстоятелство” следва да се разбират факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Фактите трябва да са нови, т.е. да не са били включени вече във фактическия материал по делото, докато то е било висящо, тъй като не са били известни на съда. От една страна, в самото предложение не се сочи кои са тези новооткрити обстоятелства или доказателства, неизвестни на решаващия съд, които биха били от съществено значение за разкриване на обективната истина. На следващо място- настоящата инстанции не констатира описаните в предложението факти да съдържат такива обстоятелства или доказателства, които да са съществували към приключване на устните състезания, но да не са били известни на съда, поради което да е постановил решение, което да е обективно неправилно и знанието на тези факти или обстоятелства биха довели до противен на направения от съда извод. Издаването на наказателното постановление след изтичане на срока по чл. 34 ЗАНН, както правилно е било констатирано от съда, се е дължало единствено на бездействието на административнонаказващия орган, който е разполагал с достатъчно информация за движението на наказателните производства в прокуратурите и представлява основание за прекратяване на административнонаказателното производство срещу нарушителя. Впрочем, хипотетично- образувано разследване включително и срещу Шиков, не е било пречка за издаване на наказателно постановление за установеното с акта административно нарушение едновременно с хода на наказателното производство. Водим от изложеното, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Предложението на Окръжния прокурор при Окръжна прокуратура Кърджали за възобновяване на административно наказателното производство по н.а.х.д. № 192/2005 година по описа на Момчилградския районен съд. Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|