№ 12635
гр. София, 27.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20221110115735 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 247, ал. 1 ГПК и по чл. 250 ГПК.
Образувано е по Молба с вх. № 153719/02.05.2025 г., подадена от К. А. И. – ищец по гр.
дело № 15735/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 175 състав по повод на
постановеното по делото Решение № 3924/07.03.2025 г.
В молбата се твърди, че съдът е сезиран с искова молба, в която се прави искане за
отмяна всички решения на проведеното на 27.02.2022 г. Общо събрание /ОС/ на Етажна
собственост /ЕС/ с адрес: гр. София, ж.к. „Р“, бл. 14, вх. Б, а в цитираното решение са
отменени конкретно посочени решения. Счита се, че е следвало да бъдат отменени всички
решения и в частност изрично посочените в петитума на исковата молба. Моли се да бъде
допълнено решението като бъдат отменени всички решения на ОС на ЕС, проведено на
27.02.2022 г.
Направено е искане за отстраняване на очевидна фактическа грешка, тъй като в
диспозитива на решението не бил посочен адресът на ищеца: гр. София, ж.к. „Р“, бл. 14, вх.
Б, ет. 4, ап. 50.
Насрещната страна ЕС с адрес: гр. София, ж.к. „Р“, бл. 14, вх. Б редовно уведомена на
27.05.2025 г. – не подава отговор на исковата молба.
От фактическа страна съдът установява следното:
Производството по гр. дело № 15735/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 175
състав е образувано по Искова молба с вх. № 58799/25.03.2022 г., подадена от К. А. И., в
която е поискано да бъдат отменени решенията на проведеното на 27.02.2025 г. ОС на
собствениците на самостоятелни обекти в ЕС с адрес: гр. София, ж.к. „Р“, бл. 14, вх. Б и в
частност решенията, които цитира: т.1 „Определен бил размерът на паричните вноски за
разходите за управление и поддържане на общите части на сградата, както следва: За
живущи в апартаменти от ет. 1 и ет. 1 – 5 лв. на човек/месец; За живущи в апартаменти от ет.
3 до ет. 9 – 7 лв. на човек/месец;“ т.2 „Определен бил размерът на паричните вноски за фонд
„Ремонт и обновяване. Общ размер на фонда 1224 лв. годишно, разпределен съразмерно на
РЗП на четирите типа жилища във входа: За апартаменти 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 69 – 40
лв. / год.; За апартаменти 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70 - 26 лв. / год.; За апартаменти 39, 43,
47, 51, 55, 59, 63, 67, 71 – 36 лв./ год.; За апартаменти 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72 – 34 лв./
1
год.; “ т.3 „Съгласно чл. 51, ал. 7 ЗУЕС, собственици, ползватели и обитатели, които
отглеждат в етажната собственост животни, подлежащи на извеждане, щели да заплащат
разходи за електрическа енергия, почистване на общите части и абонаментно обслужване на
асансьора за всяко животно в размер на 3 лв.“ т.4 „Средствата ще се събират от Веселина
Димитрова, като наличността и разходването им ще се контролират ежемесечно от Г. П..“
По делото е приет Протокол № 1/2022 г., съставен от ЕС с адрес: гр. София, ж.к. „Р“, бл. 14,
вх. Б за проведеното на 27.02.2025 г. ОС, в който е посочено, че са приети седем решения.
В своето Решение № 3924/07.03.2025 г. съдът е отменил следните решения на общото
събрание на етажните собственици, приети на 27.02.2022г., а именно: решение по т. 5 от
дневния ред със съдържание „определя парична вноска в размер на 5 лева месечно за всеки
живущ в апартамент на ет. 1 и ет. 2, считано от 01.01.2022г. Определя парична вноска в
размер на 7 лева месечно за всеки живущ в апартамент на ет. 3, ет. 4, ет. 5, ет. 6, ет. 7, ет. 8 и
ет. 9, считано от 01.01.2022г.“; решение по т. 6 от дневния ред със съдържание „паричните
вноски във фонд „Ремонт и обновяване“ да се събират на две годишни вноски, считано от
01.01.2022г. и да са в следните размери: за апартаменти във вертикала над ап. 37 - 40 лева; за
апартаменти във вертикала над ап. 38 - 26 лева; за апартаменти във вертикала над ап. 39 – 36
лева и за апартаменти във вертикала над ап. 40 – 34 лева“; решение по т. 7.1 от дневния ред
със съдържание „собственици, ползватели и обитатели, които отглеждат в етажната
собственост животни, подлежащи на извеждане, да заплащат разходи за електрическа
енергия, вода, почистване на общите части и абонаментно обслужване на асансьора за всяко
животно в размер на 3 лева месечно“ и решение по т. 7.2 от дневния ред със съдържание „да
се извърши подмяна на осветителните тела на междуетажните площадки във входа, като се
монтират такива с датчици за движение и осветеност“.
От правна страна съдът намира следното:
Очевидната фактическа грешка представлява всяко несъответствие между формираната
истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението.
Допълването на съдебното решение е всякога необходимо, когато съдът не се е
произнесъл по целия спорен предмет.
От извършената съпоставка на петитума на исковата молба и диспозитива на
постановеното по нея решение липсва разминаване, което да обуслови допълване на
съдебното решение. На основание чл. 6, ал. 2 ГПК предметът на делото и обемът на
дължимата защита и съдействие се определят от страните. При така формулираният принцип
на диспозитивното начало съдът се е съобразил с искането на ищеца в исковата молба.
Същият е поискал да бъдат отменени решенията, взети на провелото се на 27.02.2022 г.
решение на ОС на ЕС и в частност е изброил кои от тях иска да бъдат отменени. В петитума
на исковата молба не е посочено, че се иска отмяна на всички решения на ОС, а на конкретно
изброените. Съдът се е произнесъл по всички искания на ищеца. Предвид изложеното
липсват предпоставките на чл. 250 ГПК за допълване на решението.
Липсва основание за извършване на поправка на очевидна фактическа грешка, тъй като
такава не съществува.
Според чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК ищецът следва да посочи като един от
индивидуализиращите си белези своя адрес. Ищецът е сторил това като е посочил, че
неговият адрес е: гр. София, ул. „Твърдишки проход“ № 23, ет. 8, офис 30. Това е адресът,
който не е променян в хода на цялото производство. Предвид това съдът е приел, че това е
адресът на ищеца, тъй като липсва необходимост да се извършва служебна проверка адреса
на му с оглед на процесуалното му качество на иницииращо производството лице. Липсва
разминаване между мотивите на решението и петитума, което да обуслови приложението на
чл. 247 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от ищеца К. А. Б в негова Молба с вх.
№ 153719/02.05.2025 г. за допълване на основание чл. 250 ГПК на Решение №
3924/07.03.2025 г. постановено по гр. дело № 15735/2022 г. по описа на Софийски районен
съд, 175 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от ищеца К. А. Б в негова Молба с вх.
№ 153719/02.05.2025 г. за допускане поправка на очевидна фактическа грешка на основание
чл. 247 ГПК на Решение № 3924/07.03.2025 г. постановено по гр. дело № 15735/2022 г. по
описа на Софийски районен съд, 175 състав.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчване на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3