№ 7
гр. Р., 16.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Р., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Анелия М. ЙорД.
Членове:Валентина П. Димитрова
А. Д. Х.
при участието на секретаря Диана Здр. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от А. Д. Х. Въззивно гражданско дело
№ 20223300500314 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. Х. Б., редовно призована, не се явява. Явява се
пълномощникът й адвокатът й Ю. А. Д. от АК – В., редовно упълномощена.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д. С. Б., редовно призован, не се явява. Явява се пълномощникът
му адвокат И. А. В. от АК-В., редовно упълномощена.
АДВ. Д.: Няма пречки. Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като намери, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
С Решение № 135 от 26.09.2022 г. по гр.д. 20223320100030 по описа за 2022 година
на РС – К., съдът е постановил следното:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Г. Х. Б.а, ЕГН ********** с адрес в гр. В., ул. „*** съд.
адрес в гр. В., ул. ***, чрез адв. Ю. Д., АК – В., срещу Д. С. Б., ЕГН ********** от гр. В., ул.
„*** с рег.пост./наст.адрес в гр. К., обл. Р., ул. ***, със съдебен адрес в гр. В., ул. ***, чрез
1
адв. И. В., АК-В., иск за установяване, че недвижимият имот, придобит по време на
гражданския им брак – на 23.08.2016 г., в гр. К., с НА за продажба на недвижим имот №
19, том VII, рег. № ***, н.дело № *** г. на нотариус С. С., вписана в НК с № ***, вписан в
СВ при РС – К. с вх. № *** г., Акт № 11, том X, дело № ***, ст. 39343, 39344,
представляващ ПИ с идентификатор 40422.504.338 по КККР, находящ се в строителните
граници на град К., на ул. ***, с площ от 1 024 кв.м., с предназначение за жилищно
строителство, заедно с построената в същия поземлен имот Сграда с идентификатор №
40422.504.338.1, със застроена площ 111 кв.м., с предназначение жилищна сграда, с адм.
адрес в гр. К., обл. Р., ул. ***, е изключителна собственост на Г. Х. Б.а, ЕГН ********** на
основание чл. 23 от СК, тъй като е придобит изцяло, или в условията на евентуалност за
95 % от правото на собственост, с лични средства, дарени й от майка й, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Г. Х. Б.а, ЕГН ********** от гр. В., да
заплати на Д. С. Б., ЕГН ********** от гр. В., за разноски по делото сумата 830.00
(осемстотин и тридесет) лева.
Недоволен от това решение, останал жалбоподателят - ищец Г. Х. Б., която го
обжалва, чрез пълномощника си адвокат Ю. А. Д. от АК - В.. Намира решението за
неправилно, необосновано, незаконосъобразно, поради нарушение, както на материалния
така на процесуалния закон, включително неправилно преценка на събраните доказателства.
Прави искане решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от
друг състав на първоинстанционния съд, а при условие на евентуалност, ако няма основание
за връщане на делото, се моли вместо обжалваното решение да се постанови друго, с което
исковите претенции бъдат изцяло уважение. Излага подробни съображения. Претендира
разноски. Прави искане за допускане до разпит на трима свидетели при режим на
довеждане, както и да бъде предоставена възможност да представи протокол от разпит на
майката на ищцата дадени в друго производство приживе.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещната по жалбата страна - Д. С. Б., чрез
пълномощника си адвокат И. А. В. от АК – В., депозира отговор на жалбата. Намира същата
за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Излага подробни
съображения.
С определението за насрочване, съдът е оставил без уважение доказателствените
искания на жалбоподателя.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Нямам други доказателствени искания, освен
тези които съм направила с въззивната жалба. Претендираме разноски. Представям списък с
разноски и договор за правна помощ.
АДВ. В.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам други искания по
доказателствата. Претендираме разноски. Представям списък с разноски и договор за правна
помощ.
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Д.: В изложеното като аргументи обстоятелство, заради които обжалваме
въззивната жалба ще откроим няколко важни акцента от там. От всичко изложено ще откроя
на първо място молбата с вх. № 1539/07.06.2022 г. от първото съдебно заседание от
08.06.2022 г. Молбата ни не беше уважена за отлагане на делото въпреки приложени по нея
доказателства за невъзможност за присъствие, както на процесуалния представител на
страната, така и на самата страна. Въпреки всичко беше даден ход на делото и във второто
открито съдебно заседание бяха разпитани важни за нас свидетели, а именно продавачът по
сделката и нейния съпруг. Ние не сме имали възможност да защитим своята страна,
съответно да зададем наши въпроси. Считам, че по този начин е нарушен основен
процесуален принцип, а именно чл. 9 и съответно чл. 142 ал. 2 ГПК. За да отхвърли иска по
чл. 23 СК се мотивира, че ищцата не е установила, че тя е придобила същото недвижимо
имущество изцяло със свое лично имущество - пари, които са й дадени от нейната майка
през 2016 г., а именно продажната цена, която е в размер на 2000 лв. Безспорно е от
събраните по делото доказателства, че процесния имот е придобит по време на
съществуването на брака на ищеца и ответника с нотариален акт, като в този нотариален акт
се вижда, че придобивната сума е в размер на 2000 лв. В случая в тежест на ищцата е да
докаже, че майка й е разполагала с тази парична сума към деня на сделката, която да покрие
стойността на процесния имот, а също и че тези пари са дадени на ищцата с намерението не
да подпомогне семейството, а само и единствено само в нейна полза. В тази връзка ще
цитирам едно решение на ВКС: Решение № 81/15.03.2011 г. на ВКС гр.д. № 172/2010 г.
Второ гражданско отделение. В тази връзка считам, че по обжалваното производство
категорично е установено, че сумата заплатена за закупуване на процесния имот е събрана
от майката и е дадена на дъщеря й. В този смисъл ние сме депозирали писмени
доказателства и гласни такива, с които доказваме, че към деня на сделката - месец август
2016 г. майката е дарила в полза на своята дъщеря сумата от 2000 лв, с които тя е закупила
имота, който имот е щял да бъде в полза на дъщеря й, тъй като тя е непълнолетна и тя е
придобила на свое име имота. Във връзка със свидетелските показания на А. Х., уважаемият
съд ги отхвърля. Считам, че същите бяха логично изложени и същият потвърждава, който е
и пряк свидетел, потвърждава сумата, която е дадена на неговата сестра, която е близка до
тази на продажната цена и съответно потвърждава, че е дарствено намерение в нейна полза
и включително е за закупуване на имот в град К.. Също така считам, че по делото е останало
необсъдено, не е обърнато внимание на приложеното бракоразводно решение на Окръжен
съд - Леополдщат Виена, А.. В мотивите му ясно се вижда, че след 2012 г., когато е бил
сключен бракът между страните, ответникът в производството бил започнал да употребява
редовно и системно алкохол, което е и причината за техния развод, т.к. през 2014 г., 2015 г.,
2016 г. е имал ограничителни заповеди, съответно е бил изкарван от общия семеен дом.
Съответно в периода, в който е имал тези ограничителни заповеди те не са съжителствали
3
заедно. В този смисъл считам, че в периода на фактическата им раздяла от 2014 г. до
развода, той не може да има какъвто и да е било принос. Напротив – тя е издържала
семейството, съответно детето и считаме, че той няма принос в закупуването. По отношение
на разпитаните свидетели от ответната страна считам, че са недопустими, а формата за
валидност на договора за покупко-продажба на недвижим имот е именно нотариалния акт.
Това е квалифицираната писмена форма като законът ограничава доказаното със
свидетелски показания на сделки с писмена форма за валидност. Това важи само за страните
по сделката, а те са ограничени при доказването на нейното съдържание при продажба и
цената в отношението помежду им. По отношение на останалите твърдения и приложени
доказателства както за ищцата, така и за ответника съм изложила подробни аргументи.
Считам, че са налице достатъчно основания за отмяна на първоинстанционното решение
като или бъде върнато, или в условия на евентуалност решите по същество. Моля да ни
присъдите и сторените по делото разноски.
АДВ. В.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и недоказана и да
потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Считам, че от
събраните по делото доказателства се установи, че въззивницата не доказа по-голям принос
в закупуването на общото жилище. Не се доказа и че сумите от продажбата на наследствен
имот са отишли в патримониума на ищцата. Напротив – от събраните по делото
доказателства и от разпитаните по делото свидетели се установи, че моят доверител е
уговарял параметрите по имота, който е закупен в град К.. Ищцата нито е познавала старите
собственици, нито е знаела къде се намира имота, нито е знаела параметрите, на които ще
бъде изповядана сделката. При въпроса на съда на водения от ищцовата страна свидетел:
„Защо Вашата сестра избра да закупи имат точно в град К., а не в град В., където живее?“
съответно свидетелят не можа да отговори. Защото моят доверител е имал желание да
закупи имот до дома на майка си, където един ден да бъде построена къща, която да остане
за техният общ син. Считам, че равнопоставеността в процеса не беше ограничена, напротив
– делото беше отложено, за да бъдат разпитани свидетели, водени от ищцовата страна. В
следващото съдебно заседание беше допуснат само един, т.к. за втори свидетел нямаше
такова искане. Дори да беше отложено делото и да бъдат разпитани в следващо съдебно
заседание допуснатите при режим на призоваване двама свидетели, те нямаше да кажат
нещо по-различно, а именно, че Д. Б. е говорил с тях, че той е уговарял параметрите по
сделката, че цената за покупка на имота не е такава, каквато е описана в нотариалния акт и
съответно имота се намира до дома на майката на Д. Б.. На следващо място ние също
представихме документ, който доказва, че родителите на моя доверител също са продали
недвижим имат в град К. и също са имали финансовата възможност и са подпомогнали за
закупуването на недвижимия имот в град К.. Не на последно място - при установяване на
принос не следва да се води само финансовия принос, а и приноса при отглеждането на
децата, при обслужването на семейството. Не се доказа при първоинстанционното
производство, че страните не са били разделени, напротив – те са живеели до 2019 г. заедно
в А. и едва след като моя доверител получава решението си за развод, тогава вече те се
разделят напълно. Той идва да живее в Б., а ищцата остава да живее в А.. Поради горното
4
моля за решение в този смисъл. Подробни съображения съм изложила в отговора. Моля да
ни присъдите сторените по делото разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА представените от страните списъци за разноските, ведно с
приложените доказателства за направените разноските.
Обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Съдебното заседание продължи до 12:16 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5