№ 6199
гр. София, 09.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
при участието на секретаря В. Т. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско
дело № 20211110128122 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Г. С., редовно уведомен, не се явява лично. Представлява
се от АДВ. Е. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА, редовно уведомен, се представлява от ЮРК.
П. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г., редовно уведомен, се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становището на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по съдебно-
счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: М. П. Г. – 71 г., неосъждан,
без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност
по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
1
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРИЕМА заключението по изготвената съдебна експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от бюджета на
съда в размер на 300 лева.
ИЗДАДЕ се 1 брой РКО.
АДВ. Е.: Изразявам следното становище по становището на ответника.
На първо място, несъстоятелно е изразеното становище, че представената
USB памет представлява електронен документ, а заключението на ответната
страна, че се касае за неподписани писмени свидетелски показания е резултат
от превратно тълкуване на закона. Цитираната вътре съдебна практика
категорично е неотносима към настоящия казус. USB паметта и съдържащите
се в нея видеозаписи представляват веществено доказателствено средство,
което макар да не е уредено изрично, е допустимо доказателство в
гражданския процес, което като извод се извежда и от нормата на чл. 204, ал.
1 ГПК. Доколкото видеозаписите съдържат данни, които могат да бъдат
интерпретирани по съответния ред и са от значение за предмета на делото,
същите са допустими и необходими доказателствени средства. В същия
смисъл е и решение на ВКС по гр. д. № 602/2010 г. Предвид дадените от съда
с протокола от предходното съдебно заседание изрични указания ответникът
да заяви оспорва ли присъствието на Н.С. на посочените събития и
противоречиво заетото становище, моля да бъде дадена възможност на
ответника категорично да заяви на първо място, оспорва ли присъствието на
Н.С. на сватбата, която твърдим, че се е състояла в хотел „Шератон“ на 11
януари, и на второ място – оспорва ли автентичността на представените
видеозаписи от това събитие. По отношение на пресконференциите в
становището изрично е изразено, че Н.С. присъства на това събитие, поради
което моля да бъде изменен докладът в тази част, като това обстоятелство
бъде отделено като безспорно по делото. В случай че ответникът оспорва
автентичността на видеозаписите, моля съда да допусне експертиза, вещото
лице по която да установи на коя дата са създадени тези видеофайлове и
манипулирани ли са по някакъв начин. В случай че ответникът оспорва, че
2
лицето на видеозаписите на сватбата е Н.С., то моля да допуснете един
свидетел при режим на довеждане, който след като му бъде възпроизведен
записът по време на съдебно заседание, да заяви разпознава ли някъде ищеца
на въпросните видеозаписи.
ЮРК. П.: Аз поддържам подаденото становище. Считам, че
видеозаписите са недопустимо доказателствено средство и че по същество
представляват едно писмено доказателство, което е с неизвестно авторство и
следва да не се допускат. Автентичността им не я оспорвам. Не оспорваме
присъствието на Н.С. на тези събития. Оспорваме, че е бил в служебно
качество от клуба и да е бил ангажиран да извършва каквато и да е дейност с
или без знанието на работодателя си. Имам предвид за всички твърдени
събития. Пресконференциите са посещавани от повечето, ако не и от всички
служители на клуба, най-вече поради обстоятелството, че на тези събития се е
обявявало какво е бъдещото на клуба.
АДВ. Е.: Във връзка с твърдението, че ищецът не е присъствал в
служебно качество на тези събития можем само да поискаме допускане на
още един свидетел.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че ищецът е присъствал на твърдените в исковата молба
пресконференции и събитие – сватба на посочените дати.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при режим на довеждане в
следващото съдебно заседание за установяване на посочените от
процесуалния представител на ищеца обстоятелства.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.06.2022 г. от 14:30 часа, за които
дата и час страните редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
3
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
13:45 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4