№ 400
гр. Пловдив , 12.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария И. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20215330200782 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Д. Г. К. от *** против Електронен фиш
за налагане на глоба серия К № 3592325, с който на жалбоподателя за
нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/
на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2 т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 300 лв. С жалбата се оспорва
описаната в издадения ел. фиш фактическа обстановка, поради което и се
иска същият да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично.
Поддържа оплакванията, изложени в депозираната от него жалба, като
посочва, че на посочената в ел. фиш дата се е движел в обратната на
посочената в ел. фиш посока.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което ел.фиш е правилно и
законосъобразноиздаден и като такъв следва да бъде потвърден. Претендират
се разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване,
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП.
1
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено следното :
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3592325 за
това, че на 10.05.2020 г. в 10:45 ч. на път II-64 км; 31+500 , посока на
движение от с.Черноземен към с.Граф Игнатиево, при ограничение на
скоростта 60 км/ч с пътен знак В 26 и след отчетен толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ ч било установено движение на МПС БМВ 520 Д с
рег. № ***. Нарушението, изразяващо се в превишение на скоростта с 32 км/ч
, било установено с АТСС TFR 1 – M 511, било квалифицирано по чл.21, ал.2
вр. ал. 1 от ЗДвП, поради което и след направена справка за собственика на
МПС, на последния на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2 т.4 от ЗДвП му
била наложена глоба в размер на 300 лв.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото писмени доказателства - удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №10.02.4835, протокол от проверка № 1.33.20 , копие
от Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., справка за
собственост на МПС, справка за нарушител.
Обжалваният ел. фиш отговаря на изискванията, които следва да съдържа
съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, същият съдържа
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката начините за доброволното й заплащане.
Нарушението, с което е установено нарушението, е от одобрен тип
средство за измерване предвид приложеното и прието по делото като писмено
доказателство копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№10.02.4835 със срок на валидност 24.02.2020 г. Съгласно чл.30, ал.5 от
Закона за измерванията когато срокът на валидност на одобрения тип е
изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на
одобрения тип, се считат от одобрен тип. В случая АТСС е от одобрен тип и е
било в употреба към датата на установяване на нарушението.
АТСС е преминало и последваща проверка с оглед представеното към
преписката и прието по делото като писмено доказателство копие на
2
протокол от проверка № 1.33.20.
Съставен е и приложен към административнонаказателната преписка
протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., удостоверяващ
датата на проверката с АТСС -10.05.2020 г. местоположението на АТСС,
неговия вид , номера на служебния автомобил, в който е поставено, режима
на измерване, посоката на движение на контролираните МПС с него,
началото на работа на АТСС 10:30 ч. до 12:00 ч., броя на установените с
АТСС нарушения, номер на изображенията от началото до края на работата .
Посочените в обжалвания ел.фиш дата и час на нарушението попадат сред
времевия диапазон на работа на АТСС , тъй като нарушението е установено в
10:45 ч., а АТСС е използвано за времето от 10:30 ч. до 12:00 ч.
Към преписката е приложен и клип № 7130 , който попада сред цифровите
изображения, посочени в съставения протокол от № 7123 до № 7198, който
клип съдържа данни за марката, модела и регистрационният номер на
заснетия автомобил.
Предвид направената справка за собственост на МПС правилно и
съобразно изискванията, предвидени в чл.188, ал.1 от ЗДвП на собственика на
МПС е бил издаден ел.фиш.
В ел. фиш е посочено, че МПС се е движело в посока от с. Черноземен към
с. Граф Игнатиево. Посочването в ел. фиш на посоката на движение от
с.Черноземен към гр. Граф Игнатиево напълно отговаря на изискванията на
закона за посочване на мястото на нарушението, доколкото цитираните данни
позволяват еднозначното определяне на мястото, в което се е намирал
автомобилът в момента на измерване на скоростта и заснемане на
нарушението, т.е. формално съдържанието на ел. фиш отговаря на
изискванията, предвидени в чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Тези данни за посоката на движение на МПС, посочени в съдържанието на
ел.фиш се оспорват от жалбоподателя. Същият твърди, че на процесната дата
действително се е движел с посоченото МПС, но в обратна посока не от
с.Черноземен към с Граф Игнатиево, а от с.Граф Игнатиево към
с.Черноземен. В тази връзка представя и разпечатка от google maps. Предвид
направените оплаквания от жалбоподателя съдът взе предвид и съставения
протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., в който в графа
„място за контрол” е записано, че с АТСС са установени нарушения при
движение на МПС в посока от с.Граф Игнатиево към с.Черноземен в двете
3
посоки. По-нататък в протокола е записано, че с АТСС се заснемат движещи
се МПС при режим на задействане „приближаващ”. Техническите
характеристики на АТСС, използвано в случая, дават възможност за
измерване на скоростта на движещите се МПС в двете посоки - и на
приближаващите, и на отдалечаващите се, и за такова задействане следва да
бъде направено и съответно отбелязване в протокола за използване на АТСС /
„в двете посоки”/ „Д”/. Следва да се отбележи, че в графа „Посока на
задействане”, са посочени като възможни опции за отбелязване „О” за
„отдалечаващ”, „П” за приближаващ и „Д” за двете посоки. В случая в
протокола е отбелязана посоката „П”. След като посоката на движение на
контролираните МПС е изрично вписана и символно е означена същата
посока на задействане, а последната съответства на визуализираната на
снимката позиция на автомобила, от която е видно, че при заснемането
автомобилът е бил заснет при приближаването на служебния автомобил, в
който АТСС е било монтирано, то съдът приема, че МПС е заснето при
режим на заснемане „приближаващ”, а доколкото в протокола е записано, че
мястото на контрол е осъществено и двете посоки, от с. Граф Игнатиево към
с. Черноземен и обратно, не може да се приеме, че същото е
компроментирано. Както от клипа, така и от отразеното в протокола се
установява, че МПС е заснето при режим приближаващ от една страна. От
друга страна самият законодател е приел, че техническото средство може да
бъде насочено и в двете посоки и да заснема както приближаващи се, така и
отдалечаващи се автомобили, поради което посочването прибижаващ режим
на задействане по никакъв начин не се отразява на законосъобразността на
процедурата. На свой ред съдържанието на ел. фиш, че посоката на движение
на МПС е била от с.Черноземен към Граф Игнатиево по никакъв начин не
бива опровергано от отразеното в протокола и не внася непреодолимо
противоречие досежно релевантните в казуса факти и обстоятелства, тъй като
протоколът удостоверява място на контрол в двете посоки. Следва да се
отбележи, че представената от страна на жалбоподателя разпечатка не може
да опровергае констатациите в ел. фиш, тъй като не представлява
доказателство, което е събрано по реда на НПК. По отношение на дадените в
съдебно заседание показания на разпитания свидетел същите са изолирани и
не намират опора в писмените доказателства по делото.
Налице е правилно приложение на материалния закон. Посочената в ел.
4
фиш за нарушена разпоредба има предвид всяко нарушение на скоростта при
въведено ограничение с пътен знак. Правилно и съответно на нарушението е
наложеното на санкционираното лице наказание. Съгласно чл. 182, ал.2 т.4 от
ЗДвП водач, който превиши разрешената скорост извън населено място при
превишаване от 31 до 40 km/h се наказва с глоба 300 лв. В конкретния случай
е установено превишение на скоростта извън населено място 32 км/ч ,след
отчетен толеранс от минус 3 км/ч, което означава, че наказанието е
законосъобразно определено в съотвествие с предвидените от закона
изисквания.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваният ел.фиш като правилно
и законосъобразно издаден следва да бъде потвърден.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
3592325, с който на Д. Г. К. от *** , ЕГН ********** за нарушение на чл.21,
ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.2 т.4 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК
и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5