МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД № 24/2020г ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД
С Решение №188 от 06.01.2020г. на
ВКС Второ наказателно отделение е отменено изцяло ваззивно решение №91 от
08.07.2019г. на ВАС- НО постановено по ВНОХД №158/19г. по описа на ВАС и
присъда №23 от 15.03.2019г. по НОХД №119/2019г по описа на ВОС, и делото е
върнато за разглеждане от друг състав на ВОС.
Варненска окръжна прокуратура е
внесла обвинителен акт срещу подсъдимия М.К.А. ЕГН ********** за престъпление по чл. 354а ал.
2, т. 4, вр. ал. 1, изр. 1, пр. 4 вр. чл. 18, ал. 1 от НК за това, че на 15.12.2017г. в село Разделна, обл.
Варненска, в ЗО Разделна, при условията на опасен рецидив, без надлежно
разрешително направил опит да разпространи високорисково наркотично вещество -
хероин с нетно тегло 0.02 грама и съдържание на активно действащо вещество
диацетилморфин 22,45 % на стойност 1.30 лева, като го предал на неустановена
лице и деянието останало недовършено по независещи от него причини.
В съдебно заседание представителя
на ВОП поддържа обвинението, като счита че то е доказано по безспорен
начин.Предлага да бъде наложено наказание лишаване от свобода при условието на
чл.54 от НК към минимума което да се търпи при строг режим. Заявява, че по
отношение на подсъдимия не са налице основанията за приложението на чл.55 от НК.С
оглед на срочното приключване на наказателното производство се прави изявление
относно вземане на най тежката мярка за неотклонение ЗС, тъй като подсъдимия е
освободен от затвора.
Защитата
на подсъдимия в лицето на адв.Г.А. оспорва фактическата обстановка отразена в
обвинителния акт и пледоарията на прокурора.В решението на ВКС ясно е указано че фактическата
обстановка в ОА е останала напълно недоказано и даже е била невъзможна
обективно така както е описана в ОА. Внимателният прочит на показанията на
всички разпитани на ДП свидетели, на които ВОС се е позовал, сочи, че нито един
от тях не е възприел какво подсъдимият А. е поставил в импровизирания асансьор
преди да го спусне до килия № 120 на първия етаж. Счита че най-правилно и
законосъобразно е подс. А. да бъде оправдан по така повдигнатото му обвинение.
Моли за произнасяне в този смисъл.
В рамките
на правото на лична защита подсъдимият не желае да добави нищо извън казаното
от защитата.
При последната си дума, подс. А. заявява че не е направил това нещо, в което е обвинен.
От
събраните и проверени в съдебно заседание гласни и писмени доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намери за установено следното
от фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият М.К.А.,
ЕГН ********** роден на *** ***, български гражданин, българин, образование
- завършен втори клас, не работи, неженен.
От
изготвената справка за съдимост се установява, че подсъдимият е осъждан със 7
влезли в сила присъди, за деяния срещу собствеността по което ефективно е
изтърпявал наказания лишаване от свобода.
На полицията е известен като лице от активния
криминален контингент в гр. Варна, като извършител предимно престъпления против
собствеността. Същият бил наркозависим. Снабдявал се с парични средства чрез
продажба на откраднатите чужди вещи.
Към края на 2017 година подс. М.А. отново се
намирал в Затвора Варна - 30 Разделна по изтърпяване на наказание лишаване от
свобода за срок от 1 /една/ година, определено за общо изтърпяване по ЧНД №
3098/2017г. по описа на Районен съд - Варна.
Докато
изтърпявал наказание лишаване от свобода в ЗО Разделна, подсъдимият продължил
да употребява наркотични вещества, с които се снабдявал по неговите обяснения
от неустановени лица - лишени от свобода, които работели на външни обекти.
На
15.12.2017г. св. П.Н.Н. - надзирател в ЗО Разделна при Затвора Варна бил на
смяна на работа от 08:30 часа на 15.12.2017г. до 08:30 часа на 16.12.2017г.
Около 18:30 часа на 15.12.2017год. св. Н. бил дежурен на пост № 5, на етаж 3 в
общежитието.
Придвижването
на лишените от свобода между отделните спални помещения на един етаж било
улеснено, тъй като вратите на помещенията се затваряли, но не се заключвали.
По същото
време подс. А. влязъл в спално помещение № 220, намиращо се на етаж 2 на
общежитието. По това време в спалното помещение били настанени св. С.Р.М., св. П.Н.Г. и св. Р.Д.Р.,
като и тримата били в килията. В килия № 220 към 18:30 часа бил и св. Т.В.Г..
Четиримата лишени от свобода възприели влизането на подс. А. в килия № 220, в
която те се намирали и видели, че той се надвесил през прозореца на килията им.
У себе подсъдимия носел импровизирано
въже, направено от скъсан чаршаф от спалното бельо на лишените от свобода, за
което бил завързан чорап. В чорапа А. сложил три кутии цигари с които имал
намерение да плати за една доза хероин и спуснал така нареченият „асансьор“.
При обход в
коридора на етаж 3, влизайки в коридора към наказателните помещения, св. П.Н.
видял през прозорец на коридора подс. М.К.А. да спуска „асансьор“ от килия №
220, намираща се на етаж 2 на общежитието към килия № 120 на етаж 1 от
общежитието. Видял и ръка,на неустановено лице, която се показва от прозореца
на спално помещение № 120, да хваща чорапа и го издърпва вътре в килията.
На бегом,
св. П.Н. слязъл на втория етаж, като уведомил дежурния надзирател на втория
етаж за случващото се. В момента в който св. П.Н. отворил вратата на килия №
220 и внезапно влязъл вътре, видял надвесения над прозореца на килията подс. М.К.А..Когато
подсъдимия видял надзирателя пуснал въжето със завързания за него чорап, но Св.
Н. успял да го хване и да го издърпа нагоре.
След това Н.
излязъл в коридора и пред двама свидетели - тогава лишени от свобода св. И.Г.Н.
и св. П.А.С., извадил съдържанието на чорапа - сгънато парче от вестник в което било увито прахообразно вещество в
кафяв цвят.
Намереното
вещество св. П.Н. иззел с протокол № 0008783 от 15.12.2017 год., което
впоследствие с протокол за доброволно предаване от 15.12.2017г. предал на
полицейски служител при Четвърто РУ - Варна.
Видно от
заключението на назначената и изготвена ФХЕ № 509/05.10.2018г. на БНТЛ ОД МВР -
Варна е, че намереното в чорапа кафяво на цвят вещество представлява хероин с
нетно тегло 0.02 грама и съдържание на активно действащо вещество
диацетилморфин 22,45 %.
От
изготвената по делото оценка на наркотични вещества /л. 51 д.п./ се установява,
че същото е на стойност 1.30лв.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената
фактическа обстановка, се доказва от писмените и гласни доказателствени средства, събрани на
досъдебното производство, а именно: Обясненията на подсъдимия в съдебно
заседание пред този съд, показанията на разпитаните по делото свидетели – С.Р.М.,
П.Н.Г.,Т.В.Г.,Р.Д.Р., П.Н.Н., И.Г.Н., П.А.С., защитен свидетел №3, заключението
на физико-химическата експертиза, СПЕ, протокол за оценка на наркотичното
вещество, справка за съдимост, протокол за доброволно предаване, протоколи за иззети лични вещи при личен
обиск и претърсване, заповеди за налагане на дисциплинарни наказания, както и от другите писмени
доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото по реда на
чл.283 от НПК.
Приетата
от този съд фактическа обстановка е
различна от обстоятелствената част на обвинителния акт, както и визираната в
пледоарията на прокурора в съдебното заседание.
Съдът
кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели – посочени по – горе, като счита, че същите са еднопосочни, непротиворечиви и логични, тъй
като не са заинтересовани от изхода на наказателното производство и в тях
обективно и правдиво са възпроизведени възприетите от тях факти, които са
относими към предмета на доказване по делото. В тези показания няма нито дума
от която може да се направи извод относно разпространяване на наркотични
вещества от подсъдимия А..
Съдът кредитира показанията на
св. П.Н. – който е задържал подсъдимия в момента на извършване на деянието,
като при извършения му личен оглед са били намерени и иззети наркотичните
вещества.Но и този свидетел който е най надеждния в конкретния случай предвид
длъжностното си качество, не описва обстановка от която може да се направи
извод относно разпространение на наркотични вещества.Той вижда пускане на
въжето, протегната ръка от долната килия и последващото залавяне на подсъдимия
с въпросното въже в ръка на което в края в чорапа е намерено наркотичното
вещество. Анализирайки
последователността на осъществените от подсъдимия действия логически се налага
извода, че обвинението в разпространение не се подкрепя с никакви преки доказателства.Твърдяното от подсъдимия, че си
е купил хероина за лична употреба се подкрепя от преките доказателства -
показанията на надзирателя и вещественото доказателство намерено в чорапа.
Следва да се коментират
показанията на защитения свидетел под №3. Това е единствения свидетел който
твърди че знаел че подсъдимия се занимава с разпространение на наркотични
вещества.Твърди че при въпросния случай „Манито“ както е известен в затвора
подсъдимия, е взел цигари срещу които е сложил наркотично вещество.Този „асансьор“
е бил спуснат от третия етаж. Този таен свидетел сам твърди че не е очевидец на случилото се но и бил наоколо и разбрал
какво е станало.
Анализирайки това което обяснява
свидетеля е очевидно, че това което описва не отговаря на установената
фактическа обстановка. В процесния случай не се касае за спускане на „асансьор“
от третия към втория етаж, а от втория етаж към първия. Не отговаря на
обстановката и факта че освен наркотичното вещество в чорапа у подсъдимия не са
намерени цигари с които му е платено за хероина и трябва да бъдат в него, както
твърди този свидетел. Всичко това по категоричен начин доказва че информацията
съдържаща се в показанията на защитения свидетел не касае извършването на
престъплението в което е обвинен подсъдимия.Тези показания не са конкретни а
общи и дават информация единствено, какво се случва в мястото за лишаване от
свобода свързано с разпространението на наркотици. По тази причина съда не ги
кредитира.
Съдът кредитира
с доверие и заключенията на приетите физико-химическата експертиза и СПЕ, както и протокола за оценка на наркотичното
вещество, тъй като същите са изготвени от компетентни вещи лица, логични са, не
възникнаха никакви съмнения относно тяхната правилност и не са оспорени от
страните.
Настоящият състав на съда намира, че гореописаните доказателства,
обсъдени в своята съвкупност и поотделно, по безспорен и категоричен начин
установяват приетата и описана фактическа обстановка.
ОТ ПРАВНА
СТРАНА:
Анализът на изброените доказателства
обосновава у съда извода, че подсъдимият М.К.А. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, за това,
че на 15.12.2017 г. в село Разделна, обл. Варненска, в ЗО Разделна, без
надлежно разрешително придобил високорисково наркотично вещество - хероин с
нетно тегло 0.02 грама и съдържание на активно действащо вещество диацетилморфин
22,45 % на стойност 1.30 лева.
Правните изводи на съда са съобразени
с доказателствата по делото, установената фактическа обстановка и със закона.Тъй
като съдът прие че обвинението в разпространение не се доказа, на основание
чл.304 от НПК съдът оправда подсъдимия А. по първоначалното му обвинение по
чл.354а, ал.2 т.4 вр. ал.1 изр. 1 пр.4,вр. чл.18 от НК.
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА :
Засегнати са обществени отношения,
свързани с охраната и защитата
на живота и здравето на гражданите, с режима за контрол на наркотичните
вещества и риска, който същите създават за човешкото здраве.
Инкриминираното вещество - хероин, е
включено в Списък I -Приложение № 1 към чл. 3 т. 1 от Наредбата за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина.
СУБЕКТ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО – подсъдимият е вменяем.
Видно от СПЕ /л. 56 д.п./ същият не страда от психично заболяване , в тесния
смисъл на думата – психоза. Налице са данни за Синдром на зависимост към хероин. Към момента на
извършване на деянието – 15.12.2017 год. е бил в състояние да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, което се
отнася и към момента на освидетелстването.
Той е пълнолетно физическо
лице, което е наказателно отговорно.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА, А. е осъществил инкриминираното
деяние при формата на вината пряк умисъл. Той е съзнавал, че извършва
противоправно и общественоопасно деяние, тъй като е придобил наркотичното
вещество от неустановено по делото лице, без да има разрешение за това, както и
че същото съставлява наркотично вещество, явяващо се опасно за живота и
здравето на хората. Пряко е желаел настъпването на обществено опасните
последици.
ПРИЧИНИ И МОТИВИ за извършване на деянието са незачитане на
установения правов ред в страната, липса на морални задръжки, злоупотребата на
наркотични вещества .
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
За извършеното от подсъдимия
М.К.А. престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК , законът
предвижда наказание от една до шест години лишаване от свобода и глоба от две
до десет хиляди лева.
За да определи наказанието на
подсъдимия, съдът прецени степента на обществена опасност на конкретното деяние
и данните за личността на извършителя, подбудите за извършване на деянието и
като взе предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства от
значение за отговорността на подсъдимия, констатира следното:
Смекчаващо отговорността обстоятелство съдът счита малкото инкриминирано количество
наркотично вещество и неговата ниска стойност, както и факта че подсъдимия е
заловен непосредствено след като е придобил наркотичното вещество и то е
иззето.Ниския социален статус и интелект, самопризнанията че е придобил
хероина.
Отегчаващите отговорността обстоятелства в
конкретния случай се определят от високата степен на обществена опасност на извършеното деяние, предишните осъждания
на А. охарактеризирайки
личната му обществена опасност, определяйки я като висока. Правната квалификация за опасен рецидив, извън
квалификацията на конкретното деяние, както и наложените в затвора
дисциплинарни наказания, което разкрива последователно и устойчиво престъпно поведение, неповлияно
от наказателното му санкциониране.
Становището на настоящия съдебен състав е, че при
отчетените по-горе обстоятелства наказанието по отношение на подс. М.К.А. следва да е между минималния и
средния размер, и като справедлив и съответен на извършеното приема срока от ТРИ ГОДИНИ лишаване от свобода и глоба
в размер на 5000лв.
Съдът счете, че така
определените наказания са достатъчно, справедливи и съответни на извършеното от
подсъдимия престъпление, като същите ще изиграят, както своята превъзпитателна
и предупредителна роля по отношение на подсъдимия, за да коригира противоправното
си поведение, така и за постигане на останалите цели на наказанието, визирани в
чл.36 НК.
Съдът прецени, че не са
налице предпоставките на чл.66 от НК, с оглед предишните осъждания на
подсъдимия А..
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО - 1 брой бял
хартиен плик, съдържащ опаковки от наркотични вещества, запечатан с тиксо и
сини печати на БНТЛ ОД МВР - Варна, след влизане на присъдата в
сила ДА СЕ УНИЩОЖИ.
По отношение на подс.Тодоров изтърпяването на
наказанието както беше посочено по – горе следва да е ефективно, при
първоначален строг режим съгласно чл.57,
ал.1, т.2, б.“а“ от ЗИНЗС.
На основание
чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати направените по делото
разноски в размер на 107.54 лева в полза на Държавата по сметка на ОД на
МВР-Варна.
По тези
съображения съдът постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :