Р Е Ш Е Н И Е
№ 904 17.07.2019г. град Бургас
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският районен
съд,
ХІ наказателен състав
На 11.07.2019г.
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Георги Иванов
Секретар: Снежана
Петрова
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдията Иванов НАХ дело №2231 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН и е образувано по повод жалба от
П.И.И., ЕГН:**********-управител на „П.“ООД,ЕИК:******
със седалище и адрес на управление:гр.***********, против електронен фиш за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
серия Г, №0001792, издаден от ОД МВР-гр.Бургас, с който за нарушение на чл. 483,
ал. 1, т.1 от КЗ, на основание чл. 638, ал. 1,т.2 от КЗ е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Жалбата е допустима, като подадена
от легитимирана страна в законоустановения срок против акт, подлежащ на
обжалване пред РС - гр.Бургас.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона и представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 22.02.2019 година, в 15.47 часа, в гр.********* в посока към бул.Хр.Б. автоматизирано
техническо средство САИРН m*Speedet 2 D заснело л.а. марка
„О.А.” с рег. № *****, собственост на „П.“ООД, за който нямало валиден към тази
дата договор за застраховка „Гражданска отговорност“.
Въз основа на тези данни от техническото средство и след проверка за
собственост, при която е установен неговия собственик - „П.“ООД, ЕИК:*****, е издаден електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, серия Г, №0001792, издаден от ОД МВР-гр.Бургас, с който за нарушение
на чл. 483, ал. 1,т.1 от КЗ, на основание чл. 638, ал. 1, т.2 от КЗ е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писменни
доказателства и
веществени доказателствени средства.
При така установените факти съдът намира жалбата за основателна по следните
съображения:
Фактическите обстоятелства, при които е било извършено и
установено деянието, са безспорно доказани. Не се спори, че на посочената дата,
автомобилът е управляван без сключен договор за застраховка "Гражданска
отговорност" към датата на деянието.Установи се, че е л.а. е бил
управляван от свидетеля В.Д.Б..
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство съдът
констатира допуснати съществени нарушения, изразяващи се в противоречието между
описаните факти и тяхната правна квалификация. В обжалвания ел.фиш като факти е отразено,
че жалбоподателят е управлявал личното си МПС без застраховка „Гражданска
отговорност“, т.е. наказващият орган е възприел в описателната част на ел.фиш,
че нарушителят е ФЛ и е управлявал МПС без сключена застраховка „ГО“, а
впоследствие е квалифицирал тези факти по чл. 638, ал.
1, т. 2 от КЗ и е наложил наказание имуществена санкция за това, че "притежава"
МПС без такава застраховка. Безспорно е, че ЮЛ не може да управлява МПС, като
това може да стори само ФЛ. Следователно в обжалвания ел.фиш е описано деяние,
което е възможно да бъде извършено само от ФЛ, но е наложено административно
наказание имуществена санкция за ЮЛ. При издаване на ел.фиш са смесени двете
хипотези на чл. 638, ал.1
и ал. 3 от КЗ
и органът не е разграничил както изпълнителното
деяние, така и отговорността на извършителя на деянието, като първоначално е
посочил като извършител на нарушението водачът, управлявал на 22.02.2019г.
автомобила, а е наложил наказание имуществена санкция, което може да се наложи
само на ЮЛ-собственик на МПС то. В случая поради разминаването между описаните
в ел.фиш факти и правната им квалификация
не става ясно кой и за какво точно е санкциониран - дали за това, че
като собственик на съответното МПС дружеството П. ООД не изпълнило задължението
си да сключи договор за застраховка “Гражданска отговорност”, или пък за това,
че П.И. като физическо лице е управлявала МПС, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
“Гражданска отговорност”.
Съдът намира, че това съществено противоречие между
фактите и тяхната правна квалификация, опорочава проведеното АНП, тъй като не
може да се разбере за какво точно нарушение се ангажира административнонаказателната
отговорност и съответно кой е нейния субект. Констатираното съществено
процесуално нарушение води до незаконосъобразност на обжалвания ел.фиш, тъй
като с него са засяга правото на защита на нарушителя, поради което НП следва
да се отмени само на това основание без да се разглежда спорът по
същество.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Бургаският
районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане
на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, серия Г, №0001792, издаден от ОД МВР-гр.Бургас, с който
за нарушение на чл. 483, ал. 1,т.1 от КЗ, на основание чл. 638, ал. 1, т.2 от КЗ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /П/
Вярно с оригинала!
С.П.