№ 20002
гр. София, 09.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110103709 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
................
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба, като
вместо това е депозирана молба от ответника, с която сочи, че е погасил задълженията
си към ищеца, като представя доказателства. Моли да бъде осъден за заплащането на
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Ищецът с молба от 18.07.2022 г.
потвърждава извършеното плащане, като претендира единствено заплащането на
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
С оглед признатия факт на извършено плащане, искането за допускане
назначаването на СТЕ и ССчЕ следва да се отхвърли, тъй като не е необходимо.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и молба с вх. № 141317/06.07.2022 г.
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ОТХВЪРЛЯ искането за изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.10.2022 г. от 10:30 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ответника – и препис от молба с вх. № 148845/18.07.2022 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правна квалификация по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и
чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумите от: 1456,89 лв., представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.
1
ведно със законна лихва от 26.01.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в
размер на 263,87 лв. за периода от 15.09.2019 г. до 20.12.2021 г., сумата от 5,98 лв.,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.02.2020 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 26.01.2022 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 1,02 лв. за периода от 30.03.2020 г. до
20.12.2021 г.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 153 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. на
ответника топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена, формирана на
база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и такса за дялово разпределение. Сочи, че ответникът е клиент
на ТЕ с адрес на топлоснабдения имот: ................. Твърди, че ответникът е изпаднал в
забава, поради което претендира и лихва за забава. С последващо депозирана молба
признава факта, че ответникът е погасил изцяло задължението си, като претендира
единствено присъждането на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
В срока за отговор на исковата молба, с молба с вх. № 141317/06.07.2022 г.
ответникът заявява, че е заплатил дължимите суми, за което представя доказателство.
Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице,
с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението си.
По исковете чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на
доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника покана за заплащане
на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата, за което не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
между страните е възникнало процесното облигационно правоотношение, по което е
доставено твърдяното количество топлинна енергия за процесния имот, както и че
ответникът е заплатил всички дължими суми след образуване на производството по
делото, с изключение на юрисконсутско възнаграждение.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2