№ 2545
гр. София, 22.05.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 16 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Иво Юр. Хинов
при участието на секретаря Боряна Б. И.а
и прокурора А. Б. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Иво Юр. Хинов Частно наказателно
дело № 20241100202537 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:28 часа се явиха:
За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се
явява прокурор А. Н..
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Р. А. Д.– редовно призован, доведен от
Затвора – гр. София, се явява.
За него се явява адвокат М. И. Т., определен от САК, упълномощен
защитник.
До колкото вече е предоставена правна помощ на осъденото лице,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. М. Т. като служебен защитник на осъденото лице.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Т. и осъденото лице да се консултират.
Явява се инспектор Г., упълномощен със Заповед на Началника на
Затвора, гр. София, да го представлява в съдебни производства. Същата
представя справка за изтърпените до момента наказания.
АДВ. Т.: Готови сме с консултацията.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
1
ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.
Р. А. Д. – ЕГН: **********
/Самоличността снета по служебна бележка и досие на осъдения./
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на осъденото лице правата, които има в
наказателния процес, включително правото му на отвод по чл. 274 от НПК и
правото му по чл. 275 от НПК.
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Разбрах правата, които имам. Отводи няма да правя.
Нямам искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА се молбата на осъденото лице.
АДВ. Т.: Поддържам молбата. Нямам доказателствени искания. Няма да
сочим доказателства. Само искам да добавя, че нямам и искания за отводи на
състава на уважаемия съд, секретаря и прокурора.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
ИНСПЕКТОР Г.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Т.: Уважаеми г-н Председател, и към настоящия момент
поддържам така депозираната молба на моя клиент. Считам, че тя е
допустима, основателна и доказана и моля да я уважите изцяло, като с
нарочен съдебен акт, а именно съдебно Определение постановите предсрочно
условно освобождаване, тоест от изтърпяване на така наложеното наказание,
2
което е описано подробно в справките от уважаемия представител на СГП.
Това е, което най-общо мога да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми градски Съдия, моля да оставите без
уважение молбата, депозирана от осъденото лице за УПО от остатъка на
наложеното му наказание „Лишаване от свобода“. Макар да е налице първата
изискуема от закона предпоставка по чл. 70, ал. 1 от НК, считам, че в случая
по делото липсват доказателства за наличието на втората кумулативна
предпоставка на чл. 70, ал. 1 от НК, а именно за реалното поправяне на
осъденото лице в рамките на пенитенциарното заведение и по време на
изтърпяване на наложеното му наказание „Лишаване от свобода“ до
настоящия момент. В тази връзка, моля да бъде отчетено и обстоятелството,
че съгласно изготвения доклад от затворническата администрация, към
настоящия момент не са изпълнени целите на наложното наказание съгласно
чл. 36 от НК.
С оглед изложеното, считам, че депозираната молба е неоснователна и
моля да оставите същата без уважение.
ИНСПЕКТОР Г.: Уважаеми г-н Председател, началникът на Затвора
възразява на молбата на Р. Д. за бъде условно предсрочно освободен. Счита,
че Р. Д. не се е поправил, а именно защото, към настоящия момент са му
наложени и са актуални 2 дисциплинарни наказания. От една страна, той
полага труд и се справя добре с възложените си задачи в работата, но
нарушаването на реда и дисциплината не може да бъде положително изчетено
в неговото поведение. Едното му дисциплинарно нарушение е за употреба на
алкохол, а другото за притежание на неразрешени вещи – мобилен телефон.
Рискът от рецидив е регистриран при него в ниски стойности – 33 точки,
обаче след тези дисциплинарни нарушения е завишен на 36 точки и е
отчетено в дефицитната зона „отношение към правонарушение“, че той не
показва трайна мотивация за работа.
Предвид на това, считам, че молбата следва да бъде оставена без
уважение.
АДВ. Т.: Уважаеми г-н Председател, моля Съдът да обърне внимание,
че това, което сподели с нас уважаемият представител на СГП и уважаемият
представител на затворното дело, би могло да се цени, ако има писмени
доказателства в тази посока и нека не забравяме, че процедурата по водене на
това административно производство за тези административни нарушения, и
налагането на евентуалните наказания, трябва да бъде осъществено с влязъл в
сила акт, който да признаем, че подлежи на обжалване. В този смисъл, това е
все едно да направим извод за едно лице, което има висящо производство,
противно на основния принцип по чл. 16 НПК. Аз мисля, че поради липса на
категорични доказателства, а тежестта на доказване в тази насока е на
3
представителите на държавното обвинение и на затворното дело. Може да се
направи извод, че моя клиент се е поправил и превъзпитал, търпейки това
наказание, което му е наложено и рискът от следенето на точки по тази
интересна точкова система, искам да отбележа, че под 50 точки, и дали 33 или
36, мисля че няма значение. В този смисъл, моля да уважите още един път
молбата.
ОСЪДЕНИЯТ Д. /лична защита/: По принцип ми се налагат наказания,
които ги имам по принцип, но аз както имам наказания, така имам и награди и
похвали. Моля да се обърне внимание и на тези неща. Тези дисциплинарни
наказания не съм ги обжалвал. Изтърпял съм наложените наказания.
СЪДЪТ, с оглед приключване изложенията на страните и на основание
чл. 297 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Дава последна дума на лишения от свобода.
ОСЪДЕНИЯТ Д. /последна дума/: Моля да ми уважите молбата.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, съдът установи следното:
Настоящото производство е по реда на чл. 437 от НПК. Образувано е по
искане на осъденото лице Р. Д. за условно предсрочно освобождаване от
наказанието му „Лишаване от свобода“, наложено кумулация на две негови
осъждания по НЧД 5403/2023 г., за деяние по чл. 343в от НК. Преди това, той
също така е изтърпял наказание „Лишаване от свобода“ за деяние по чл. 343в.
Към настоящия момент той е изтърпял 9 месеца и 7 дни, като му остава
да изтърпи 6 месеца и 23 дни, след като бъде отчетено времето, през което е
работил.
Следователно, е налице първата законова предпоставка, а именно
изтърпяване на повече от половината от наложеното му наказание.
След това, Съдът приема, че не е налице втората половина от тази
предпоставка. Причина за това е, че по делото не са налице достатъчно
убедителни доказателства за поправяне и превъзпитаване на осъденото лице.
Независимо, че същият се е възползвал от прогресивната система и
първоначалният определен „строг“ режим е бил заменен с „общ“ на
27.07.2023 г. и независимо, че същият е получил определени дисциплинарни
награди, все пак същият е и с двукратно дисциплинарно наказание, видно от
дисциплинарната заповед за налагане на наказание, намираща се в
затворническото досие. Те касаят деяния, извършени в действително кратък
срок преди подаване на молбата за условно предсрочно освобождаване, а
именно през месец август 2023 г. и февруари 2024 г. и са свидетелство за
липса на необходимото сътрудничество от страна на осъденото лице с цел
подпомагане на дължимото му поправяне и превъзпитаване.
4
Съдът отдава изключително значение на тези дисциплинарни наказания,
като свидетелство, което води до извод, че законовите предпоставки за
условно предсрочно освобождаване не са налице, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Р. Д. за условно предсрочно
освобождаване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок
от днес пред САС.
Съдебното заседание приключи в 11:50 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
5