ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33391
гр. София, 23.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110170870 по описа за 2021 година
съобрази следното:
Предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани в настоящото
производство.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и
следва да бъдат приети. По искането за допускане на съдебно-икономическа експертиза
съдът ще се произнесе след изслушване становището във връзка с доклада по делото.
Неоснователно е възражението на особения представител за неизпълнение на
процедурата по чл. 47 ГПК, тъй като надлежно е залепено уведомление на адреса на
ответника на 12.10.2022 г.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като
съобрази направените от страните искания и възражения, на основание чл. 140 ГПК: във вр.
с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2023 г.от
09,40 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ ч.гр.д. № 61273/2020 г. по описа на СРС, 118 състав.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА за първото по делото открито съдебно заседание произнасянето по искането
на ищеца за изслушване на съдебно-икономическа експертиза със задачи формулирани в
исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
„****” АД с ЕИК*** е предявило по реда на чл.422, ал.1 ГПК, положителни
1
установителни искове с правна квалификация чл. 240, ал. 1 и ал.2 ЗЗД, вр. чл.9 ЗПК и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД, против В. Л. Д. за сумата от 3376,18 лв., представляваща
главница по сключен между длъжника и "***" АД Договор за паричен заем № ***от
30.04.2019 г., вземанията по който са прехвърлени на заявителя с Договор за цесия от
30.01.2017 г., ведно със законна лихва от 04.12.2020 г. до изплащане на вземането,
договорна възнаградителна лихва в размер на 348,95 лв. за периода от 17.05.2019 г. до
27.12.2019 г. и обезщетение за забава в размер на 277,66 лв. за периода от 28.12.2019 г. до
27.11.2020 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК от 25.03.2021 г. по ч.гр.д.№ 61273/2020 г. по описа на СРС, 118 състав.
Претендира разноски в заповедното производство и възнаграждение за процесуално
представителство на основание чл.78 ал.8 от ГПК в общ размер на 360 лв.
Ищецът твърди, че с посочения договор "***" АД е предоставило на ответника заем в
размер на 4000 лв., като последният се е задължил да върне сумата ведно с уговорената
възнаградителна лихва в размер на 501,94 лева на 17 погасителни вноски за срок от 34
седмици, всяка в размер от 264,82 лв. или общо сумата от 4501,94 лева с падеж на първата
вноска – 17.05.2019 г. и на последната – 27.12.2019 г.
Поддържа, че на основание Закона за потребителския кредит и в съответствие с
разпоредбите на сключения договор на длъжника е начислена лихва за забава върху
непогасената главница, в размер на законната лихва за периода от 28.12.2019 г. до датата на
подаване на заявлението в съда.
Поддържа, че ответникът не е изпълнил задълженията си по договора за заем, въпреки
настъпване на уговорените падежи. Срокът на договора е изтекъл с падежа на последната
погасителна вноска.
Поддържа, че възникналите неизпълнени вземания по договора за заем били
прехвърлени от заемодателя - „***“ АД на “***” ООД с Приложение 1 от 01.05.2020 г. към
Рамков договор за прехвърляне на парични задължения (цесия) от 31.01.2017 г. Претендира
да бъде връчено на длъжника уведомление за извършеното прехвърляне на вземането ведно
с исковата молба, въз основа упълномощаване от страна на „***“ АД, респективно от „***“
ООД. Претендира, че с връчването на уведомленията ведно с исковата молба по настоящото
производство длъжникът следва да се счита уведомен за цесиите.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата, посредством назначен особен представител на
основание чл. 47, ал. 6 от ГПК, оспорва исковете, като претендира, че ищецът не е
материално легитимиран да претендира цедираното му вземане срещу ответницата поради
липса на надлежно уведомяване на последната съгласно чл. 99, ал. 2 от ЗЗД. Поддържа, че
липсва връчване на уведомлението по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК. Оспорва претенцията за
договорна лихва като неоснователна за периода от 17.05.2019 г. до 27.12.2019 г. с оглед
соченото от ищеца плащане на сума в размер на 1222,13 лева.
На основание чл. 154 ГПК съдът указва на страните, че в доказателствена тежест на
ищеца по исковете с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал.2 ЗЗД, вр. чл.9 ЗПК, и чл. 86, ал. 1
ЗЗД, вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД е да докаже, че между първоначалния кредитор "***" АД и
ответника е възникнало валидно правоотношение по договор за паричен заем, по което
2
заемодателят е предоставил на ответницата посочената сума, а последната се е задължила да
я върне в посочения срок. Следва да установи, че длъжникът е изпаднал в забава и
дължимия размер на обезщетението за забава, като установи конкретния период на забавата
и конкретните главни вземания, за които се дължи лихвата. Следва да установи и че
вземанията са му прехвърлени въз основа на валидно сключени договори за цесия, за което
длъжникът е бил надлежно уведомен.
Ответникът следва да докаже погасяване на вземанията при поддържане на подобно
твърдение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява
възможност да изразят становище по тези въпроси с срок до първото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение,
като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3