№ 35
гр. Средец, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря Костадинка Т. Лапова
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20222170200103 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред РС-Средец е по реда на чл. 58д-63 от ЗАНН и е образувано по
изпратена по подсъдност от РС-Бургас жалба на Г. П. Х., ЕГН **********, чрез
пълномощника адв.Б. Я.- БАК, срещу наказателно постановление № 02-57/16.05.2022г.,
издадено от К.Г.Д.- началник на отдел „Рибарство и контрол – Черно море“ гр.Бургас към
ГД „Рибарство и контрол“ към ИАРА –гр.Бургас, с което на основание чл.86 от ЗРА на Г.
П. Х., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 1000 лева за нарушение по чл.50,ал.3
от ЗРА.
Във въззивната жалба се излагат основания за материална и процесуална
незаконосъобразност на наказателното постановление и се претендира цялостната му
отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Същият се
представлява от пълномощника адв.Я.. Поддържа се жалбата.
В съдебно заседание за административнонаказващия орган се явява юрк Д. Ч..
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от заинтересовано да обжалва лице и
съдържа необходимите реквизити, поради което е допустима.
Районен съд - Средец, след като анализира събраните по делото доказателства и
съобрази закона, намира за установено следното от фактическа страна:
На 03.12.2021 г. в 13:03 часа на яз. Малката река, гр.Средец, обш,Средец, обл. Бургас,
координати N 42°20'02.4" Е 027° 11 19.1" служители на ИАРА –свид.Д. И. и свид.С. П. , по
време на изпълнение на служебните си задължения установили спрял в непосредствена
близост до язовира автомобил Мерцедес Вито ЦДИ с рег.№ А 2687 HT с отворени врати.
При извършения оглед на автомобила било установено наличие на риба от вида шаран
/FCP/, поставена в касетки, като една част от касетките се намирали в буса, а друга част на
1
кантар, намиращ се извън него. В близост до буса имало и джип с ремарке и десет лица. Тъй
като лицата, намиращи се в близост до буса не оказали съдействие на контролните органи
било поискано такова от служители на РУ на МВР – Средец. Въпреки предупрежденията на
служителите на ИАРА рибата да не се връща обратно във водите на яз.Малката река, тя била
върната от лицата. При пристигането на полицейските служители на място било установено,
че шофьорът на буса е Г. Х.. По негови сведения рибата , поставена в касетки , била около
300кг. Поискани били декларация за произход на рибата и документ за превоз съгласно
Наредбата по чл.46, ал.4 от ЗРА, но такива не са били представени. Предвид установеното,
свид.И. преценил , че се касае до нарушение по чл.50, ал.3 от ЗРА и съставил на Г. Х.
АУАН № В бл.№ 00201036/03.12.2021г. , който жалбоподателят разписал, като посочил, че
написаното не отговаря на истината.
Административнонаказващият орган издал въз основа на съставения АУАН
обжалваното в настоящото производство НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото гласни доказателства – показания на актосъставителя Д. Д., показания на свид.С. П.,
свид. П. Г. и свид.М.С..
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Наказателното постановление е издадено от оправомощено за това лице, видно от
приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № РД – 09-406/01.04.2022 г. на
Министъра на земеделието и храните , а АУАН е съставен от компетентен орган,
съгласно чл. 91, ал. 1 ЗРА.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от
ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.
Разпоредбата на чл. 86 от ЗРА, на основание, на която е санкциониран Г. Х.,
предвижда, че който превозва риба, други водни организми и продукти от тях в нарушение
на чл. 50 от ЗРА, се наказва с глоба, съответно с имуществена санкция в размер от 1000 до
2000 лв. От формулировката на разпоредбата, както и от предвидените административни
санкции - глоба и имуществена санкция, следва извода, че субект на нарушението и респ.
субект на отговорността по чл. 86 т ЗРА може да бъде всяко лице, което осъществява превоз
на риба в нарушение на изискванията по чл. 50 от ЗРА - т. е кръга на субектите на това
нарушение не се изчерпва с търговеца или с превозвача. Действително в настоящия случай
не са представени документите, които трябва да придружават продуктите от риболов при
техния превоз, по разпоредбата на чл. 50, ал. 3 от ЗРА. В случая обаче не е установено по
безспорен начин изпълнителното деяние на самото нарушение, т.е процесната риба да е била
превозвана с процесното МПС от жалбоподателя. Под превоз тук се разбира
транспортиране, преместване на продуктите от риболова от едно място на друго с помощта
на превозно средство. На първо място нито в АУАН, нито в НП е посочено , че е извършван
превоз на рибата от жалбоподателя, напротив в АУАН е посочено ,че процесното МПС е
било установено спряло в близост до язовира. Наличието на риба в касетки в това МПС,
2
паркирано в близост до язовир, във водите на който е извършен улова, дори и без документи
за произход на рибата и документ за превоз не могат да ангажират
административнонаказателната отговорност по чл.50, ал.3 от ЗРА на лицето, което е
управлявало автомобила до мястото на паркиране . Никой от свидетелите не е видял
процесното МПС в движение, натоварено с процесното количество риба. В този смисъл
показанията на свид.Г. са ирелевантни, тъй като същият пресъздава чужди възприятия, а
носителите на тези възприятия –служителите на ИАРА са категорични, че автомобилът не е
бил в движение. От всичко гореизложено е видно, че в настоящия случай се касае до
приготовление към извършване на нарушение по чл.50, ал.3 от ЗРА, но съгласно
разпоредбата на чл.9, ал.1 от ЗАНН приготовлението към административно нарушение не се
наказва. Безпредметно е обсъждането дали извършеното осъществява състава на друг вид
административно нарушение поради липса на ангажирана административнонаказателна
отговорност в този смисъл.
Представената от процесуалния представител на АНО разпечатка от сайта на
Агенция за безопасност на храните, че процесният бус е регистриран за превоз на риба и
рибни продукти, като собственост на „Джи енд Джи Корсар“ ООД също не може да
обоснове извод за доказаност на нарушението, поради това, че същият не може да почива на
предположения, а изисква конкретни факти по време и място на извършване на
нарушението, както и относно авторството му.
Съгласно чл. 53 от ЗАНН наказателно постановление се издава, когато е установено
по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина. В административнонаказателното производство тежестта на доказването
лежи върху АНО, като жалбоподателят не е длъжен да доказва, че не е извършил
нарушенията, че не е действал виновно, нито е допустимо да се правят изводи в негова
вреда, ако не е доказал възраженията си. Съставеният АУАН в случая не обвързва съда.
Отразените в него обстоятелства, послужили като фактическо основание за ангажиране
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя подлежат на доказване в
съдебното производство със средствата и способите по НПК, в съответствие с правилата и
принципите в кодекса, като доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат
да имат предварително определена сила и доказателствената тежест остава за
административнонаказващия орган, съобразно презумпцията за невиновност в чл. 16 от
НПК, приложима и в административнонаказателното производство съгласно чл. 84 от
ЗАНН. В този смисъл, събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства не установяват обстоятелствата по чл. 53 от ЗАНН, поради което обжалваното
наказателно постановление се явява изцяло незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
При този изход на делото на жалбоподателя се следват разноски в размер на 350лв. за
адвокатско възнаграждение, доказани с представения договор за правна защита и съдействие
от 30.05.2022г. Възражението за прекомерност на процесуалния представител на АНО се
явява неоснователно предвид обстоятелството, че претендираното възнаграждение е близко
до законоустановения минимум за административнонаказателни дела, както и предвид
3
обстоятелството, че се касае до проведени две съдебни заседания, вземане на отношение по
доказателствени искания и становища.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Средецкият районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 02-57/16.05.2022г., издадено от К.Г.Д.-
началник на отдел „Рибарство и контрол – Черно море“ гр.Бургас към ГД „Рибарство и
контрол“ към ИАРА –гр.Бургас, с което на основание чл.86 от ЗРА на Г. П. Х., ЕГН
**********, е наложена глоба в размер на 1000 лева за нарушение по чл.50,ал.3 от ЗРА.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури гр.Бургас, бул.“Княз
Александър Стамболийски“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ на Г. П. Х., ЕГН **********, СУМАТА от
350 /триста и петдесет/ лв, представляваща направени разноски по настоящото дело.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
4