Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Производството е по . М. М. В.е останал недоволен от решение № 177/10.11.2010г. на ПРС, постановено по гр.д. 185/2009г. в частта, с която решаващият съд се е произнесъл досежно кои имоти се допускат до делба. Моли съда да постанови решение, с което решението в обжалваните части и постанови ново, с което да включи в делбената маса, заявените с исковата молба земеделски недвижими имоти, предмет на доброволна делба от 7.7.1995г. Излага подробни съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, както и в писмената си защита, така и самата въззивна жалба. В депозирания отговор по въззъвната жалба, ответник жалба С. Д., счита, че решението е правилно и законосъбразно и следва да бъде потвръдено, като включването на допълнителни имоти в делбената маса може да стане по реда на чл. 341 ал 2 от ГПК. Съдът като взе предвид оплакванията в жалбата и становищата на страните както и събраните доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка: ПРС е бил сезиран с иск за делба на земеделски земи, подробно описани в исковата молба, която е подадена на 25.5.2011г., след разпореждане на ПРС за оставяне на исковата молба без движение, тъй като същата страда от нередовности, не са посочени ответниците и липсва описание на имотите . С тази искова молба е предявен и установителен иск по чл. 75 ал 2 от ЗН, с който се иска прогласяване нищожността на договор за доброволна делба от 7.7.1995г., тъй като ищецът не е участвал в сделката. В допълнителната искова молба, с която се отраняват нередовностите на първоначално подадената такава, се конкретизират имотите, като с такуваното решение ПРС допуска до делба тези имоти при съответни идеални части за делителите. Но в същата има петитум и за делба на земеделски земи, описани в приложения договор за доброволна делба, но тъй като се създават пречки от страна на Общинска служба земеделие и гори- С., не могат да се конкретизират тези имоти. ПРС в този случай е следвало да върне исковата молба в тази част, тъй като не са отстранени нередовностите или след като е приел същата за разглеждане да задължи третото лице, неучастващо в процеса , съответната Общински служба да представи доказателствата. Същите са събрани в хода на въззивното обжалване, на основание чл. 266 ал 3 от ГПК, поради което в тази част делото следва да се върне на ПРС за допълване на решението си, тъй като е налице непроизнасяне по целия петитум. Възраженията в тази насока на ответник жалаб, че е за жалбоподателя същестувва възможността за защита по чл. 341 ал 2 от ГК е неправилно, тъй като то касае друга хипотеза, когато имотите не са заявени в исковата молба. В конкретния случай, макар и неописани подробно, същите са заявени за делба писмено и черз представяне на договора за доброволна делба, с нотариална заверка на подписите. С исковата молба е предявен иск за нищожност но договор за доброволна делба на земеледски земи на основание чл. 75 ал 2 от ГПК, който иск не е оттеглян, и по който иск също няма произнасяне на ПРС, липсва такова и в доклада по чл. 146 от ГПК. По втория спорен въпрос по делото, досежно допълнителна искова молба , с която се иска на основание чл. 341 ал 1 във вр. с ал 2 от ГПК включване на делбената маса на нов имот, а именно: дворно място от 1080 кв.м. парцел ІІІ-152 в кв. 56 по плана на с. К. заедно с построените в него къща ,без обаче със същата молба да се предявен иск за запазена част по чл. 30 ал 1 от ЗН. Макар в о.з. да е заявил такава претенция, правилно ПРС е приел, че се касае за инцидентен иск по чл. 30 ал 1 от ЗН и е дал възможност да се отстранят нередовностите, което е станало с писемна молба от 22.2.2010г., но в същата липсва петитум за намаляване на дарствени завещателни разпореждания, а само за включване в делбаната маса на допълнителен имот. Като се е произнесъл по непредявен иск, съдът е постановил едно недопустимо решение в тази част, но тъй като досежно тази част на решението няма жалба , съдът не се произнася. Правилно ПРС с оглед събраните доказателства, че имотът е лична собственост на един от съделителите, не го допуска до делба ,като в тази си част решението следва да бъде потвърдено, макар както се посочи по-Òоре ПРС да се е произнесъл по един непредявен иск. Всички останали факти, касаещи делбата, съделителите, техните квоти са правилно установени от ПРС и в тази си част ВТОС изцяло препраща към мотивите на ПРС съгласно нормата на чл. 272 от ГПК. С оглед на гореизложеното ВТОС РЕШИ: ПОТВЪРЖДАВА № 177/10.11.2010г. на ПРС, постановено по гр.д. 185/2009г. в часста, с която до делба не е допуснат следния имот: дворно място с къща, шатра, от 1080 кв.м. съставляващо парцел ІІІ-152 в кв.56 по РП на с.К. като правилно и законосъобразно. ВРЪЩА делото на ПРС за допълване на горното решение за произнасяне на предявения иск по чл. 75 ал 2 от ЗН досежно доброволна делба от 7.7.1995г., както и за включване на имотите , предмет на тази делба в делбената маса. РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване. В ОСТАНАЛАТА част първоинстанционното решение като необжалвано е влязло в сила. Председател: Членове:1. 2. |