Р Е Ш Е Н И Е     

 №

град Р у с е, 28. 05. 2020год.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

                        Русенският районен съд, втори наказателен състав, в публично

                        заседание на 21.05.2020 год, в състав:

                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТЛАНА НЕЙЧЕВА

                        при секретаря ВИОЛЕТА ЦВЕТКОВА,

                        разгледа докладваното от съдията АНД N 425

                        по описа за 2020 год. на Русенски районен съд

                        и за да се произнесе съобрази:

 

            Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Постъпила е жалба от Р. Я. Н., управител и представляващ на „ДЕБРА 73” ЕООД, Булстат *********, против НП N480608/2019год. на Н-к на отдел „Оперативни дейности-Варна в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.33 ал.1 от  НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, на основание чл. 185 ал.1 от ЗДДС, било санкционирано с административно наказание “имуществена санкция” в размер на 700. Моли за отмяна на наказателното постановление, алтернативно намаляване на наложената санкция.

            Русенска районна прокуратура не взема становище по жалбата.

            Представителят на Наказващия орган поддържа наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

            След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна:

На 01.06.2019г. св.А. ***, съвместно с колеги извършили проверка на търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се на адрес гр. Русе, ул. Болярска №18 , стопанисван от-„ДЕБРА 73" ЕООД с ЕИК: *********. В хода на проверката, проверяващите установили, че в обекта функционирало фискално касово устройство за дейността на търговеца. Разпечатали междинен финансов отчет и констатирали сума – 797.71лв. След това, в присъствието на продавача била изброена фактическата касова наличност, която възлизала на 1057.54лв, за което бил съставен опис. За резултатите от проверката бил съставен Протокол, бл.№ 0306026/01.06.2019г, който бил подписанпродавача без забележки чрез операциите „служебно въведени" или „служебно изведени". При така установеното бил съставен срещу дружеството АУАН, обвиняващ го за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ - че търговецът не е изпълнил задължението си извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите „служебно въведени" или „служебно изведени" . Актът бил подписан, като в 3дневния срок постъпило възражение по него. Въз основа на акта, Наказващият орган, след като приел, че нарушението не води до неотразяване на приходи, издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.185, ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС наложил на търговеца наказание “Имуществена санкция” в размер на 700.00лв.

Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на  настоящото производство  гласни и писмени доказателства.

Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява частично ОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г  на МФ, извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Целта на закона е спазването на строга финансова отчетност в търговския обект, отразяване на сумите от оборота по фискално устройство и на касовата наличност, съгласно този оборот. В този смисъл недвусмислена е волята на законодателя, че всяка промяна на касовата наличност се отразява на момента във ФУ, с оглед спазване на финансовата отчетност, поради което действието не е обвързано със срок, каквото възражение прави представителя на наказаното дружество. От показания на св.А. се установява, че задълженото лице не изпълнило вменените му с чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г  на МФ задължения: констатираната разлика между междинния отчет и касовата наличност – 259.83лв. сочи на това. Съдът кредитира показанията на свидетеля тъй като те кореспондират с приложените касови бонове, установяващи че  ФУ притежава операции "служебно въведени" или "служебно изведени" суми, които явно не били използвани, което се потвърждава и от установеното в  изготвения протокол, подписан без възражение и описа на касовата наличност, изготвен и подписан от продавача в обекта. Следователно както в протокола за проверка, така и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление по безспорен и недвусмислен начин е описано, че се касае за неизвършване на операции по служебно въвеждане и извеждане на суми, каквито функции съответното фискално устройство притежава. Нарушението е безспорно установено, доказано поради което съдът намира, че правилно „ДЕБРА 73” ЕООД, е санкционирано на основание чл.185 ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС.

Случаят не попада в хипотезата на чл.28 от ЗАНН. Нарушената разпоредба на чл.33 ал.1 от На­ред­ба № Н-18 от 13.12.2006г. е част от установения ред за регистрация и от­чет­­ност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нор­мата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от из­вър­шени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Всяка една разлика между наличните и документираните средства препят­ст­ва проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нару­ше­ние на правилата за регистрация и отчетност. В случая не се  установяват извинителни причини констатираната разлика да не е регистри­ра­на чрез операция от наличното и функциониращо фискално устройство. Отчитайки предходното както и не малкият размер на констатираната разлика – 259.83лв., съдът намира, че чл. 28 от ЗАНН е неприложим в настоящото производство.

            В НП не са изложени мотиви за индивидуализиране размера на опре­де­ле­на­та имуществена санкция от 700лв. Но след като е отразено, че нарушението е за първи път, същата следва да се ориентира към  минимален размер, а именно 500 лева, поради което наказателното постановление следва да се измени.

 

            Така мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

            ИЗМЕНЯ наказателно постановление НП N480608/2019год. на Н-к на отдел „Оперативни дейности-Варна в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.33 ал.1 от  НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, на основание чл. 185 ал.1 от ЗДДС, на „ДЕБРА 73” ЕООД, Булстат *********, е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 700лв., като ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500лева.

 

            Решението подлежи на касационно обжалване в 14дневен срок от съобщаването му пред Русенски административен съд, по реда на АПК.

 

 

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................