Определение по дело №261/2018 на Районен съд - Харманли

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№

 

гр.Харманли, 14.05.2018 год.

 

Харманлийският районен съд в закрито съдебно заседание на четиринадесети  май през  две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНКА КИТОВА

          

 

Производството е образувано по искова молба от Т.А.П. с ЕГН **********,***, чрез адв.В.Ч. ***, офис 8, адв.В.Ч. против Териториално  поделение  на  Национален осигурителен институт Хасково Гр.Хасково, ул."Георги Кирков" № 30 за  установяване на трудов стаж и осигурителен стаж по реда на чл. 1, ал.1, т.3 от ЗУТОССР.

С разпореждане № 402 от 14.03.2018 г. по гр.. д. № 261/2017 г. съдът  е указал на ищеца – Т.А.П. с ЕГН- ********** да отстрани констатираните нередовности на исковата молба като представи,  съгласно чл.5, ал.2 от ЗУТОССР удостоверение от териториалното поделение на НОИ – Хасково , че в архивното стопанство липсват  писмени данни за претендирания стаж.

Горепосоченото разпореждане е връчено на 20.03.2018г. на посоченият в исковата молба съдебен адрес.

 На 27.03.2018г. е депозирана молба от  процесуалният представител на ищеца за удължаване на срока, като е приложена молба от същия депозирана в ТП на НОИ гр. Хасково за издаване на удостоверение от териториалното поделение на НОИ – Хасково, че в архивното стопанство липсват  писмени данни за претендирания стаж съгласно чл.5, ал.2 от ЗУТОССР. Съдът с разпореждане № 205 от 12.04.2018г. е уважил молбата и е продължил срока с още една седмица на основание чл. 63 от ГПК, считано от датата на изтичането на първоначалния срок. С това определение настоящият състав, след като е установил, че с разпореждане №402/14.03.2018г. е оставил искова молба с вх. № 2256/ 14.03.2018г. без движение и съобрази, че не е определил първоначален срок за отстраняване на нередностите, е определи такъв, а именно: едноседмичен, който срок е изтекъл на 27.03.2018г. С Определение от 27.03.2018г. е продължил срока за отстраняване на нередовностите, с две седмици, който срок е изтекъл на 11.04.2018г. С Определение от 12.04.2018г. е продължен срока с още една седмица, който срок е изтекъл на 19.04.2018г. по молба на ищеца от №3067 от 12.04.2018г. За изтичане на посочените по- горе срокове ищецът е уведомен  на посочения съдебен адрес *** офис 8, адв. В.Ч. ***, кайто е получил определението на съда на 20.04.2018г.

Гореизложените факти мотивират следните правни изводи на настоящата съдебна инстанция :

Настоящият състав намира, че е дал конкретни и ясни указания на ищеца, доколкото представяне на удостоверение от териториалното поделение на НОИ – Хасково , че в архивното стопанство липсват  писмени данни за претендирания стаж,  съгласно чл.5, ал.2 от ЗУТОССР е предпоставка за допустимостта на исковата молба.

Поправянето на нередовността на 03.05.2018г., за което е представено доказателство, е извън преклузивния срок, предвид  на допуснатото трето удължаване на срока. Процесуалният закон не предвижда изрично връчване на съобщение на страната и такова задължение за съда не произтича и от служебното начало на гражданското производство. По силата на чл. 7, ал. 2 от ГПК съдът връчва преписи от актовете, които подлежат на самостоятелно обжалване, какъвто характер разпореждането по чл. 63 от ГПК няма. В този смисъл е константната практика на ВКС /Определение № 147 от 15.03.2012 г. по ч. гр. д. № 84/2010 г., ГК, III г. о. на ВКС, Определение № 385 от 4.10.2010 г. по ч. гр. д. № 374/2010 г., ГК, II г. о. на ВКС и много други/. В интерес на страната е да следи относно отговора на съда по молбата й за удължаване на срока, но въпреки това съдът е уведомил ищеца за изтичане на срока. След като страната не е имала активно поведение, за да разбере дали е уважена молбата й, респ. до кой момент, последиците от неизпълнението на указанията на съда в указания срок настъпват за нейна сметка. Поправянето на нередовност на 03.05.2018 г., след изтичането на срока за отстраняване на същата – 19.04.2018 г., е ирелевантно и не валидира същата. Това е така, тъй като съгласно изричната разпоредба на чл. 64, ал. 1 във връзка с ал. 2 ГПК, извършеното от страната- ищец процесуално действие след срока не следва да бъде взето предвид от съда.

Съобразно изложеното съдът приема, че е настъпило условието на чл. 129, ал. 3 ГПК и следва да върне исковата молбата, заедно с приложенията,  производството по делото следва да бъде прекратено.

Мотивиран така, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

ВРЪЩА  искова молба, вх. № 2256/14.03.2018г., на Т.А.П. с ЕГН **********,*** със съдебен адрес:***, офис 8, адв.В.Ч. по която е образувано гр. дело  № 261/2018г. по описа на РС – Харманли.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 261/2018 г. по описа на Районен съд гр.Харманли, поради неотстраняване на констатираните нередовности в срок.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд-Хасково в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

 

 

 

                                                                                                               СЪДИЯ: