Р Е
Ш Е Н
И Е №1546
гр.Пловдив,25.07.2014 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски окръжен съд,гражданско
отделение,Ігр.с.,в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и четиринадесета година ,в
състав:
Окръжен съдия:Атанаска
Букорещлиева
при участието на секретаря Е.А. ,като разгледа докладваното
от съдията гр.д.№ 2549 по описа за 2013г. , за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по искова молба /уточнена с молба от 16.09.2013г./ ,подадена от „Итали Канстракшън”ЕООД ,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ПК 2500, ул. „Васил Левски” № 1, ет. 2, ап.
8, представлявано от управителя и едноличен собственик М.А., против З.Р.Р. , ЕГН **********,*** , с която е предявен иск по чл.55,ал.1,пр.1 от ЗЗД.
Твърди се в
исковата молба ,че ответницата ,като пълномощник на дружеството, упълномощена с
пълномощни от 05.01.2007г., 25.03.2008г. и 12.05.2010г. , е изтеглила от
банкова сметка *** „Итали Канстракшън” ЕООД ,парични суми в
общ размер на 358 671,73лв. ,без основание е задържала същите и не
ги е върнала на упълномощителя. Сочи се,че
управителят на дружеството е оттеглил предоставените на ответницата
пълномощия с отправена до нея нотариална покана , получена на
09.08.2010г.Твърди се още,че между страните не са налични договорни правоотношения
по договор за поръчка.С оглед изложените факти и обстоятелства, се иска от съда
да постанови решение за осъждането на ответницата да заплати на „Итали Канстракшън” ЕООД сумата от
358 671,73лв., представляваща сбора на получени от същата в периода 01.04.2008г.-
03.08.2010г., от
името и за сметка на дружеството, парични суми , изтеглени от банкова сметка ***
„***”АД ,
които З.Р. е задържала без правно
основание.Претендира се и присъждането на законната лихва върху
главницата,считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до
окончателното й изплащане.
Допълнителни съображения по спора са изложени
в писмени бележки на адв.П.-пълномощник на
ищеца.Заявено е искане за присъждане на разноски.
От ответницата З.Р.Р. е постъпил отговор на
исковата молба, с който се оспорва предявения иск по основание и размер. Не се оспорват от ответницата
обстоятелствата ,че е била пълномощник на А.М., в качеството му на управител на
„Итали канстракшън” ЕООД;че е бивша съпруга на М.; че посочените в
исковата молба суми са изтеглени от нея от сметките на дружеството, както и че
предоставените й права в описаните три пълномощни са били оттеглени с нотариална
покана от 09.08.2010г. Оспорват се твърденията, че предоставените й права по пълномощните са й дадени за упражняване при спешна необходимост
и в случай че М. не е в ***. Сочи се ,че част от дейността на „Итали Канстракшън”ЕООД е *** на ***
с жилищно и административно предназначение.В периода от 2008г.-2010г. от ищеца
са били *** сградите в ***, *** и ***. Тъй като А.М. изключително рядко и за
кратки периоди от време е пребивавал в
страната и не е бил в състояние да ръководи *** работи, дружеството е имало
нужда от упълномощен представител, който да организира дейността му . Такива
пълномощници са били ответницата и В.К.,като последният , изпълнявайки
функциите на технически ръководител, се е занимавал с покупката на ***
материали. Във връзка със *** на посочените сгради , ответницата е теглила суми
от банковата сметка на ищеца, които са
послужили за заплащане на разходите за *** -от издаването на *** документи до ***
на сградите. Твърди се от ответницата, че всички изтеглени суми са изразходвани по *** на трите сгради ,като
разходите са отчетени в счетоводството на „Итали канстракшън” ЕООД, което ги е осчетоводило.В.К. не е имал
права да тегли суми от банковите сметки на дружеството ,с такива е разполагала
само З.Р. .К. е заявявал на ответницата необходимите суми на периоди,а тя е
теглила сумите,като е захранвала касата на дружеството,за което е издаван
съответния документ.В.К. е получавал от касата необходимите му средства,за
което е издаван РКО.След разходването на
средствата са били издавани фактури на името на дружеството-ищец,които са били
осчетоводявани. Освен В.К. , техническият ръководител на обектите-Т. К. също е
получавал пари от касата с РКО,като е заплащал СМР или *** материали,които е
отчитал в касата на дружеството.
Оспорват
се от ответницата и твърденията ,че А.М. не е знаел какви суми се теглят от
касата на дружеството. При откриване на сметките в „***”АД
дружеството е имало интернет банкиране и управителят му е бил информиран за
наличността и движението по сметките ,а освен това лично е теглил парични суми
на посочените в отговора дати. Твърди се още, че М. лично е присъствал при
някои тегления на суми, извършени от ответницата -напр. на 14.08.2009г. и на
03.09.2009г. били изтеглени суми 40000лв. и 20000лв.,които са постъпили в
касата на „Итали канстракшън”ЕООД,като
по този начин същата е захранена за извършване на плащания по ***.
В отговора са посочени от
ответницата и обстоятелства,свързани с прекратяване на брака й с А.М.;с наличие
на сключен между нея и дружеството –ищец предварителен договор за покупко-продажба на магазин №**
,по който тя платила по сметка на дружеството сума от 54000евро,представляваща
цената по договора;че е предоставила в лично качество паричен заем на
дружеството в размер на 30000евро;че част от средствата,с които
дружеството-ищец реализира *** си дейност са заемни такива от „О. 2002”ЕООД
,чийто едноличен собственик на капитала е З.Р.,както и че М. е бил пълномощник
на ответницата съгл. пълномощно от 25.03.2008г.,като правата,дадени му с това
пълномощно,са оттеглени от последната с
нотариална покана рег.№2983/09.08.2010г.
Съображения
по спора са изложени и в писмени бележки на адв.С.-пълномощник
на ответницата.Претендира се присъждане на разноски.
Съдът,след
като прецени събраните по делото доказателства , поотделно и в тяхната
съвкупност , намира следното:
Безспорно е по делото,че З.Р. и А.М.
,са бивши съпрузи,чийто брак,сключен на *** в ***, е прекратен с решение
№3486/17.10.2011г. на ПРС,ІІбр.с.,,постановено по гр.д.№6004/2011г. ,влязло в
сила на 08.11.2011г.
Не се спори между страните и се
установява от представените доказателства,че с нотариално заверени пълномощни от
05.01.2007г. и 25.03.2008г. А.М. е упълномощил
ответницата да извършва от негово име и за негова сметка всички действия, свързани с откриване, закриване
,внасяне и теглене на суми, извършване на разплащания , заплащане на банкови
такси и др.действия, отнасящи се до негови лични влогове и банкови сметки
,както и такива на собствените му търговски дружества, регистрирани в
***; да го представлява в качеството му на управител на
управлявани от него дружества, да участва в заседания на Общото събрание на
дружествата при вземане на решения от неговата компетентност вкл. за
разпореждане, управление ,придобиване на недвижими имоти и вещни
права върху недвижими имоти;да сключва сделки по предметите на дружествата ,да ги изменя и
прекратява и др.Във второто пълномощно е посочено още,че за примерно изброените
действия,както и за всички останали се дава на упълномощеното лице пълна
свобода на действие и вземане на решения.
С пълномощно от 12.05.2010г. А.М.
,в качеството му на управител и представляващ „Итали канстракшън”ООД е упълномощил З.Р. да го представлява като
управител на дружеството по всички сделки за продажби, замени и закупувания на
недвижими имоти на представляваното от него дружество ; безусловно да определя
всички условия по сделките ,като,ако сделките са възмездни, да получава или
заплаща цените по тях.
С нотариална покана рег.№2973 на нотариус Н. Б.,рег.№***,с
район на действие РС-Пловдив ,връчена на ответницата на 09.08.2010г., А.М. е
уведомил последната, че оттегля посочените по-горе пълномощни и всички
пълномощни ,които е издал в нейна полза , както и че от момента на получаване
на поканата тя няма право да извършва никакви действия от негово име и от името
на представляваните от него дружества,като следва да му върне оригиналите на
пълномощните.
От приложените по делото партидни листове и нареждания /разписки се установява, че З.Р. е изтеглила в брой
различни по размер суми ,в периода 01.04.2008г.- 03.08.2010г., описани в исковата молба, от банкова сметка *** „Итали Канстракшън”
ЕООД,открита в „***”АД .
Представени
са от ищеца още -извлечения от банкови сметки дружеството в евро и лева в „***”АД
,справка от ОД на МВР –Пловдив с данни за задгранични пътувания на ответницата,
обобщени оборотни ведомости за 2008г. и 2009г.,констативен протокол от 30.06.2011г.,счетоводен
баланс на „О.2002”ЕООД.
С оглед
твърденията на ответницата ,че всички изтеглени суми са изразходвани в интерес
на ищеца за осъществяваната от него строителна дейност,са представени по делото 57 бр. квитанции към ПКО ,в които е посочено,че
описаните в документите суми са внесени в касата на дружеството. В квитанциите е отразена дата на издаване и същите носят подписа на З.Р. ,подписала
ги за „касиер”.
Изискани
са по реда на чл.192 от ГПК и са
представени от трето неучастващо
по делото лице -В. Р. К. издадени от „Итали канстракшън” ООД, в периода 2008.-2009г. ,РКО с посочено
основание за плащане -плащане на фактури
и материали в брой, а също и справка-
опис на фактури на А. Ч., платени в брой или по банков път. Счетоводните
документи /РКО/ са съставени от В.К. , който в този период от време е бил
съдружник и пълномощник на А.М., и съдържат информация за извършено плащане на
пари от касата на дружеството с определена цел .Видно от пълномощно с рег.№2149/
25.03. 2008г., М. ,в качеството си на управител и представляващ „Итали Канстракшън” ЕООД е
упълномощил В.К. да подписва договори и
строителни книжа, да сключва договори за строителство ,при условията ,определени
с протокол на Общото събрание на дружеството и т.н.
От трето неучастващо по делото лице- П.Р., управител на „Б.” ЕООД, което
дружество е осъществявало счетоводното обслужване на „Итали
канстракшън” ООД,
са представени обобщени оборотни
ведомости , аналитични регистри по
сметка 501/каса в левове/ и сметка
502/1/каса в евро/, хронологични регистри по дебита на сметка 501 и 502/1/каса
в евро/ за посочените периоди, констативни протоколи за предаване на
счетоводството на дружеството-ищец.
Представен е
ревизионен акт от 07.01.2010г., с приложен към него ревизионен
доклад от 07.12.2009г. ,издаден въз основа на извършена данъчна ревизия на „Итали Канстракшън” ЕООД, който обхваща
установяването на посочените данъчни задължения по видове и периоди .В същия е
отразено, че основна дейност на дружеството през ревизирания период 01.01.2007г.-30.06.2009г.
е „***” ;за проверявания период дружеството е инвеститор на следните обекти: ***
в гр.***;офис сграда с ***;терен в *** и терен в гр.***. Видно от направените в
доклада констатации, счетоводната дейност на дружеството е заведена съгласно
изискванията на ЗСч и НСС , ревизираното лице прилага
двустранна форма на счетоводно записване, дружеството води счетоводни регистри,
всички приходи и разходи ,произтичащи от сделки и събития, се начисляват към
момента на тяхното възникване, стопанските операции са документирани с първични
и вторични счетоводни документи.
Данни,че
в процесния период дружеството е извършвало *** на „***”
на бул.*** и на *** на ул.*** се съдържат и в представените разрешение за
строеж , констативен протокол от 22.02.2011г. и удостоверения от 26.02.2011г. и
18.11.2011г. , издадени от Община Пловдив.
По делото
е представен ревизионен акт от 21.12.2012г.,ведно с ревизионен доклад от 17.09.2012г.
, издаден на „Итали канстракшън” ООД, с
обхват на ревизията : определяне на следните данъчни задължения -корпоративен
данък за проверяван период 01.01.2009г.-31.12.2010г. и ДДС за период
01.07.2009г.-31.12.2011г.Приложен е към посочените документи протокол за
извършена насрещна проверка на З.Р. от 03.08.2012г. Представени са и фактури,
издадени от ЕТ”***”,с посочено основание в тях- изпълнени СМР по договор, аванс
по договор.
В
подкрепа на твърденията в отговора на исковата молба ответницата е представила
писмени доказателства, от които се установява още, че е упълномощила съпруга си
,с пълномощно с нотариална заверка на подпис рег. №2158 и на съдържание
рег.№2158/25.03.2008г. , да извършва от нейно име и за нейна сметка всички
действия , свързани с внасяне ,теглене на
суми и др.действия, отнасящи се до нейни лични влогове и банкови сметки ,както
и такива на собствените й търговски дружества; да я представлява в качеството
на управител на управлявани от нея дружества и т.н. С
нотариална покана на нотариус Н.Б. ,рег.№***,район на действие ПРС,връчена на
10.08.2010г. на А.М.,З.Р. е оттеглила всички правомощия , които му е
предоставила с посоченото пълномощно. С нотариална покана ,връчена на ищеца на
10.03.2011г.,същата го е уведомила ,че следва да внесе в брой в касата на „О.2002”ЕООД
сума в общ размер на 180000лв. , дължима договори за заем , сключени между
страните,ведно с лихви за забава в размер на 17817лв. Представени са и други писмени доказателства :договор за заем
от 10.11.2010г. ; предварителен договор от 04.10.2010г. за покупко-продажба на
недвижим имот-магазин №**,намиращ се в ***
,ГДД на З.Р. по чл.50 от ЗДДФЛ за 2010г. ,от които не могат да се
изведат релевантни за спора факти и затова съдът не ги коментира.
В производството пред настоящата
инстанция е допусната ССЕ,с вещо лице Д.Й. ,от чието заключение се установява ,
че изтеглените суми от банковата сметка на ищеца , според представените банкови
документи, възлизат на 373232,14лв., същите са осчетоводени в счетоводството на
дружеството / в размер на 372578лв. /.В заключението е отразено ,че по
отношение на изтеглената сума от 750лв. на 01.04.2008г. няма данни за
осчетоводяване, тъй като представените счетоводни справки,касаят периода след
01.07.2008г.Посочено е от експерта ,че всички претендирани
суми са намерили отражение в съответните
счетоводни регистри . С изключение на изтеглените на 22.10.2010г. 4000евро, всички
други суми са осчетоводени като постъпили в касата на дружеството по дебита на
счетоводна сметка 501 /каса в лева/ или 502/каса в евро/ срещу кредитиране
/намаляване/ на разплащателните сметки в лева и евро. Сумата от 22.01.2010г. в
размер на 7823,32лв. /4000евро/ е осчетоводена като погасяване на заем по
разчетната сметка 499/Други кредитори/.Направен е извод в заключението, че ако изтеглените суми от банковата сметка на ищеца
не са отчетени като приход в касата на „Итали канстракшън” ЕООД , то не би имало достатъчно средства за
разплащания, извършени във връзка с дейността и отразени като кредит по
счетоводна сметка 501 и 502 за анализирания период.
С оглед
доказване на твърдените от ответницата обстоятелства ,заявени
в отговора на исковата молба, са събрани и гласни доказателства-изслушани са
показанията на свидетелите- М.А.Г. , А.Б.Ч. и В.К. К. .
От
показанията на свидетелката М.Г. ,*** в дружеството -ищец за периода - м. юли- м.
септември 2011г., се установява, че същата е поела *** на „Итали Канстракшън”
ЕООД от *** в ***, били й предадени
първични *** за текущата 2011г.,други документи не са й предоставени
вкл. и *** книги. Свидетелката заявява, че
П.Р. не й е предала *** ,при нея
са били оставени такива за съхранение, запечатани в кашони ,които съдържали
различни документи ,сред които и *** .
Свидетелят
А. Ч. депозира показания, че през 2008г.се запознал с г-н М. и съпругата
му. С „Итали Канстракшън”
ЕООД бил сключен договор за *** на бизнес сграда на *** в гр.***
,която трябвало да се *** от неговата фирма със средства ,осигурени от
дружеството. За извършеното строителство му плащали в брой или по банков път.
Сумите получавал от З.Р. и г-н К. .Свидетелят е придружавал ответницата в банка при теглене на суми ,с
оглед сигурност.След заплащането на извършените *** работи , той издавал фактури или ПКО .Свидетелят твърди, че
други лица ,освен г-н К. и ответницата, не са му плащали ,когато плащането се
извършвало в брой ,се издавал и касов бон, който придружавал фактурата. Сочи
,че представените по делото фактури носят подписа на неговия счетоводител ,с
изключение на една ,която е подписал лично.
Свидетелят
В.К. К. е бил *** на А.М. в „Итали Канстракшън”
ООД,преди последният да изкупи дяловете в дружеството и да стане
мажоритарен собственик .Твърди ,че
дружеството е осъществило *** на три сгради, намиращи се в ***, съотв. на ***, *** и ***. Той изпълнявал функциите на ***, ***
и *** на всички процеси по проектирането ,организацията на ***, снабдяване със *** и заплащането на подизпълнителите. Подизпълнител
на сградата на *** бил „***” ЕООД, а за изпълнител на *** на *** бил определен-
ЕТ ”***” на инж.А. Ч.. След приключване на проектирането и снабдяването със ***
по отношение на обекта на ***
,организацията по изпълнението на *** била осъществена от ответницата.Според
показанията на свидетеля, дружеството извършвало плащания по банков път и в брой срещу съответни фактури. *** били
закупувани с плащания с фактури в брой и след това били доставяни на обектите. Лично
свидетелят е извършвал около 99 % от плащанията за сградите на *** и *** ,заплатил
е и проектирането на сградата на ***.Сумите за тези разходи получавал ,след като представял на А.М.
справки за плащане на задължения, които той одобрявал .Свидетелят твърди, че
сумите са му били предоставяни от пълномощника на г-н М. -г-жа Р.. В повечето
случаи се касаело за големи суми ,затова с ответницата отивали заедно в офиса
на „***” –клон ***, където свидетелят попълвал нареждането-разписка,а г-жа Р.
го подписвала,защото разполагала с пълномощно за това. След изтегляне на
съответната сума от касата, свидетелят я получавал и съставял РКО , като изготвял
и отчет ,който представял на г-н М. в уверение,че сумите са изразходвани за
нуждите на дружеството. От своя страна, ответницата също съставяла документ, с
който удостоверявала, че изтеглените пари са внесени в касата на дружеството .След
като сумите били изтеглени, Р. ги
предавала незабавно на свидетеля К., който издавал РКО,представял единия
екземпляр в счетоводството, а другия съхранявал при себе си за изготвянето на
отчет.
При така установените фактически
обстоятелства и събрани доказателства,съдът намира предявеният иск за неоснователен .
Съгласно чл.55,ал.1,пр.1 от ЗЗД , който е получил нещо без основание е длъжен
да го върне, като фактическият състав на тази разпоредба изисква
предаване и съотв. получаване на материално благо при
начална липса на основание.
Съобразно въведеното с чл.154
,ал.1 от ГПК разпределение на доказателствената тежест в процеса ,върху ищеца
лежи тежестта да установи факта на плащането на исковата сума, а задължение на
ответника е да докаже , че е налице основание за получаването, съответно за
задържане на полученото от него, или че е върнал сумата.
В разглеждания случай не се спори,че
ответницата,в качеството на пълномощник на дружеството, по силата на предоставените
правомощия с пълномощни от 05.01. 2007г., 25.03.2008г. и 12.05.2010г., е
извършвала тегления на парични средства в брой от банкова сметка ***. Доказа
се с представените по делото писмени доказателства- партидни листове и нареждания /разписки фактът, че в периода 01.04.2008г.- 03.08.2010г. същата е изтеглила
от сметката на дружеството в „***”АД суми ,които според заключението на вещото
лице Д.Й. възлизат на 373232,14лв.
Спорът между страните е
концентриран по отношение на това ,изразходвани ли са получените от ответницата
суми за осъществяваната от дружеството дейност, конкретно *** такава, и извършени
ли са с тях плащания на задължения на ищеца за закупуване на *** и за СМР.
Съдът намира, че с оглед събраните в хода на производството
доказателства може да се обоснове извод
за изразходване на изтеглените от ответницата суми във връзка с
дейността на дружеството.
Установи се от показанията на разпитаните свидетели В.К. и А.
Ч., които следва да се кредитират , като непротиворечиви и основаващи се на преките им
наблюдения върху начина на работа в дружеството ,че съобразно създадената организация
на дейността на „Итали Канстракшън”
ООД ,З.Р. е извършвала редица правни и фактически действия, свързани с тази
дейност .Освен теглене на суми от банковата сметка на ищеца в съответствие с
предоставените й права, същата е организирала изпълнението на *** на сграда
,находяща се на ***,извършвала е и плащания на разходи за *** обекти. Свидетелят
В.К. депозира показания, че ответницата е внасяла в касата на дружеството изтеглените суми ,след
което с тях са правени необходимите плащания за *** и СМР. Внасянето е ставало
чрез оформяне на квитанции , след което са издавани РКО от него,като преди
разплащане на задълженията се
предоставял опис на А.М. за одобрение.
Свидетелят потвърди,че всички средства , внасяни в касата,са документално
отчитани и всички плащания са ставали със знанието и съгласието на
представляващия дружеството-ищец.
Ответницата е представила
57бр.квитанции ,подписани от нея, за внесени в касата на дружеството суми
,които възлизат в общ размер на 365005лв.Стойността на отразените разходи
според съставените РКО е 319 482лв., като в преобладаващата си част сумите по
квитанциите кореспондират с тези в РКО.
От приетото заключение на
съдебно-счетоводната експертиза,което съдът възприема ,като обективно и компетентно изготвено, се установява, след
проследяване на паричния поток в счетоводните документи на дружеството ,че
изтеглените суми са осчетоводени в каса евро или лева и данни за тях се съдържат в представените
хронологични и аналитични регистри. При изслушването му в съдебно заседание на
05.02.2014г. вещото лице е обяснило спецификата на хронологичните регистри
,които съдържат текущото отразяване на всички стопански процеси и операции при
възникването им . Същите представляват хронологичен запис на стопанските
операции и се съставят на база на първични счетоводни документи. Според формирания
в заключението на ССЕ извод, дружеството не би разполагало с достатъчно
средства за разплащанията, извършени във връзка с дейността му, отразени като
кредит по счетоводна сметка 501 и 502 за процесния период,ако
изтеглените суми от банковата сметка на ищеца не са отчетени като приход в
касата на „Итали канстракшън”
ЕООД.
От коментирания ревизионен доклад
от 07.12.2009г. се установява, че няма констатации за нередовно водено
счетоводство или за липсващи средства в касата на дружеството, напротив, посочено
е ,че счетоводната дейност е съобразена с изисква-нията
на ЗСч , НСС , ревизираното лице води счетоводни регистри,всички приходи и разходи
, произтичащи от сделки и събития ,се начисляват към момента на тяхното
възникване, стопанските операции са документирани с първични и вторични
счетоводни документи, като видно от данните в ревизионния доклад ,в административното производство са
били направени проверки в информационния масив на ТД на НАП , изискани са
документи , данни и обяснения от трети лица , проверени са всички първични
документи и регистри.
Съдът преценява ,като
неоснователно възражението на ищеца, че
въпросните документи –квитанции, РКО и хронологични и аналитични регистри
са без достоверна дата и са съставени за
нуждите на производството. Посочената в частния документ дата е достоверна за
съставителите и за всички други лица ,с изключение на третите лица по см.
чл.181 от ГПК ,каквото дружеството-ищец не е по отношение на съставените РКО и
регистри . Трети лица са неучаствалите в съставянето на документа лица,които черпят
права от някой от издателите и биха могли да бъдат увредени от неговото антидатиране, а в случая документите са издадени от „Итали Канстракшън”ООД, РКО са подписани от лице ,легитимиращо се
като пълномощник на дружеството в периода на съставянето им,при което съдът
приема,че визираните в документите дати се ползват с достоверност по отношение на ищеца. Доколкото
представените квитанции от З.Р. са обективирани в
счетоводството на дружеството,то се налага извод , че отразената в тях дата е
достоверна по см. на чл.181 от ГПК и същите не са съставени за нуждите на
производството.Установи се по делото,че въз основа на квитанциите към ПКО
впоследствие са издавани РКО и с постъпилите средства в касата са
осъществявани разплащания с доставчици и
други парични разходи във връзка със *** дейност, като за тези действия е даван отчет на
управителя на дружеството. Следва да се отбележи и че фактурите, с издател ЕТ”***” ,са
отразени в представената счетоводна документация, коментирани са в Ревизионния
доклад от 17.09.2012г. и Ревизионния акт от 21.12.2012г.,което означава , че същите са съставени преди тези дати, а не за
нуждите на процеса, и следователно, неоснователно е оспорването на
достоверността на датата им от ищеца.
По отношение на представените от
третото неучастващо по делото лице П.Р. регистри, съдът
приема,че същите са изготвени по време, когато тя, като управител на
дружеството, извършвало *** на ищеца ,е имала
достъп до счетоводната документация ,тъй като след това *** е поето от „***”ООД,
представлявано от М.Г. /от 01.07.2011г.- видно от споразумение
за прекратяване на договор ***/,която от своя страна е предоставила на
31.10.2011г.,съгласно констативен протокол , *** документи на „Итали Канстракшън” ООД на „***”ООД
. По повод приетите като доказателства хронологични регистри ,вещото лице Й. е
пояснило ,при изслушването му в съдебно заседание ,че същите представляват
набор от всички счетоводни операции ,за които има първични счетоводни документи
,и се изготвят за периода ,за който се отнасят т.е. при спазване на принципа за
текущо начисляване, в каквато насока има констатации в Ревизионния доклад от
07.12.2009г.
В хода на производството не са
ангажирани от страна на ищеца писмени доказателства , оборващи достоверността
на отразената в регистрите информация ,при което не може да се приеме, че
същите не представят коректно счетоводното състояние на дружеството за процесния период. Не се представиха от ищеца касови книги за 2008г.,2009г. и 2010г. ,нито
хронологични регистри ,като се твърди ,че дружеството не разполага с такива, за
да се направи съпоставка между счетоводните данни в тях с тези, отразени в
приетите по делото документи. Не се установи от приложената справка от ОД на
МВР-Пловдив , че на датите ,на които е извършено теглене на парите от „***”АД ,ответницата
не е била в страната. Няма данни и на каква база е била изведена информацията в
представените от ищеца обобщени оборотни ведомости на синтетични сметки за 2008г.
и 2009г.,не е ясно от кого , кога и по какъв начин са съставени. Видно от оборотната ведомост за
2008г. ,същата обхваща различен отчетен период ,при което не може да се извърши
сравнение с отразеното в представената такава от П.Р. . При преглед на
ведомостите за 2009г. се констатира разминаване в записванията по счетоводна сметка 499 „други кредитори”, като
във ведомостта , представена от ищеца ,има зачертавания и е посочена сума
1572495,16, която в другата ведомост е отразена като 1752495,16 ,но това не е
достатъчно за опровергаване съдържанието на тези документи,а оттук и на
изводите на експертизата , която ги е съобразила при изготвяне на заключението.
Изложеното води на извод ,че не
се опроверга по съответния процесуален ред доказателствената сила на
представените от ответницата доказателства. Доколкото се установи чрез тях,че
изтеглените от нея в периода
01.04.2008г.- 03.08.2010г. суми от сметката на ищеца в „***”АД са
изразходвани за нуждите на дружеството, във връзка с осъществяваната дейност,то не е налице
основанието по чл.55,ал.1 от ЗЗД за ангажиране на отговорността й за
неоснователно обогатяване с претендираната сума и
затова предявеният
иск ,като неоснователен, следва да се отхвърли.
Предвид изхода на правния спор и
на основание чл.78,ал.3 от ГПК ,ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответницата направените от нея разноски по делото, които възлизат на 9450лв.,съгласно
представения списък по чл.80 от ГПК.
По изложените съображения,съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
,като неснователен ,предявения от „Итали Канстракшън”ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Кюстендил, ПК 2500, ул. „Васил Левски” № 1, ет. 2, ап.
8, представлявано от управителя и едноличен собственик М.А., против З.Р.Р. , ЕГН **********,*** ,иск за сумата от
358 671,73лв. , представляваща общ сбор на парични суми ,получени без
правно основание от ответницата, от името и за сметка на дружеството ,изтеглени
от банкова сметка *** „Итали Канстракшън”
ЕООД в „***”АД , в
периода 01.04.2008г.- 03.08.2010г.
ОСЪЖДА „Итали Канстракшън”ЕООД ,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ПК 2500, ул. „Васил Левски” № 1, ет. 2, ап.
8, представлявано от управителя и едноличен собственик М.А., да заплати на З.Р.Р. , ЕГН **********,***, сумата от 9450/девет хиляди
четиристотин и петдесет/лв.-разноски по производството.
Решението
подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Окръжен
съдия: