№ 171
гр. Търговище, 28.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Анна Г. Александрова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20233530200542 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Н. Х. М. от гр. В., чрез адвокат К. Т., АК В.,
против издаден от ОД но МВР Търговище Електронен фиш за налагане на
глоба, с.К № 6300467, с който за нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП и на
основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 във вр. с ал. 2, т. 6 от ЗДвП е
наложено административно наказание - „глоба” в размер на 1300.00 лева .
Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени
НП. В с.з. жалбоподателят, редовно призован , се явява лично и с адвокат Т..
Жалбата се поддържа. Претендирани са разноски
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Представени са становище и писмени доказателства във връзка с направените
от жалбоподателя доводи за отмяна. Счита жалбата за неоснователна, с молба
ЕФ да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен и присъди разноски.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
прие за установено следното: На 09.08.22 година в 14.08 часа в
обл.Търговище , ПП 1-4, км. 242+710/ до р-н Буховци/, извън населено място,
с ограничение на скоростта от 30 км/ч, въведено с пътен знак В-26, е засечена
и фиксирана скоростта на л.а Сеат Ибиза, с рег. № *********, собственост на
1
жалбоподателят Н. Х. М.. Автомобилът е бил управляван със скорост 88 км/ ч
при разрешена такава в този участък от пътя- 30 км/ч, превишена скорост от
58 км/ч. Скоростта била засечена и фиксирана с автоматизирано техническо
средство- стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на
пътното движение /СПУКС/ ATCC ARH CAM S1 ,насочено посока В. и
заснета .Отчетен толеранс на измерената скорост от 3 км/ч. Нарушението е
извършено в условията на повторност, в едногодишен срок от влизане в сила
на ЕФ с. К № 532619. На основание гореизложено е издаден и процесния
електронен фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който на основание чл. 182,
ал. 1, т. 4 във вр. с ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в
размер на 1300.00 лева.
Съдът приема жалбата за процесуално допустима, а по същество,
неоснователна.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва от приложените
писмени доказателства по делото.
Описаното в ЕФ серия К № 6300467 на ОД на МВР Търговище адм.
нарушение, а именно – управление на МПС със скорост 88 км/ч , или 58 км/ч
над разрешената от 30 км/ч, се потвърждава от писмените доказателства по
делото. Приложена и приета по делото е снимка № 120ССС1/0040637 . Видно
от нея се установява, датата на нарушението, точния час, максимално
разрешената скорост, локацията на автомобила и рег. номер на установеното
МПС. Съгласно разпоредбата на чл. 189 от ЗДвП изготвените с технически
средства снимки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.
На снимката от техн. Средство са посочени GPS координатите, които
позволяват точно установяване на мястото на нарушението. Съгласно чл. 182,
ал. 2 т. 6 от ЗДвП, за превишаване на разрешената максимална скорост извън
населено място над 50 км/ч, водачът се наказва с глоба в размер на 600 лева,
като за всеки следващи 5 км/ч превишаване над 50 км/ч, глобата се увеличава
с 50 лв. Разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП предвижда, когато
нарушението по ал. 1, т. 1-5, ал. 2 и ал. 3, т. 1-5 е повторно, наказанието да е
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер. „Повторно“ е
нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 –
в двугодишен срок, от влизане в сила на НП, с което на нарушителят е
2
наложено наказание за същото по вид нарушение, съгласно легалната
дефиниция, съдържаща се в пар. 6, т. 33 от ДР на ЗДвП. От материалите по
приетата адм. преписка се установява и доказва, че жалбоподателят вече е
наказван за същото по вид нарушение с ЕФ ,с. К № 5326919, издаден от СДВР
и влязъл в сила на 14.02.22 година – л. 18 и 19/, с който на жалбоподателя е
наложено адм. наказание на осн. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, като видно от
гореизложеното, процесното нарушение е извършено преди изтичане на една
година от влизане в сила на санкционния акт, с който е наложено наказание
за предходното адм. нарушение.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
счита издадения ЕФ за правилен и законосъобразен. От представените приети
по делото писмени доказателства по адм. преписка се установява, че
скоростта на движение на процесния товарен автомобил е измерена с техн.
средство СПУКС ARH CAM S1 ,с фабр. №120ссс1, което е одобрен тип
средство за измерване, видно от представено удостоверение №
17.09.5126/07.09.17 година издадено от БИМ . Същото е било технически
годно и изправно към момента на констатиране на нарушението, видно от
протокол за преминала последваща периодична проверка. Автомобила не е
бил спрян, като използваното техн. средство работи в автоматичен и
автономен режим, без участие и намеса на служител. Техн. средство измерва
скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, които се
движат с превишена скорост, като разпознава автоматично регистрационния
номер на МПС . Преносът на информацията на използваното техн. средства
се извършва автоматично, посредством 3G мрежа. СПУКС работи напълно
автоматично, като стационарна камера за контрол на скоростта, като
служител на реда само разполага техн. средство, въвежда необходимите
параметри за контрол и изключва същото при приключване на работа, като
по време на работа не стои до него и не наблюдава установяване на
нарушението и нарушителя. Именно в отсъствие на жалбоподателя, съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден и процесния ЕФ ..
ЕФ е издаден срещу Н. Х. М., като собственик на процесното МПС,
видно от справка в централна база данни КАТ /л.20/.
Разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП регламентира, че ако
собственикът на превозното средство не е управлявал същото към момента на
3
нарушението, в 14-дневен срок от получаване на ЕФ следва да представи в
съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението и копие на неговото СУМПС. При това
положение , на лицето посочено в декларацията се издава и изпраща ЕФ за
извършеното нарушение, а първоначално издадения ЕФ се анулира. Ако това
не е сторено, наказанието за констатираното нарушение се налага на
собственика на превозното средство. В конкретният случай ,предвид липсата
на декларация, че друго лице е управлявало процесното МПС, чиято скорост
е установена, съдът приема, че правилно е ангажирана отговорността на
собственика , а именно на Н. М..
Като отменителни основания в жалбата са посочени неправилно
прилагане на закона. Според жалбоподателят, на местото където в ЕФ е
отразено, че е извършено процесното адм. нарушение на посочената дата не е
имало поставен пътен знак В-26, с ограничение на скоростта от 30 км/ч.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение ,установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на
контролни точки, се издава ЕФ в отсъствие на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
установено адм. нарушение. ЕФ съдържа данни за: териториалната структура
на МВР, на чиято територия е установено съответното адм. нарушение, място,
дата ,час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
управляваното превозно средство, чиято скорост е засечена, собственика , но
когото е регистрирано процесното ППС, описание на нарушението,
нарушената разпоредба на ЗДвП, размера на глобата, срока, сметка ,начина на
доброволно заплащане. Съгласно ТР № 1 /26.02.14 г на ВАС ЕФ е
своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се
приравнява едновременно на АУАН и НП, само по отношение на правното му
действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.
от което следва, че изискванията за форма, съдържание и ред за издаване на
АУАН и НП регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на ЕФ.
От носно формата на последния , то тя се определя и е посочена в
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП..
Изискването на чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.15 г. за условията и
4
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата на движение по пътищата, местата за контрол с
мобилни стационарни автоматизирани технически средства и системи да се
обозначават с пътен знак Е24 и да се оповестяват чрез средствата за масово
уведомяване или по интернет страницата на МВР, е отменено с Наредбата за
изменение и допълнение на тази от 2015 г., в сила от 16.01.18 г. В конкретния
случай са изпълнени изискванията на чл. 4 от Наредбата- контролът да се
осъществява от АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и
преминали първоначални и последващи проверки. Използването на
мобилната АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол,
съставен от обслужващият полицейски служител , в който са посочени
точното място за контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за
контролирания участък скоростен режим, режима на измерване,
идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС,
началото и края на работната смяна и номера на първия и последен запис. В
случая данните от протокола, ведно с приобщения снимков материал от
записа, извършен от АТСС доказват, че нарушението е установено в
границите на контролирания участък, при максимално разрешена скорост от
30 км/ч./ л.32 -протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система за дата 09.08.22 година/, като жалбоподателят е
управлявал с превишена такава от 58 км/ч.
От приложените по преписката доказателства е видно, че към момента
на нарушението пътния участък е бил в ремонт, като това се вижда ясно от
снимката на нарушението, поради което с пътен знак В26 е въведено
ограничение на скоростта на движение на МПС до 30 км/ч и в двете
посоки.На снимката на техническото средство заснело нарушението,
приложена към протокола/л.32/ се вижда поставения пътен знак В26,
въвеждащ ограничение на скоростта до 30 км/ч в посока гр. В.. В самият ЕФ е
отразено, че към момента на заснемане на нарушението техническото
средство е насочено към гр. В.. Автомобилът на жалбоподателя се движи в
посока към техн. Средство, т.е. идва от гр. В. или заснетия на снимката пътен
знак В26 има действие в обратната посока на движение, т.е. това не е пътния
знак, с който е въведено ограничените на скоростта, нарушено от
жалбоподателя. В обратната посока на движение към този момент също има
5
поставен пътен знак В26, въвеждащ също такова ограничение на скоростта и
именно той е следвало да съобрази жалбоподателя. От информацията за
състоянието на републиканската пътна мрежа към 09.08.22 година на АПИ
се установява, че движението в процесния участък се извършват ремонтни
дейности, като участъкът е сигнализиран с пътни знаци. Срокът на
ремонтните дейности е до 12.08.22 година. В случая се касае за временно
ограничение на скоростта, свързано с извършвания ремонт в този участък и
въведено за времето на извършване на ремонтните дейности.
По изложените по-горе съображения ,съдът счита издадения ЕФ с.К №
6300467 за правилен и законосъобразен, не противоречи на ТР № 1 от
26.02.14 г. , поради което и следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без
уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш ,с. К № 6300467 издаден от ОД МВР
гр. Търговище, с който на Н. Х. М. от гр. В., ЕГН **********, за нарушение
на чл. 21 ал.2 вр. с ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл.
182, ал.4 във вр. с ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание
-“глоба” в размер на 1300.00/ хиляда и триста / лева, като правилен и
законосъобразен.
На основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. с чл. 37 Закона за правната
помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ, осъжда Н. Х.
М. да заплати по сметка на ОДМВР-Търговище, сумата от 80.00 лева-
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6