№ 135
гр. Пловдив, 06.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Станислав П. Георгиев
Катя Ст. Пенчева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20215001000422 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателя-ищец Г. М. ИВ. редовно призован, не се явява. За него
се явява адв. М. с пълномощно от преди.
Жалбоподателят ЗД „Б.и.“ АД редовно призован, се представлява от
адв. М.А. с пълномощно от преди.
Докладва се постъпила молба от ЗД „Б.и.“ АД. Поддържа се искане за
разноски.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
1
С решение от 05.02.2021 г., постановено по т.д. № 29/2020 г. по описа на
Окръжен съд П., ответникът ЗД „Б.и.“ АД е осъден да заплати на Г. М. ИВ. по
посочена банкова сметка обезщетение в размер на 150 000 лв. за
неимуществени вреди, вследствие смъртта на сина му М. И., починал при
ПТП от 20.11.2018 г., ведно със законната лихва, считано от 10.01.2020 г.,
като искът за разликата до претендираните 200 000 лв. е отхвърлен.
Присъдена е дължимата се държавна такса в тежест на ЗД „Б.и.“ АД на
основание чл.78, ал. 6 ГПК и разноски за страните по съразмерност.
Срещу така постановеното решение е подадена в срок въззивна жалба
от ответника ЗД „Б.и.“ АД. Решението се обжалва в частта, с която искът за
неимуществени вреди е уважен за разликата над 100 000 лв. до 150 000 лв.
Развити са подробни съображения и са наведени доводи за нарушение
принципите на справедливост по чл. 52 ЗЗД.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, както
и насрещна въззивна жалба. С насрещната въззивна жалба, подадена от
ищеца се обжалва решението в частта, с която искът е отхвърлен за разликата
над 150 000 лв. до 200 000 лв. Жалбоподателят по насрещната въззивна жалба
също се позовава на неправилност на решението в обжалваната част, с оглед
нарушение принципа на справедливост, визиран в чл.52 ЗЗД. По така
подадената насрещна въззивна жалба не е постъпил отговор.
Страните не предявяват доказателствени искания и всяка от тях
претендира сторените по делото разноски.
Адв. М.: Поддържам насрещната въззивна жалба. Оспорвам
първоначалната въззивна жалба. Поддържам и отговора на въззивната жалба.
Адв. А.: Поддържам въззивната жалба. В нея са изложени доводи за
незаконосъобразност и неправилност на решението до присъдените 150 000
лв., над 100 000 лв., поради което същите доводи считаме, че са релевантни
по отношение на въззивната жалба на насрещната страна. Поддържаме
искането за разноски и за двете инстанции.
Адв. М.: Представям по чл. 38 от ЗА договор и списък с разноски. Няма
да соча доказателства. Не правя възражение за прекомерност на
2
възнаграждението на другата страна.
Адв. А.: Аз не правя възражение за прекомерност.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списък на разноските по чл. 80 ГПК и приложен към същия
договор за правна защита и съдействие, а към молбата на ЗД „Б.и.“ АД и
доказателства за регистрация по ДДС.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите насрещната
въззивна жалба и да присъдите претендираното обезщетение в първоначално
предявения размер, тъй като са налице основанията за това. Моля да
отхвърлите въззивната жалба на другата страна. Претендираме разноски.
Само един акцент моля да имате предвид: за доверителя ми, макар и известно
за настоящия състав, тъй като има и друго дело за майката, която претендира
обезщетение, за доверителят ми Г.И. смъртта на сина му М. е втора смърт на
син през неговия живот, което обстоятелство следва да бъде съобразено като
специфичен критерий, касаещ конкретния правен спор и считам, че
претендираното обезщетение първоначално с исковата молба е адекватно и
отговаря на принципа на справедливост и би следвало да бъде присъдено в
този размер.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба на доверителя ми. Ще взема отношение към изразеното от колегата
становище за наличие на специфичен критерий относно определения размер
на обезщетението. Считам, че този критерий е ирелевантен, предвид
обстоятелството, че предходно настъпила смърт на друго дете в семейството
няма каквото и да било касателство към настоящото производство, което се
свързва с ПТП с конкретни потърпевши от него. Смъртта на другото дете в
3
семейството няма касателство към настоящото производство, дотолкова
доколкото произтича от други обстоятелства, които не са свързани с
настоящия спор и към които доверителят ми няма каквото и да било
отношение, както и дееца, виновен за настъпване на ПТП. Моля за
присъждане на разноски, съобразно представения списък.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен
срок до 08.11.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4