№ 346
гр. София, 28.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря Стефани М. Матoва
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20211110212202 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалва се електронен фиш серия Г № 0020369 за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР,
на *******, с ЕИК *****, представлявано от ЦВ. К. Т.,
за това, че на 07.07.2020 г., в 14.08 часа, в гр. София, по бул. Цариградско шосе, с
посока на движение от бул. П. Яворов към пл. Орлов мост, с МПС лек автомобил ****** с
рег.№ ****** е установено нарушение на Кодекса на застраховането (КЗ), заснето с
автоматизирано техническо средство/система № SD2D0010. За извършеното нарушение на
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1 т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Електронният фиш е обжалван в срок от *******, чрез представляващия
дружеството, който в подадената жалба моли същият да бъде отменен като неправилен и
незаконосъобразен. В жалбата и в с. з. се изтъква, че било нарушено правото на защита, тъй
като в ЕФ не били описани индивидуализиращите нарушението белези. Оспорва се и
компетентността на издалия ЕФ.
Административно наказващият орган – СДВР не изпраща представител, а писмени
бележки по същество, в които се излагат доводи за потвърждаване на електронния фиш.
Моли се и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1
1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалвания електронен фиш, Съдът констатира, че електронен фиш
серия Г № 0020369, издаден от СДВР, НЕ е изготвен, съгласно изискванията на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 647, ал. 3 от КЗ и чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, свързани с
предпоставките и изискванията за установяване на административни нарушения с
технически средства и налагането на имуществена санкция с ЕФ. Аргументите на
въззивната инстанция са следните:
Подобно на наказателните постановления, задължителен реквизит на ЕФ, което
обезпечава и неотменимото право на защита, е текстовото описание нарушението и на
фактическите обстоятелства около извършването му. Това е така, доколкото „ описанието на
нарушението” е изрично предвиден задължителен елемент на ЕФ по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Следва да се има предвид, че възможността за налагане на глоба или имуществена санкция с
ЕФ за нарушения на КЗ, предвидена в чл. 647, ал. 3 от КЗ („Когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата“) също препраща към процедурата и изискванията на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, свързани със задължително описание на фактическата обстановка.
В случая, от текста на атакувания ЕФ става ясно единствено, че „е установено
нарушение на Кодекса на застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо
средство/система № SD2D0010”, без да бъде уточнено какво нарушение на КЗ въобще се
вменява. Несъответствието на издадения ЕФ с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не
може да бъде санирано от приложената Заповед №8121з-172/29.02.2016 г. на Министъра на
вътрешните работи, свързана с утвърждаване на образец на електронен фиш и приложението
към нея – образец на утвърдения електронен фиш. Утвърждаването на негоден образец на
ЕФ от министъра на вътрешните работи, който не е съобразен с изискванията на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, няма функцията да видоизменя волята на законодателя.
Горният особено съществен пропуск безспорно и необратимо нарушава правото на
защита, а именно жалбоподателят да бъде запознат с текстовото описание на нарушението.
Този пропуск не може да бъде компенсиран с декларирането на правна квалификация по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ, доколкото при липса на текстово описание на нарушението няма как да
бъде проверено служебно съответствието му с приложената правна квалификация.
Отделно от горното, приложената в случая санкционна разпоредба на чл. 638, ал. 4 от
КЗ изисква, наред с липсата на сключена застраховка „Гражданска отговорност“, и
кумулативно „управление“ на автомобила, за който към този момент няма сключена такава
застраховка. От съдържанието на атакувания ЕФ дори не става ясно дали лек автомобил
****** с рег.№ ****** на 07.07.2020 г., в 14.08 часа, е бил управляван. Посочено е
единствено местоположението му в „в гр. София, по бул. Цариградско шосе, с посока на
движение от бул. П. Яворов към пл. Орлов мост“, без да се твърдят действия по управление.
Нещо повече - не са заявени конкретното място на бул. Цариградско шосе (№ или известна
обществена сграда), където е извършено твърдяното нарушение. Ноторно известно е, че
участъкът между бул. П. Яворов и пл. Орлов мост е твърде голям, а липсата на
конкретизация пречи и за служебна проверка относно местоположението и правилното
боравене с използваното автоматизирано техническо средство. По този начин допълнително
се накърнява правото на защита.
3. Относно приложението на материалния закон.
2
Горепосоченото съществено процесуално нарушение при издаване на ЕФ, изразяващо
се в липса на словесно описание на твърдяното нарушение, е достатъчно основание за
отмяната му, предвид изначално нарушеното право на защита, което обезсмисля обсъждането
на правилното приложение на материалния закон.
В рамките на въззивното производство жалбоподателят не е претендирал разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0020369 за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР, на
*******, с ЕИК *****.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3