№ 112
гр. Асеновград, 27.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на седми септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мария М. Караджова
при участието на секретаря Йорданка Д. Алексиева
като разгледа докладваното от Мария М. Караджова Гражданско дело №
20215310100714 по описа за 2021 година
Иск с правно основание чл.1, ал.1, т.3 от ЗУТОССР.
Ищецът КР. ЮР. К. твърди, че в периода от 01,08,2011г. до 31,12,2019г. е извършвал
трудова дейност на овластен член на съвет на директорите на търговско дружество –
„Красикапласт“ АД, което сега е в несъстоятелност, като е бил и законен представител на
същото. За този период той е осигурено физическо лице съгласно §1, ал.1, т.3 от ДР на КСО,
подлежащ на задължително осигуряване, по силата на чл. 4, ал.1, т.7 от КСО. Поради това за
този период от време за него са внесени или дължими осигурителни вноски, поради което и
това време се зачита за осигурителен стаж. Тъй като ответникът не признава същия, моли да
бъде постановено решение, с което да бъде признат за установен по отношение на същия
осигурителния му стаж за посочения период, положен при осигурителя „Красикапласт“ АД.
Ответникът оспорва предявения иск като недоказан. Освен това твърди, че с решение
от 29,08,2013г. по търговско дело №676/2011г. по описа на ПОС е постановено прекратяване
на дейността на „Красикапласт“ АД, като са прекратени и правомощията на органите му,
считано от 03,09,2013г. Съгласно чл. 10 от КСО преустановяването на трудова дейност е
едно от абсолютните условия за отпадане на задължението за осигуряване на лицето. В
случая за исковия период ищецът не е упражнявал трудова функция, тъй като дружеството
не е извършвало дейност през него. Ето защо моли предявеният иск да бъде отхвърлен.
След като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено следното:
Не е спорно между страните, а и от Удостоверение №Ц1012-15-399#8/18,01,2021г. е
1
видно, че архивите на осигурителя „Красикапласт“ АД гр. Асеновград са иззети от ТП на
НОИ - Пловдив на основание чл. 108, ал. 8 от КСО, както и че за периода от 01,08,2011г. до
31,12,2019г. в НОИ не са предадени и съхранени ведомости за заплати и трудовоправни
документи на осигурителя „Красикапласт“ АД гр. Асеновград, удостоверяващи
осигурителен стаж и доход.
От това следва извода, че за ищеца е възникнал правен интерес от установяване на
осигурителен стаж по съдебен ред. Допустимостта на иска се обуславя от наличието на
удостоверение по чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР, съгласно която разпоредба когато осигурителят е
прекратил дейността си, без да има правоприемник, или не е прекратил дейността си, но
ведомостите и книжата му са иззети по реда на инструкция на управителя на Националния
осигурителен институт, издадена на основание чл. 5, ал. 13 от Кодекса за социално
осигуряване, се представя удостоверение от съответното териториално поделение на
Националния осигурителен институт, че в архивното стопанство липсват писмени данни за
претендирания стаж.
В тежест на ищеца е да установи твърдението си, че за исковия период той е бил член
на съвета на директорите на „Красикапласт“ АД, както и законен представител на
дружеството. Действително същият не е посочил и представил доказателства за това. Това
обаче не е необходимо, тъй като тази информация се съдържа в търговския регистър, който
е публичен. От направената в него справка е видно, че цитираното търговско дружество е в
несъстоятелност, но все още не е прекратено. Ищецът е бил законен представител на
същото, както и член на съвета на директорите за периода от 01,08,2011г. до 31,12,2019г.
Видно от приетите съдебни решения по т.д.№676/2011г. по описа на Окръжен съд Пловдив
и по в.т.д.№567/2013г. по описа на Апелативен съд Пловдив дружеството е обявено в
несъстоятелност, като дейността му е прекратена, както и правомощията на неговите
органи, включително на законния представител и съвета на директорите. Но съгласно чл. 9,
ал.1, т. 3 от КСО за осигурителен стаж се зачита времето, за което за лицата по чл. 4, ал. 1, т.
7 и 8 са внесени или дължими осигурителни вноски върху не по-малко от минималния
осигурителен доход по чл. 6, ал. 2, т. 3, а за лицата, за които не е определен минимален
осигурителен доход - минималната работна заплата за страната. Ищецът безспорно е бил
лице по чл. 4, ал.1, т.7 от КСО за исковия период, съответно за него са дължими
осигурителни вноски. Така цитираните разпоредби не предвиждат осъществяването на
трудова дейност като предпоставка за възникване на осигуряване, тоест фактическото
изпълнение на конкретни трудови функции е ирелевантно за правния спор.
Мотивиран от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕН по отношение на Териториално поделение на
2
Националния осигурителен институт – гр. Пловдив, с адрес гр. Пловдив, ул.“Любен
Каравелов“ №7, представлявано от Р.И.Д., осигурителния стаж на КР. ЮР. К., ЕГН
********** от гр. Асеновград, ул.“Княгиня Евдокия“ №2А, за периода от 01.08.2011г. до
31.12.2019г. като законен представител и член на съвета на директорите при осигурителя
„Красикапласт“ АД – в несъстоятелност, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Асеновград, ул.“Заводска“ №1.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
3