Решение по дело №2/2021 на Районен съд - Балчик

 

     Р Е Ш Е Н И Е

                №…..

                                                        ГР.БАЛЧИК,10.05.2022  г.

 

                                        В   И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав, в публично съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди  двадесет и втора година,   в състав:

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ  :ГАЛИН ГЕОРГИЕВ

                                                      СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :1.

                                                                                                         2.

при секретаря: МАЯ ЕНЕВА

и в присъствието на прокурора:.БЕЗ

като разгледа докладваното от Председателя  Гр.дело №2  по описа за..2021 год.на БРС,  за да се произнесе взе предвид следното:................................................…

 

Производството по делото е образувано по повод предявена  искова молба от  М.В.С. ЕГН********** ***,чрез адвокат К.С. ***, срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРОДЕЛЕНИЕ СЕВЕР „АД с ЕИК*** със седалище и адрес на управление в ***.

Предявеният иск е отрицателен установителен иск, с правно основание в разпоредбата на чл.124 ал.1 от ГПК.

С исковата си молба,ищецът моли съда да признае за установено по отношение на дружеството-ответник, че ищецът не дължи на ответника сумата от 469,68лв., представляваща извършена корекция на сметка за периода от 09.02.2019год. до 09.05.2019год. по фактура №********** от 28.05.2019г.на клиентски номер ***** на абонат с №*****, с адрес в ***.

Претендират се и деловодни разноски под формата на държавни такси и адвокатско възнаграждение.

Правното основание  на иска е в разпоредбата на чл.124 ал.1 от ГПК .

Първоначално исковата молба е била предявена в Районен съд-Варна,където е образувано Гражданско дело№15037/2020г. по описа на районен съд-Варна.

С Определение №263763 от 27.11.2020год. производството по Гражданско дело№15037/2020г. по описа на ВРС е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд-Балчик. В Районен съд-Балчик е образувано настоящото производство по Гражданско дело№2/2021 по описа на БРС.

            С Разпореждане №260008 от 05.01.2021год. съдът е разпоредил да се изпрати препис от исковата молба на дружеството ответник.

В законния срок за отговор,ответната страна,чрез процесуален представител, а именно адвокат В.К. *** са подготвили писмен отговор по исковата молба. Писменият отговор е получен в Районен съд-Балчик с Рег.№260425 на 28.01.2021год.

В писменият си отговор,чрез своя процесуален  представител,ответната страна твърди,че искът е допустим, но е неоснователен изцяло.

По делото е изготвен и приет доклад, с който е разпределена доказателствената тежест между страните.

Редовно призована ищецът се явява лично в съдебно заседание и се представлява  в съдебно заседание от адвокат К.С.. Чрез своя процесуален представител и лично,ищецът М.С. поддържа иска си и моли съда да го уважи изцяло,като основателен и доказан. Прави доказателствени искания. Представя писмена защита по делото. Претендират се направени деловодни разноски,както и адвокатско възнаграждение.

Дружеството-ответник,редовно призовано в съдебно заседание,се представлява от процесуален представител-адвокат В.К. от ДАК.

От името на ответника, адвокат К. оспорва изцяло иска, като твърди, че същият е допустим, но изцяло неоснователен. Твърди,че извършената корекционна процедура е извършена законосъобразно. Пледира да бъдат отхвърлен иска срещу дружеството-ответник изцяло, като неоснователен. Претендира да бъдат присъдени направени деловодни разноски. Представен е списък за тях, както и адвокатско възнаграждение.

Събрани са писмени доказателства. Разпитани са множество свидетели.

Назначена е съдебно-техническа експертиза, като заключението на вещото лице инж.В.Ч. е прието от съда, като част от доказателствения материал.

            Съдът,след преценка на събраните доказателства прие за установена следната фактическа обстановка:

            Ищецът М.С. е наемател на недвижим имот в ***** в сграда с идентификатор № *****. Настанил се в същият преди около 10 години и от тогава използва жилището, като сменил партидата на негово име. На 09.05.2019г. била извършена проверка на сградата и било констатирано, че във входа на жилищният блок според „Електроразпределение север“ е налице нерегламентирано присъединяване към електроразпределителната мрежа.

            Самият жилищен блок е двуетажен.

            Съгласно заключението на вещото лице по съдебно–техническата експертиза, в процесният случай, след реализиране на допълнително свързване без СТИ, са създадени условия за ползване на неизмерена електрическа енергия.

Според записите в Констативния протокол №1202731 от 09.05.2019год. е налице промяна в схемата на свързване на обект към електроразпределителната мрежа. Вмешателството се изразява в директно свързване на проводник между електроразпределителната мрежа и електрическата инсталация на общите части от входа, като по този начин потребяваната ел.енергия в тази част не преминава през измервателната система на електромера. Създадени са условия потребяваната ел.енергия да не измерва.

Извършена е едностранна корекция на базата на съставеният констативен протокол операторът на електроразпределителната мрежа е издал процесната фактура. Енергоразпределително дружество е направило корекция на сметка за клиентски № ***** на абонат с № *****, като е издало счетоводен документ с № **********/28.05.2019г. на стойност от 469,68 лв. за периода от 09.02.2019г. до 09.05.2019г. Бил даден срок, ищецът да заплати фактурата до 01.07.2019г., като в противен случай, ако не плати, електричеството му щяло да бъде прекъснато. Поради тази причина ищецът платил исканата сума по фактурата.

Според вещото лице корекцията е математически вярна, като е използвана методиката описана в ПИКЕЕ-чл.50 ал.2-промяна на схемата на свързване.Количеството на енергията отговаря на изчисленото. Периодът на корекция е правилно определен.

            Според вещото лице инж.Ч.,ако процесният проводник е захранвал общите части на блока, не е ясно по какъв начин, ищецът е потребил ел.енергия, преминала през този проводник.

            От събраните по делото доказателства се установява, че по отношение и на други обитатели на блока, общо шест на брой(ищецът и още пет други лица), също за издадени констативни протоколи и са извършени корекции на сметките им на ел.енергия,на същото основание. Според вещото лице разликата в корекциите се дължи на това, че е измерен различен товар, което се дължи на факта, че в рамките на един ден, но в различни часове са правени измерванията по различните протоколи. Според вещото лице става въпрос за едно и също нарушение - т.е. един и същ проводник идващ от общите части на блока.

От събраните гласни доказателства се установява, че електрическата енергия,която не е преминала през електромер и не е измерена е ползвана не от един,а от множеството ползватели,като не е установено кой каква част е ползвал точно.

            В предвид на събраните доказателства,съдът достига до извода,че се касае за неправомерно ползвана ел.енергия, която е изчислена правилно, но според съда не следвало да се начислява само на един от ползвателите, дотолкова доколкото ползваната енергия е следвало да бъде разпределена между всички ползватели, а не да се начисли като задължение, само по отношение на един от тях. Към настоящия момент не е доказано, че именно ищецът виновно е поставил процесния проводник и е ползвал сам неправомерно съответната електрическа енергия и то именно на стойност 469,68лв.

            Дружеството макар и вероятно правилно изчислило количеството енергия преминало през проводника за периода сочен в ПИКЕЕ, все пак е начислило тази енергия, не само на един абонат, а на цели 6 ползвателя избирателно, без да държи сметка кой от тях, какво количество е ползвал и без да е налице съответното изчисление разпределящо по равно на всички ползвали енергията абонати. С оглед на изложеното става ясно, че „Електроразпределение север" са начислили неправомерно 6 пъти една и съща сума, максималната възможна спрямо изчисленията им на шест различни абоната от жилищния блок. По този начин неправомерно са събрали сумата определена по така направените от тях изчисления няколко пъти без това да им се следва. Освен, че ответникът е начислил сумата на тези шест абоната, не е направил това с останалите десет такива, като не е ясно по какъв критерий е приел, че едни от наемателите и собственици на партиди е следвало да бъде направена корекция, а на други не.

В следствие на събраните по делото показания и на базата на изготвената експертиза стана ясно, че ответното дружество е извършило корекция по чл. 50 на ПИКЕЕ, без да държи сметка дали това следва да бъде направено по ал. 2 или ал. 3 от същите правила. На следващо място съгласно тези правила следва да бъдат извършвани проверки на таблата на определен период и съгласно обясненията и разясненията на вещото лице стана ясно, че изчисленията на ответното дружество не следва да бъдат направени за три месеца, а за месец, тъй като смяната па СТИ на един от абонатите се счита за проверка на таблото и променя периода на корекцията. Същата би следвало да бъде извършена за период от един месец, а не за три месеца. Освен това от доказателствата по делото стана ясно, че начислената корекция е неправомерна събрана 6 пъти, неправилно изчислена, тъй като е изчислена за период от три месеца, а не от последната проверка на таблото и е събрана от лица, които не са потребили енергия. Абонатът не следва да понася неблагоприятните последици, чрез заплащането на неправилно изчислена стойност за използвана електрическа енергия.

Коригирането на сметките за доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяна електроенергия или на неизпълнение на задължението на разпределителното дружество да постави електромер, за да измери количеството енергия, която абонатите да заплатят, противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане.

            С оглед изложеното, съдът приема, че предявеният отрицателен установителен иск от М.С. следва изцяло да бъде уважен, като бъде признато за установено по отношение на дружеството-ответник, че М.В.С. не дължи на ответника сумата от 469,68лв., представляваща извършена корекция на сметка за периода от 09.02.2019год. до 09.05.2019год. по фактура №********** от 28.05.2019г. на клиентски номер ***** на абонат с №*****, с адрес в ***, като основателен и доказан.

            С оглед изхода на делото, направените деловодни разноски от ответника следва да останат за негова сметка, така както са направени.

            С оглед изхода на делото съдът следва да анализира и установи размера на деловодните разноски под форма на размер на адвокатско възнаграждение, което следва да се изплати в полза на ищеца от ответника.

Направено е писмено възражение за прекомерност от страна на ответника.

Размерът на задължителния адвокатски хонорар следва да се изчисли съобразно правилото на разпоредбата на чл.7 ал.2 т.1 от НМРАВ, като в случая следва да се има предвид, че се касае за един иск.

Главният иск сам определя адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.

Претендираният размер е 400 лева, като са представени доказателства за това, както и списък с разноски. Съдът счита, че следва да се присъди в полза на ищеца сумата от 400 лева като претендирано адвокатско възнаграждение, като в този смисъл не е налице прекомерност, според настоящия състав. По делото са разпитани множеството свидетели,събрани са множество писмени доказателства, назначена е експертиза и същото е продължило в пет съдебни заседания, което е обусловило неговата тежест.

Със съдебното решение, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати деловодни разноски в полза на ищеца, в размер  общо на 150 лева(сто петдесет лева.). В тази сума се включва размерът на първоначално платената държавна такса за образуване на делото в размер на 50 лева, както и частта от заплатеното на вещото лице възнаграждение, в размер на 100 лева.

            Водим от гореизложеното,съдът,

 

 

                                               Р     Е     Ш     И     :

 

 

ПРИЗНАВА, на основание чл.124 а.1 от ГПК, за установено по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРОДЕЛЕНИЕ СЕВЕР „АД с ЕИК*** със седалище и адрес на управление в ***, представлявано от И. Г.Г., А.К. и Р.Л., че М.В.С. ЕГН********** *** не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРОДЕЛЕНИЕ СЕВЕР„ АД с ЕИК*** със седалище и адрес на управление в ***, представлявано от И. Г.Г., А.К. и Р.Л. сумата от 469,68лв.(четиристотин шестдесет и девет лева и 68 стотинки), представляваща извършена корекция на сметка за периода от 09.02.2019год. до 09.05.2019год. по фактура №********** от 28.05.2019г. на клиентски номер ***** на абонат с №*****, с адрес в ***.

ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРОДЕЛЕНИЕ СЕВЕР„ АД с ЕИК*** със седалище и адрес на управление в ****,представлявано от И. Г.Г., А.К. и Р.Л. ДА ЗАПЛАТИ в полза на М.В.С. ЕГН********** ***, сумата от 400 лв.(четиристотин лева), представляващи адвокатско възнаграждение за адвокат К.С. от ДАК.

ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРОДЕЛЕНИЕ СЕВЕР„ АД с ЕИК*** със седалище и адрес на управление в ***, представлявано от И. Г.Г., А.К. и Р.Л. ДА ЗАПЛАТИ в полза на М.В.С. ЕГН********** ***, сумата от 150 лв.(сто и петдесет лева), представляващи деловодни разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Добрич,в двуседмичен срок от съобщението му до страните.

 

 

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ :