Решение по дело №727/2008 на Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

 

№     

 

2009 г., гр.Пазарджик

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав

на десети декември през две хиляди и осма година

в публично заседание в състав:

 

                                                                           Председател: С.М.

 

Секретар Р.К.,

като разгледа докладваното от съдия М. НАХД №727 по описа за 2008 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл.63 ал.1 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „К.” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Б. представлявано от управителя Г. А. А., със съд.адрес: гр.П., адв.И.Л. против Наказателно постановление №К-0796 от 15.02.2008 г. на Директора на Регионална дирекция – П. за областите П., С., П. Х., К. С. З. към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството за нарушение на чл.30, ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия /ЗТТИ/, на основание чл.46, ал.1 от ЗТТИ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 50 000 лв. Поддържа се, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си поддържа жалбата. Сочи нови доказателства.

Ответникът по жалбата, чрез представителя си взема становище, че наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Съдът като провери основателността на жалбата, прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима и по същество ОСНОВАТЕЛНА.

На дружеството е съставен акт за това, че на при проверка на 21.11.2008 г. в Заведение за хранене и развлечение „Енджъл” в гр.Б.,   се продават цигари облепени с акцизен бандерол. Продават се следните видове и марки: 3 стека „Карелия Слимс” – 30 кутии с цена 2,50 лв., 3 стека „Виктори Сълвър” – 30 кутии с цена 2,60 лв., 1 стек „Мелник” – 10 кутии с цена 1,80 лв., 1 стек „ММ” – 10 кутии с цена 2,50 лв., 1 стек „Пал Мал” – 10 кутии с цена 2,50 лв., 1 стек „Асос” – 10 кутии с цена 2,00 лв., 1 стек „Вайсрой сив” – 10 кутии с цена 2,00 лв., 1 стек „Вайсрой червен” – 10 кутии с цена 2,00 лв. 12 кутии „Кент” с цена 3,20 лв., 11 кутии „Пол Мал” с цена 2,70 лв., 6 кутии „Ева” с цена 2,10 лв., 21 кутии „Пал Мал” с цена 2,50 лв., 22 кутии „Кент” с цена 3020 лв., 7 кутии „Пал Мал” с цена 2,70 лв., 4 кутии „ММ” слим с цена 2,00 лв. Цигарите бяха наредени в шкаф под витрината за алкохол и в отделни кашони. В момента на проверката упълномощеното лице не представи разрешение за търговия с тютюневи изделия, издадено от Община Белово. С това управителят на ЕОО „Калата” ЕООД нарушава чл.30, ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на свидетелите Н. И.-актосъставител, М. А., М. Р., А. А., А.Б. и писмените доказателства приложени по делото.

Основните възражения на жалбоподателя за незаконосъобразност на НП, поради липса на точно и ясно описание на извършеното нарушение съдът счита за основателно.

Два от основните реквизити наказателното постановление съгласно чл.57, ал.1, т.5 и 6 от ЗАНН, е описание на нарушението, включващо действията осъществени виновно от конкретно лице – физическо или юридическо и посочване на законовите разпоредби, които са били нарушени виновно. Квалификацията на административното нарушение представлява подвеждане на фактическия състав, т.е деянието с неговите фактически белези, под онази административнонаказателна норма, която е нарушена. Това включва задължително да се даде административно наказателната квалификация на нарушението, т.е. да бъде посочено, точно коя административно наказателна норма е нарушена, с оглед фактите приети за установени.

Не се оспорва обстоятелството, макар да не става много ясно от описанието на нарушението в НП, че дружеството жалбоподател към момента на проверката не е разполагало с разрешение за търговия с тютюневи изделия.

От показанията на всички разпитани по делото свидетели се установи, че в  момента на  проверката в обекта, стопанисван от дружеството жалбоподател не е осъществявана търговка дейност. Заведението е било запечатано, поради станал инцидент и специално е било отворено за извършване на проверката.

От показанията на свидетеля Богданов и както е и описано в самото обжалвано НП се установи, че описаните по вид и количество цигари са били прибрани в шкафове, т.е. не били са изложени и предлагани за продажба.

Следователно фактическите констатации за извършвана продажба на цитираните 11 вида цигари не се подкрепят от събраните по делото доказателства.

Тези доказателства навеждат на извод за евентуално извършено друго нарушение изразяващо се в съхранени е в търговския обект на цигари, без притежание за разрешително за това.

Но съдебният контрол е ограничен в рамките на наказателното постановление, като въз основа на приетите в него и потвърдени от доказателствата фактически и констатации и правни квалификации, съдът може да направи правните изводи за законосъобразност и обоснованост на същото. С оглед формалния характер на административното производство, не е от компетентността на съда да извърши преквалификация на извършеното нарушение.

Недопустимо е при този контрол, съдът да извежда волята на административноноказващия орган по метода на тълкуването и в този смисъл да замества органа в неговата дейност по вземане на решение за налагане на съответно наказание при констатации за извършено нарушение при виновно поведение на автора.

Съдът счита, че НП е незаконосъобразно и на друго основание. Съгласно разпоредбите на ЗАНН, съответно чл.24 и чл.83 от същия и специалните спрямо него разпоредби на ЗТТИ е направено разграничение при ангажирането на административнонаказателната отговорност на физически и юридическите лица, за което са предвидени и съответни различни санкции за извършени нарушения.

Личната отговорност по чл.24 от ЗАНН предполага изследване на виновно поведение по извършване или допускане на нарушение от страна на физическо лице. Докато нарушенията извършени от юридически лица са формални и при тях не може да се обсъжда въпроса за наличие или липса на вина, тъй като никое юридическо лице не може да прояви вина в поведението си, защото това е присъщо само на физическите лица, притежаващи съответна правоспособност и дееспособност.

Последния абзац от описанието на нарушението в обжалваното НП сочи на виновно умишлено поведение от страна на управителя на дружеството. Но санкцията  е наложена като вид и размер на юридическото лице.

Това разминаване между описателна и диспозитивна част на НП, представлява съществено процесуално нарушение, тъй като от една страна засяга съществено правото на защита на жалбоподателя, но освен това осуетява възможността за съдебен контрол.

Единственото, което сочи на извършено нарушение такова каквото е посочено в НП е продажбата на една кутия цигари „Виктори” на стойност 2,60 лв. на актосъставителя, от страна на присъстващия на проверката свидетел А. А. - брат на упълномощената да управлява обекта свидетелка М. А.. Това се установи от показанията на актосъставителя – свидетелката И. и свидетеля Богданов.

На първо място следва да се отбележи, че тези действия, допуснати от страна на управителя или санкционираното дружество не са описани в НП.

Но дори да се приеме, че такова нарушение е извършено, съдът счита, че случая е маловажен.

Като прецени незначителността на вредните последици, с оглед ниския размер на извършената продажба – 2,60 лева, съдът приема, че тежестта на извършеното нарушение е ниска. Съобразявайки обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път, че се касае за обект който не извършвал в този мемент търговска дейност, съдът счита, че случая е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН и на нарушителя не следва да се налага наказание.

В този смисъл наказващия орган е следвало да не налага наказание, а да предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение на ще му бъде наложено административно наказание.

Като не е съобразил малозначителността на деянието наказващият орган е постановил незаконосъобразна санкция несъответстваща на тежестта на нарушението.

По изложените съображения, съдът приема, че обжалваното постановление е необосновано и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ НП №К-0796 от 15.02.2008 г. на Директора на Регионална дирекция – П. за областите П., С., П., Х., К. и С. З. към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, с което на КАЛАТА” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Б., представлявано от управителя Г. А. А., със съд.адрес: гр.П.– адв.И.Л. за нарушение на чл.30, ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия /ЗТТИ/, на основание чл.46, ал.1 от ЗТТИ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 50 000 лв.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пазарджишкия административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му.

 

 

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: