№ 140
гр. А., 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – А., IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Й. Дучева
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно
наказателно дело № 20232110200390 по описа за 2023 година
Производството по делото е по чл.3 и сл. УБДХ
Производството по делото е по чл.3 и сл. УБДХ
РС-А. е сезиран с преписка, образувана по Акт за констатиране на
дребно хулиганство № 237-ЗМ-270/23.10.2023 година, съставен на М. Б. М. –
роден на *** година в град А., българин, български гражданин, с адрес: с. ***,
община А., обл.Б., основно образование, несемеен, неосъждан, ЕГН
**********. Соченият в акта за нарушител – М. Б. М., осъществил деянието
на 20.10.2023 година около 18.00 часа в бензиностанция „***“ в гр. А., като
извършва непристойна проява, изразяваща се в нанасяне на удар с юмрук в
областта на устата на Д.К.П.. Деянието е извършено на публично място, пред
повече хора с което предизвиква възмущението на гражданите.
В с.з. лично се явява нарушителя. РУ-А. - редовно призовани, не
изпращат свой представител. РП-Б., ТО А. - редовно призована, също не
изпраща представител.
Нарушителя М. не оспорва констатациите по акта. Признава вината си.
Твърди, че съжалява за случилото се, но е бил много афектиран и обиден от
държането на сочения за пострадал.
В хода на производството се събраха писмени и гласни доказателства
относно поведението на нарушителя М. и резултатите от него. Според
сведенията на св. А. разпитан в с.з. както и останалите сведения по
1
преписката, поведението на нарушителя М., извършено в бензиностанция
„***“ в гр. А., на обществено място, като проявила непристойно поведение,
се изразило в нанасяне на удар с юмрук в областта на устата на Д.К.П..
След съвкупна преценка на събраните по делото и проверени в хода на
съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Съгласно докладна записка от полицейски инспектор С.С. А. след
запознаване със случая, проведените разговори и снетите писмени сведения
от лицата, имащи отношение към случая установил, че на 20.10.2023 година
около 18.10 часа е получен сигнал в ОДЧ РУ А. за ударено лице на адрес: гр.
А., в бензиностанция „***“. При пристигане на място полицейските
служители са установили лицата, от проведената беседа се е установило че е
възникнал спор между М. М. и служителя Д.П., като в резултата на спора М.
М. е нанесъл удар с юмрук в областта на устата на лицето Д.П..
В снетото сведение от нарушителя М. Б. М., същият заявила, че на
20.10.2023 година около 16.30 часа отишъл до бензиностанция „***“ за да
зареди дизел. След като си тръгва по пътя светват предупредителни лампи на
таблото на автомобила. След това се прибира в с. ***, кача се на другия
семеен автомобил и с майка си се връщат до бензиностанцията за да попита
дали нещо не са объркали. Там служителят на бензиностанцията Д.П. отрича
да е направил грешка, от което той се афектира и го удря с юмрук в областта
на устата.
Горната фактическа обстановка се установява от доказателствата по
делото. Съдът не намери основание да не кредитира с доверие свидетелските
показания, като непротиворечиви, логични и обективни.
От обективна страна М. М. е нарушил обществения ред и спокойствие,
проявил непристойно поведение, изразило в нанасяне на удар с юмрук в
областта на устата на Д.П.. С демонстрираното от него поведение, М. е
изразил открито незачитане на установения обществен ред, в сферата на
общественото спокойствие, демонстрирано чрез пренебрегване правилата за
общуване. В резултат на непристойното си поведение нарушителят е
предизвикал неодобрението на членовете на социума. С тази антиобществена
проява, независимо от мотива си, М. М. е пренебрегнал и нарушил обичайния
социален ред, за което следва да понесе съответната отговорност.
2
При тази фактическа обстановка, съдът приема, че М. М., чрез
непристойната си проява, спрямо сочения за пострадал е нарушил
обществения ред и спокойствие. Деянието му, следва да се квалифицира, като
дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, защото действията му
не се отличават с особена дързост, както и с продължителна упоритост, не са
дадени и в особено груба форма. Съдът приема, че причина за поведението на
нарушителя е факта, че е бил подразнен и изнервен, което е занижило
значително възможностите му за самоконтрол и преценка на ситуацията.
Ето защо и решаващия съдебен състав приема, че деянието е с по-ниска
степен на обществена опасност, в сравнение с престъплението по чл.325, ал.1
НК и следва да се квалифицира като „дребно хулиганство“.
Съдът като взе предвид, тежестта на нарушението, не високата степен на
обществена опасност и личността на дееца преценя, че за постигане целите на
закона, на М. М. следва да се наложи административно наказание – “Глоба”.
Именно такова наказание, засягащо имотното й състояние в разумни граници,
би било адекватно наказание за извършеното нарушение. С това ще се даде
възможност на М. М. да преосмисли поведението си и да осъзнае, че подобно
поведение не се толерира, с което съдът се надява да се постигне
поправителния и превъзпитателен ефект на наказателна репресия, като не
допуска за в бъдеще подобни прояви.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.1, ал.1, т.2 УБДХ, съдът:
РЕШИ:
НАЛАГА на М. Б. М. – роден на *** година в град А., български
гражданин, с адрес: село ***, община А., обл.Б., основно образование,
несемеен, неосъждан, ЕГН ********** на основание чл.1, ал.1, т.2 УБДХ
административно наказание “Глоба” в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване в срок от 24 часа, считано от
обявяването му, пред Окръжен съд-гр.Б..
В случай на жалба насрочва производството пред Окръжен съд- гр. Б.
на 26.10.2023 година от 15.30 часа, за които дата и час страните да се считат
уведомени от днес
Препис от решението да се изпрати на РУ – А. за сведение
3
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
4