№ 621
гр. Варна, 29.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20233100600566 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЖАЛБ.Н. Б. Н. – редовно призован, явява се лично и с адв.И. А.,
редовно упълномощен на първата инстанция и приет от съда от днес.
Ч.ТЪЖИТЕЛ П. Г. А. – редовно призована, явява се лично и с адв.П.
Д., редовно упълномощен на първата инстанция и приет от съда от днес.
АДВ.Д. - Да се даде ход на делото.
АДВ.А. – Считам, че не са налице пречки да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от
СЪДИЯ АСЕН ПОПОВ
1
АДВ.А. – Направил съм доказателствено искане, изпратено по ел.поща,
но явно съм объркал номера на делото. Ще го повторя пред Вас, като първо
представям три документа – единия е насрочен въвод във владение върху
имота, за което е станало спор и тъжителката се е противопоставила със
всички сили, другия е относно това какъв е свидетеля Г., върху който се
базират мотивите на съда за осъдителната присъда, който не е бил на място и
е в изключително конфликтни отношения със семейството и в момент срещу
него има ДП за заплаха на убийство, както и писмо от Комисия за защита на
личните данни до г-жа Ж. Н.а.
АДВ.Д. – Запознат съм с тези материали и смятам, че нямат отношение
към делото.
Съдът намира така представените писмени материали от адв.А. за
допустими и като такива следва да бъдат приобщени към доказателствата,
като по същество ще се произнесе по тяхната относимост.
Предвид горното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо от
Комисията за защита на лични данни до Ж. Н.а, призовка от МВР за Ж. Н.а,
както и сведение за насрочен въвод във владение.
АДВ.А. – Имаме искане за разпит на свидетел, който има снимки и
видеоклипове от самото стълкновение. Този свидетел ще представи три
клипа от около минута, където се вижда много добре и се чува какво казва
тъжителката и какво прави подсъдимия, какво правят другите свидетели, като
там е било населено със свидетели. Снимките и клиповете са заснети с
телефон, т.к. по начало е заснето събитието, защото той отива с идеята да
влязат в собствеността си и се противопоставят на тъжителката. Този
свидетел е разпитан на първата инстанция, но сега ги е открил тези клипове,
т.к. си е мислел, че са снимки. Затова не сме ги представили на първата
инстанция.
2
АДВ.Д. – От случая са минали месеци и на първата инстанция не са
представени тези клипове от свидетеля, който е разпитан. Законът Ви
позволява да ги приобщите на втора инстанция, но …
Съдът, след кратко тайно съвещание намира искането за призоваване на
разпитан вече свидетел, който да представи изготвени от него видеоклипове
на събитието за неоснователно, доколкото закона не предвижда събиране на
нарочно съставени видеозаписи, фотоснимки и други доказателства, като
изрична е практиката на Върховния съд, че се допускат евентуално
единствено случайно съставени подобни следи, във връзка с възникнали
престъпления.
От искането личи, че въпросните видеоклипове са били нарочно
изготвени във връзка с инцидента.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.А. за допускане до
разпит на свидетел по делото.
Страните заявиха, че няма да сочат други доказателства и нямат
искания за събиране на такива.
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Д. - Моля да оставите жалбата без уважение, т.к. считам, че тя е
неоснователна и необоснована. На всички въпроси, поставени в жалбата,
съдът е отговорил в своите мотиви, които са подробни и последователни.
Съдът е отговорил защо дава вяра на една група свидетели и защо не дава
вяра на друга група свидетели, като е обосновал това си решение. Основното,
което касае осъдителната присъда и нашето обвинение – на ч.тъжител е, че
той дава вяра на свидетелите, които са очевидци и показанията на тези
свидетели, освен че са последователни, те имат връзка с обективни
доказателства по делото и това е основно СМЕ, която категорично в две
посоки решава казуса. Първо опровергава свидетелите, които се водиха от
подсъдимия, а на второ място потвърждава това, което двамата свидетели-
3
очевидци в съд. зала разказаха пред съда.
Смятам, че обвинението, както и съда е заключил, е доказано
категорично, несъмнено - както изисква закона и ще Ви моля да оставите
жалбата без уважение и да потвърдите присъдата на първоинстанционния
съд.
АДВ.А. - В пълно противоречие с казаното от колегата, аз считам, че
нито присъдата, нито мотивите към нея са последователни и не съдържат
нито едно неопровержимо доказателство, че случилото се е извършено от
подс.Н.. Единият от свидетелите, който се взема за достоверен, е съпругът на
подсъдимата, с която те живеят в пряк интерес да защитят този имот. Цялата
борба е за защита на този имот. Към момента имаме решение на ВКС, което
отказват да го изпълнят. Отиват и на местото са събрани 10 души независими
свидетели и още четири-пет роднини. При цялата тази съвкупност от
свидетели, нито един от тях не е видял клещи. Включително и полицая, на
когото се основава обвинението казва, че по думите на мъжа окървавяването
на ръката се получило в резултат от спречкване с жената, като мисли, че с
клещи или нещо такова. И това е мотив, от който се вади извод, че имало удар
с клещи и т.н. Имало ли е или не, нито един от свидетелите не го установи
това в наказателния процес.
Срещу полицаите, които са посетили местопроизшествието, е пусната
жалба и е водено дисциплинарно производство, че не са си свършили
работата и резултата от това производство са категорични,че няма никакви
клещи и никакви инструменти, с които да са нанасяни върху пострадалата
удари или драскотини. Естествено е, че при стълкновението на оградата те са
се блъскали и са се одраскали, защото са стърчали телове, но това по никакъв
начин не доказва, че това е направил подсъдимия, а не някой от другите
участници, и второ - че това е направено умишлено, с цел да предизвика
телесна повреда у когото и да е.
Има достатъчно данни, че пострадалата е обявила на висок глас, че тя
този дъртак ще го осъди и горе-долу се е получил този резултат.
Аз мисля, че не трябва правосъдието да сътрудничи за разрешаването на
битови скандали и конфликти. Правосъдието трябва да се занимава с
престъпления. Ако счита, че има нарушение на неговите права, може да се
4
защити пред общите съдилища, каквото тези хора се опитват да правят и са
достигнали след многогодишни битки до въвод във владение на този имот,
който е собственост на подсъдимия и на неговия син. Имотът, който е бил от
другата страна, е бил собственост на съпругата.
На фона на всичко това аз считам, че присъдата беше абсолютно
необоснована и тя на практика сътрудничи на пострадалата, да получи
морална и имуществена компенсация за това, че трябва да допусне в този
имот и другите съсобственици.
Да не говорим за свидетелите – единия живее с нея, а другия е в
постоянен конфликт със семейството в другия имот, който е до Камчия. Там
се водят войни, слагат се камери, звънят на 112 по всяко време. Този
свидетел, който изобщо не е бил на местото, или ако е бил, то е било на над
300 метра и няма видимост, изведнъж се оказва възлов. А защо останалите
свидетели не са взети под внимание - това Вие ще прецените доколко е било
обективно.
Моля да отмените присъдата и да постановите друга, с която да
оправдаете подсъдимия по повдигнатото обвинение от частен характер за
телесната повреда. Не се доказа, че той е клеветил, псувал, нареждал и това
поне е влязло в сила в тази си част.
Моля да уважите и направените разноски, като представям договор за
правно съдействие.
АДВ.Д./реплика/ – Относно двамата свидетели, които са видели какво
се е случило и свидетелстват в полза на обвинението. Единият е мъжа, с
който тя е живеела на семейни начала, а другият е техен приятел. А защо
съдът не е приел свидетелски показания на тези свидетели, които те са
довели! Аз няма да коментирам тези свидетели, само ще ви цитирам техните
имена - подсъдимия се казва Н. Б. Н., а свидетелите са В. Б.а, М. Б., Р. Б.а. Те
са независими свидетели. Това беше реплика.
АДВ.А./дуплика/ – Свидетелите, които бяха изброени, те са в
роднинска връзка и са присъствали там, за да вземат имота. Но има още 10
души свидетели, които ние призовахме, като заплатихме за това.
ЖАЛБ.Н./право на лична защита/ - За техния свидетел Г. – само
последните ни отношения ще Ви кажа. Ние живеем на Камчия, имаме имот и
5
сме на една ограда с Г.. Заради едни кокошки сме в конфликт 10 години.
На 01.05., мисля, спря тока към 11 часа, а ние с дъщеря ми правихме
прослушване на едни песни. Тока спря и аз излязох да видя дали комшиите
светят. Светна една батерия там и питах кои са. Казаха, че са от Енергото,
две момчета бяха. Отидох да видя какво става и Г. беше там и беше пиян.
Вика на момчетата:“Ей тоз бърка в таблата“. Каза още:“Ебахме ли ти майката,
осъдихме ли те, сега ще те убия.“ Викаха го в Четвърто РУ и до
прокуратурата съм направил жалба. Това са отношенията ни с него.
В деня, когато отидохме там да искахме ключ за дъщерята на мъжа й на
П., защото тя беше собственичка за момента, ние се обадихме на кмета,
знаехме, че ще има конфликт и кмета да дойде, за да няма проблеми. А Г. го
нямаше никакъв там. Бяха дъщеря му на моя племенник, зетя, още едно момче
и другите. Този Г. го нямаше. Той е направо лъжесвидетел.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС.Н. Б. Н. – Каквото Вие решите.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете
делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6