О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е №
1158
Гр. Хасково, 02.07.2020 г.
Хасковският окръжен съд първи въззивен
граждански състав
На втори юли две хиляди и двадесета
година
в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МИЛЕНА ДЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ЖУЛИЕТА
СЕРАФИМОВА
ТОДОР
ХАДЖИЕВ
като разгледа
докладваното от съдията СЕРАФИМОВА
в.ч.гр.д. № 586 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и е по реда на глава
XXI от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. №
8195/04.06.2020 г., подадена от М.П.Д., чрез пълномощника адв. С., против
Определение № 580/12.03.2020 г., постановено по РС – Хасково по гр.д. №
2723/2019 г., с което производството по делото
е прекратено поради неотстраняване в срок на нередовности на исковата молба.
В жалбата, се излагат доводи за
неправилност и незаконосъобразност на обжалвания акт. Със съобщение от
05.02.2020 г., били дадени указания по отстраняване на нередовностите на
исковата молба. С молба от 10.02.2020г. и във връзка с разпореждането от
05.02.2020 г. жалбоподателят бил поискал прекратеното гр.д. № 901/2019 г. на РС
– Хасково да бъде приложено към гр.д. № 2723/2019 г. В прекратеното дело били
приложени скица и данъчна оценка на имота. Моли въззивната инстанция да отмени
обжалваното определение.
Хасковският окръжен съд след
преценка доводите на жалбоподателя и обсъждане на събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, от активно легитимирана страна, в
законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество се явява неоснователна.
Районен съд – Хасково е сезиран с
подадена от М.П.Д., чрез пълномощника му адв. С. с искане да се признае за установено по
отношение на Община ***, че същият е собственик на посочен в исковата молба
недвижим имот.
След няколкократно оставяне без
движение на исковата молба, с Разпореждане № 798/04.02.2020 г., постановено по
гр.д. № 2723/2019г., РС – Хасково еоставил
отново без движение исковата молба, с указания в едномесечен да се представи
удостоверение за данъчна оценка и скица на имота, както и да се впише исковата
молба.
Препис от разпореждането е бил
връчен на 10.02.2020 г., на пълномощника на ищеца.
С молба с вх. № 2696/10.02.2020 г.,
ищецът поискал прекратеното гр.д. № 901/2019 г., по описа на РС – Хасково да
бъде приложено.
В изпълнение на указанията на съда,
е била представена уточняваща молба с вх. № 4473/04.03.2020 г., с която е била
представена вписана искова молба.
С атакуваното определение съставът
на РС – Хасково е прекратил производството. В мотивите се посочва, че не са
били отстранени нередовности на исковата, изразяващи се в непредставяне на
удостоверение за данъчна оценка и скица на имота.
Предвид изложеното дотук, настоящият състав на въззивната инстанция намира,
че първостепенният съд е постановил правилен съдебен акт. Дадения от районния
съд срок за изпълнение на указанията е изтекъл на 10.03.2020 г., като ищецът е
бил запознат и с последствията от неизпълнение в срок на указанията на съда. Законосъобразни
са били дадените на ищеца указания, тъй като цената на иска в настоящия случай
се определя съгласно правилата на чл. 69, ал. 1, т.2 от ГПК, т.е. на база
данъчната оценка на имота, а с оглед нуждата от индивидуализиране на имота, се
обуславя нуждата от представяне на скица на обекта. За изискването дали исковата
молба следва да бъде вписана, съдът следи, като е дал и съответни указания на
ищеца. От дадените указания, жалбоподателят в срок е изпълнил единствено
последното, а именно, да представи вписана исковата молба.
Не могат да се споделят аргументите от жалбата, че в прекратеното вече
гр.д. № 901/2019 г. на РС – Хасково били приложени скица и данъчна оценка на
имота, поради което и с прилагането на делото, се отстранявали нередовностите
на исковата молба. С оглед спазване принципа на непосредственост, събраните в
друго производство доказателства могат да се използват само и единствено, ако
за повторното им събиране има трудно преодолима пречка /арг. чл. 232 от ГПК/,
при това само при отказ или оттегляне на иска. За снабдяването на данъчна
оценка и скица на имота, предмет на иска, няма данни да съществуват пречки пред
ищеца, поради което и искането му за прилагането на гр.д. № 901/2019 г. не би
санирало констатираните в исковата молба нейни нередовности. С оглед
процесуалното бездействие на ищеца по представяне в указания от съда срок на
данъчна оценка и скица на имота, се е осъществила хипотезата на чл. 129, ал.3
от ГПК, което влече и негативните за страната последици по връщане на исковата
молба и прекратяване на производството, поради сезиране на съда с ненадлежна
искова молба.
Изложените по-горе съображения водят до извода на въззивната инстанция, че
обжалваното определение, като правилно и законосъобразно, следва да се
потвърди.
Мотивиран от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
Определение № 580/12.03.2020 г., постановено по РС – Хасково по гр.д. №
2723/2019 г.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВКС на РБ, в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.