ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 108
гр. Карлово, 23.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20245320200371 по описа за 2024 година
Производството по делото е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от П. И. П. ЕГН ********** с адрес гр. Т., ул. К.
№* срещу електронен фиш (ЕФ) серия К №******* на ОДМВР П., с който на
основание чл. 189 ал. 4 във вр. чл. 182 ал. 1 т. 5 от ЗДвП, му е наложена глоба
в размер на 600.00 лв. за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП. Моли за отмяна на
ЕФ като незаконосъобразен. Твърди, че същият не му е бил връчен, нито е бил
търсен, за да му бъде връчен, нито пък е упълномощавал другиго да го
получи. За процесния ЕФ узнал едва на 07.06.2024г., след извършване на
справка в офиса на НАП Т. по повод извършен отказ от НАП за одобрение на
плащане, изискано от контрагент по договор за правно обслужване между него
и търговско дружество, поради задължения към ОДМВР П..
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата.
Ответната по жалбата страна ОДМВР П. взема становище за
недопустимост на жалбата поради просрочие, алтернативно за
неоснователност на същата и потвърждаване на атакувания електронен фиш.
Претендира разноски. В съдебно заседание, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото
електронният фиш е издаден срещу собственика, на който е регистрирано
1
МПС. Жалбата е подадена извън законоустановения в чл.189 ал. 8 от ЗДвП 14-
дневен срок, поради което е недопустима поради просрочие.
След преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства,
съдът намира за установено следното:
С електронен фиш серия К №******* на ОДМВР П. на жалбоподателя
П. П. като собственик на лек автомобил А. А* А. с рег. № ***** на основание
чл. 189 ал. 4 във вр. чл. 182 ал. 1 т. 5 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на
600.00 лв. за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, извършено на 07.10.2022г. в с.
К. ул. №* до №*.
Било предприето връчване на издадения електронен фиш по пощата на
адреса на жалбоподателя гр. Т., ул. К., но пратката била върната неполучена с
отразяване върху обратната разписка, че не е потърсена.
Посоченото наложило електронният фиш да бъде изпратен на РУ на
МВР по местоживеене на нарушителя - Т. за връчване от полицейски
служител.
Връчването на ЕФ било разпределено на свидетеля В., който на
12.04.2023г. направил опит да връчи процесния електронен фиш серия К №
******* на ОД на МВР П. на П., но последният отказал да го получи, като
отказа му бил удостоверен от свидетеля Д..
Съгласно нормата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП (ред., ДВ, бр. 66 от 2023 г., в
сила от 01.08.2023 г.), електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл.
188, ал. 1 или 2 по един от начините по чл. 186а. В 14-дневен срок от
получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за
извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се
анулира. Според чл. 186а, ал. 1 от ЗДвП, електронни фишове и наказателни
постановления, издадени от органите на Министерството на вътрешните
работи, се връчват по един от следните начини: 1. лично срещу подпис на
нарушителя: а) от контролните органи по чл. 165 при изпълнение на
контролните им функции по този закон; б) от служители на Министерството
2
на вътрешните работи извън контролните органи по чл. 165; 2. по електронен
път: а) чрез информационната система за сигурно електронно връчване като
модул на Единния портал за достъп до електронни административни услуги по
смисъла на Закона за електронното управление; б) чрез Портала за електронни
административни услуги на МВР; 3. с препоръчано писмо с обратна разписка
чрез лицензиран доставчик на пощенска или куриерска услуга на постоянния
адрес на нарушителя, съответно на адреса на управление, чрез лицензиран
доставчик на пощенска или куриерска услуга. Текстът на ал. 2 от чл. 186а от
ЗДвП урежда случаите, в които лицето, на което се връчва наказателно
постановление или електронен фиш по реда на ал. 1, т. 1 или 3, откаже да го
получи, според която разпоредба отказът се удостоверява с подписа и имената
на лицето, което извършва връчването, върху обратната разписка, съответно
разписката към електронния фиш или наказателното постановление, и с
подписа на един свидетел. Отказът на получателя не засяга редовността на
връчването, като датата на отказа се счита за дата на връчване.
На база на събраните гласни и писмени доказателства съдът намира, че
правилата за връчване на процесния ЕФ са били спазени. От показанията на
свидетелите В. и Д., които са еднопосочни, се установява направения опит
фишът да бъде връчен на жалбоподателя, който отказал да го приеме,
коментирайки, че няма автомобил на свое име, не е той, че жена му имала
автомобил и може да са нейни, при все че му било обяснено, че фишовете са
издадени на негово име. Действително свидетелката Д. не може да
възпроизведе точната фраза на жалбоподателя в отговор на последния въпрос
на колегата й дали ще получи фишовете поради липса на спомен, но заявява,
че фишовете не са връчени на жалбоподателя, защото е отказал да ги получи.
Последното е заявила и в хода на образувана проверка приписка № *****
/****г. по описа на РУ на МВР Т.. Показанията й съответстват и на
последвалото оформяне на връчването при условията на отказ, доколкото
лишено от логика е, свидетелката да го удостовери в случай, че такъв не е
манифестиран от страна на жалбоподателя в нейно присъствие, при все че
между нея и него не са били налице каквито и да било отношения,
повлияващи обективността й в момента на връчването. Показанията на
свидетелите П. и Дундев се опровергават не само от тези на В. и Д., същите не
съответстват и на твърденията на самия жалбоподател в жалба рег. №
1662/18.04.2023г. относно разговора му с полицейския служител при
3
връчването, дало му основание да извърши проверка и да установи, че
фишовете са връчени при отказ, както и да пусне жалба против действията им.
На 18.04.2024г. жалбоподателят подал посочената жалба до ОД на МВР
Л. с искане да бъдат наказани служителите, натоварени с връчване на
електронните фишове и да им бъде потърсена наказателна отговорност за
издаване на документ с невярно съдържание, в която сам изрично е посочил,
че му е станало известно, че фишовете са оформени като връчени при
условията на отказ. При това положение е имал възможността, ако желае, да
ги обжалва своевременно в законоустановения срок, респ. да заплати с
намаление глобата или да представи декларация за лицето, управлявало
автомобила му, ако е различно от него. Горното налага извода, че
жалбоподателят не е узнал за процесния електронен фиш едва на 07.06.2024г.
както се твърди в жалбата, инициираща настоящето производство, а още на
12.04.2024г., поради което същата се явява просрочена. Обратното би
означавало жалбоподателят да има възможност сам да определя момента на
връчване и съответно на срока за обжалване на електронния фиш.
След като фишът е връчен редовно на жалбоподателя на 12.04.2024г.,
срока за подаване на жалбата е изтекъл на 26.04.2024 г. Подаване на същата
след този срок - на 07.06.2024 г. е недопустимо, поради което не следва да се
разглежда по същество.
Предвид изложеното съдът намира, че следва да отмени протоколното
си определение от 29.05.2025г., с което съдебното следствие е обявено за
приключено и е даден ход по същество, а процесната жалба следва да бъде
оставена без разглеждане като недопустима.
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на въззиваемата страна, защитавана от
юрисконсулт чрез приложено становище по съществото на делото, за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от
АПК и чл. 63д ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер на 80 лв., предвид, че делото не се
отличава с фактическа и правна сложност.
Мотивиран от изложеното, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 29.05.2025г., с което съдебното
следствие е обявено за приключено и е даден ход по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П. И. П. ЕГН ********** с
адрес гр. Т., ул. К. №* срещу електронен фиш серия К №******* на ОДМВР
П., с който на основание чл. 189 ал. 4 във вр. чл. 182 ал. 1 т. 5 от ЗДвП, му е
наложена глоба в размер на 600.00 лв. за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП,
като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 371/2024 г. по описа на
КрлРС.
ОСЪЖДА П. И. П. ЕГН ********** с адрес гр. Т., ул. К. №* да заплати
на О. д. на М. на вътрешните работи - П. сумата от 80 (осемдесет) лева,
представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен
срок от получаването му пред Административен съд- гр. П..
КБ
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
5