№ 774
гр. Варна, 19.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20243001000608 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 613а, ал. 1 ТЗ във вр. чл. 632 ТЗ,
образувано по въззивна жалба вх. № 260372/11.04.2024г. на НАЦИОНАЛНА
АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ- гр. София, подадена чрез директора на
Дирекция „Държавни вземания“- С.Х., срещу решение № 260000 от
01.04.2024г., постановено по т. д. № 105/2017г. по описа на Силистренски
окръжен съд, с което е оставена без разглеждане молбата на жалбоподателя-
кредитор в производството по несъстоятелност на „Строителство 06“ ЕООД
(н.), ЕИК *********, за редуциране на определената сума за издръжка на
производството по несъстоятелност и за възобновяване на спряното
производство по несъстоятелност, на основание чл. 632, ал. 5 ТЗ,
производството по несъстоятелността е прекратено, на основание чл. 632, ал.
4 от ТЗ, и е постановено заличаване на „Строителство 06“ ЕООД (в
несъстоятелност), ЕИК *********, от ТРРЮЛНЦ.
Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице, чрез
надлежно упълномощен процесуален представител, но е недопустима в
частта, с която се обжалва тази част от решение № 260000 от 01.04.2024г., с
правния характер на определение, с което е оставена без разглеждане молбата
на НАП за редуциране на определената сума за издръжка в производството по
несъстоятелност. Предвид ограничението на чл. 613а ал. 3 ТЗ във вр. с чл. 274,
1
ал. 1 ГПК, като съобрази, че това определение, обективирано като част от
решение, не съставлява произнасяне по същество, а е постановено по молба за
намаляване на сума за покрИ.е на начални разноски, за уважаването на която
законът не предвижда нарочна правна норма, не е нито преграждащо (тъй
като не препятства развитието на производството по несъстоятелност), нито в
ТЗ законодателят е предвидил неговата обжалваемост, настоящият съдебният
състав намира, че то е изключено от обхвата на инстанционния контрол.
По тези съображения, производството по въззивната жалба следва да
бъде прекратено в съответната част.
В останалата част въззивната жалба е допустима- насочена е срещу
подлежащ на обжалване първоинстанционен съдебен акт, при наличие на
правен интерес от обжалване, и е процесуално допустима. В нея се поддържат
оплаквания за неправилност на изводите на първоинстанционния съд относно
липсата на посочените в чл. 632, ал. 2 ТЗ предпоставки за възобновяване на
производството. Твърди се, че несъстоятелното дружество притежава
имущество в резултат на приключили съдебни спорове, както и че съдът по
несъстоятелността не е дал срок на кредитора НАП за внасяне на сума за
разноски, след като е подадена в срок молба за възобновяване. Искането е за
отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което
да бъде възобновено производството по несъстоятелност.
В срока по чл. 613а, ал. 1 изр. 3 ТЗ са постъпили писмени отговори на
въззивната жалба от синдика на несъстоятелния търговец, както и от Л. Р. Х.-
кредитор с приети вземания в производството по несъстоятелност,
представлявана от адв. И. А..
Страните не са направили искания за събиране на нови доказателства.
Предвид оплакванията на въззивника за допуснато от съда по
несъстоятелността процесуално нарушение, съставляващо неизпълнение на
задължението за даване срок на кредитора, който е подал в едногодишния
срок, считано от вписване в ТР на решението по чл. 632 ТЗ, молба за
възобновяване на производството, да внесе сума за покрИ.е на началните
разноски на производството по несъстоятелност, съставът на въззивния съд
намира, че това нарушение следва да се отстрани в настоящата инстанция. На
въззивника следва да се укаже срок за внасяне на сумата 10 000 лв., която е
определена, на основание чл. 629 б от ТЗ, като необходима за покрИ.е на
2
началните разноски в производството по несъстоятелност, с определение №
131/15.02.2023г., постановено по в. т. д. № 89/2023г. по описа на ВнАпС.
Настоящото определението не следва да се обявява в ТР, тъй на
Националната агенция за приходите- гр. София, която е единствен кредитор,
подал в срок молба за възобновяване, се дава срок за предплащане на начални
разноски, размерът на които вече е определен с обявен съдебен акт по чл. 629
б от ТЗ в производството по в. т. д. № 89/2023г. по описа на ВнАпС.
Предвид очертания от жалбата спор пред тази инстанция, въззивният
съд намира, че не се налага служебно събиране на доказателства или даване на
други указания на страните за предприемане на процесуални действия за
доказване на релевантни факти и обстоятелства. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на
страните, на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
Воден от горното, ВнАпС, ТО, III- ти състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивна жалба вх. №
260372/11.04.2024г. на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ- гр.
София, подадена чрез директора на Дирекция „Държавни вземания“- С.Х.,
срещу решение № 260000 от 01.04.2024г., постановено по т. д. № 105/2017г. по
описа на Силистренски окръжен съд, в частта, с която се атакува диспозитив
от решението за оставяне без разглеждане на молба на жалбоподателя-
кредитор в производството по несъстоятелност на „Строителство 06“ ЕООД /в
несъстоятелност/, ЕИК *********, за редуциране на определената сума за
издръжка на производството по несъстоятелност.
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 260372/11.04.2024г. на
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ- гр. София, подадена чрез
директора на Дирекция „Държавни вземания“- С.Х., срещу решение № 260000
от 01.04.2024г., постановено по т. д. № 105/2017г. по описа на Силистренски
окръжен съд, в останалата част.
УКАЗВА на въззивника, на основание чл. 101 ГПК, че в срок до
28.02.2025г. следва да внесе по специалната сметка на Окръжен съд-
Силистра- „Вещи лица и гаранции“, сумата от 10 000 лв. (десет хиляди лева) с
3
посочено основание в платежния документ- „разноски за производство по
несъстоятелност по т. д. № 105/2017г. по описа на СОС“, като в същия срок
представи доказателства за това по настоящото дело.
НАСРОЧВА производството по в. т. д. № 608/2024г. по описа на
ВнАпС, ТО, в открито съдебно заседание на 05.03.2025г. от 13.30 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ Национална агенция за приходите, длъжникът
„Строителство 06“ ЕООД- в несъстоятелност и синдикът, като им се връчат и
преписи от определението.
Определението подлежи на обжалване само в частта, с която
производството е частично прекратено, пред Върховния касационен съд, с
частна жалба, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
В останалата част определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4