Р Е Ш Е Н И Е № 40
гр. Пловдив, 12.01.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VІII гр. състав, в закрито
съдебно заседание на дванадесети януари, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
разгледа докладваното от съдията Цветкова- в. гр. д. № 3044 по описа на съда за 2017г. и взе
предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба Вх. № 37691/12.12.2017г.
на
адв. И.П. ***, като пълномощник на Г.Д.К., със съдебен адрес:*** – длъжник по изп. дело № 327 по описа за 2008г. на ЧСИ Мариана Кирова
против постановление № 547/02.11.2017г. за отказ за прекратяване на
изпълнителното производство.
В жалбата се
твърди, че постановлението е неправилно, незаконосъобразно, постановено при
нарушение на материалния закон.Неправилно във връзка с подадената молба вх. №
6548/14.07.2017г. от Г.К. било прието, че същият в качеството на поръчител
отговаря за цялото задължение на главния длъжник солидарно на основание чл. 141
от ЗЗД.Излагат се доводи, че съдебният изпълнител е обвързан от изпълнителния
лист, в който в случая не било посочено, че осъждането на поръчителя за процесната сума е солидарно с кредитополучателя.При това
положение следвало всеки от длъжниците да отговаря
пред кредитора за 1/3 част от задължението.От приложеното удостоверение за
размера на дълга по изп. дело № 327/2008г. с изх. №
10278/25.10.2017г. било видно, че жалбоподателят е заплатил 1/3 част от дълга,
поради което изпълнителното производство по отношение на него следвало да се
прекрати.Моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменено обжалваното
постановление, като бъде прието, че изпълнителното производство по отношение на
Г.К. следва да бъде прекратено.Претендират се и направените разноски в
настоящето производство.
Ответната страна
по жалбата – „Кредитреформ България“ ЕООД чрез
процесуалния си представител юрисконсулт Г.К. /взискател
в изпълнителното производство/, в писмено възражение излага съображения за
нейната неоснователност.Моли същата да бъде оставена без уважение, а
обжалваното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.Претендира разноски.
В
писмените си мотиви
по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител
изразява становище, че жалбата е
процесуално допустима, но по същество -
неоснователна.Излага доводи в подкрепа на становището си.
Пловдивският
окръжен съд, като взе предвид
доводите в жалбата и данните
по делото, намира следното:
Жалбата е
подадена от легитимирано лице /длъжник в изпълнителното производство/, в срока
по чл. 436, ал. 1 ГПК, срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния
изпълнител по смисъла на чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК /прекратяване на
принудителното изпълнение по отношение на Г.Д.К./ и е процесуално допустима, а
по същество основателна.
Изпълнителното
производство е образувано по молба на взискателя
„Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „Московска“ № 19, въз основа на изпълнителен лист, издаден на 16.09.2008г.
по ч. гр. д. № 10054 по описа за 2008г. на Пловдивски районен съд на основание
заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК срещу длъжниците В.А.Х., ЕГН ********** ***, Р.Н.Р., ЕГН **********
*** и Г.Д.К., ЕГН ********** *** за сумата от 12 342, 49 лева главница, дължима
по договор за кредит за текущо потребление, сключен на 30.12.2005г., сумата
1870, 27 лв. лихва за периода 02.04.2008г. до 05.09.2008г. и законната лихва
върху главницата, считано от 05.09.2008г. до изплащане на вземането, сумата
284, 26 лв. разноски по делото, както и сумата 429, 94 лв. юрисконсултско
възнаграждение.Въз основа на заповедта за незабавно изпълнение е издаден и
изпълнителния лист.
По изпълнителното
производство е представен договор за цесия на процесното
вземане, поради което с разпореждане на ЧСИ от 15.03.2010г. като взискател на мястото на „Банка ДСК“ ЕАД гр. София, е
конституирано „КРЕДИТРЕФОРМ-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Шандор Петьофи“ № 10.
По молба на взискателя за обезпечаване на вземането му, по
изпълнителното дело е наложен запор върху вземането на длъжника Г.Д.К. за
трудово възнаграждение, което получава от „Аптечно – Пловдив“ АД, гр. Пловдив.
По изпълнителното
производство е постъпила молба вх. № 6548/14.07.2017г. от длъжника Г.Д.К. чрез
пълномощника му адв. И.П. с искане за прекратяване на изпълнителното делото по
отношение на него с твърдение, че е погасил 1/3 част от дълга, с което изпълнил
задължението си към взискателя.По тази молба се е
произнесъл ЧСИ Мариана Кирова с обжалваното постановление за отказ да бъде
прекратено изпълнителното дело.
Принципно правилен е довода, че солидарната
отговорност в случая произтича от закона – чл. 141 от ЗЗД, съгласно който
поръчителят е задължен солидарно с главния длъжник и дължи същата престация, каквато дължи и главния длъжник, но от друга
страна съдебният изпълнител пристъпва към изпълнение по молба на
заинтересованата страна на основание представен изпълнителен
лист.Принудителното изпълнение следва да бъде проведено за вземането, за което
е издаден изпълнителния лист.Съгласно чл. 122 от ЗЗД кредиторът може да иска
изпълнение на цялото задължение от когото и да е от длъжниците,
а предявяването на иск срещу един солидарен длъжник не засяга правата на
кредитора спрямо останалите съдлъжници.Следователно
от кредитора зависи срещу кого от солидарните длъжници
и за какъв размер от задължението да иска изпълнение.При положение, че в случая
кредиторът не се е позовал на солидарността и не е поискал издаване на заповед
за изпълнение срещу длъжниците солидарно, респ. и
изпълнителния лист не е издаден въз основа на солидарното им осъждане, то
следва да се приеме, че е налице разделна отговорност на длъжниците
по този изпълнителен титул.
От представените
доказателства по делото на следващо място може да се направи извод, че 1/3 част
от общото задължение е било погасено към 25.10.2017г.Към тази дата по
изпълнителното дело е постъпила общо сумата от 6027, 04 лева в резултат на
наложения запор на трудовото възнаграждение на длъжника Г.Д.К..Общият размер на
задължението към тази дата е 14 382, 39 лева /1/3 част от тази сума е 4
794, 13 лв./ и законна лихва за периода 05.09.2008г. до 25.10.2017г. в размер
на 10288, 61 лв., начислявана върху целия размер на задължението.Следва да се
посочи обаче, бе по отношение на длъжника Г.К. законната лихва е следвало да
бъде начислявана върху 1/3 от дълга, до който размер той отговаря по
изпълнителния титул.При това положение сбора от общия размер на задължението –
143282, 39 лева и законната лихва за горепосочения период върху 1/3 от дълга е
17811, 93 лева.От така формирания общ дълг Г.К. дължи 1/3 или 5 937, 31
лева.Чрез удръжки от трудовото му възнаграждение са погасени 6027, 04 лева,
поради което по отношение на него е налице основание по чл. 433, ал. 2 от ГПК
за прекратяване на изпълнителното производство.
Предвид
гореизложеното обжалваното постановление като неправилно и незаконосъобразно
следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на ЧСИ Мариана Кирова
за съответно процедиране съобразно дадените указания.
С оглед изхода
на делото в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят направените
в настоящето производство разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 200 лева, за платени такси
по администриране на жалбата в размер
на 48 лева и за ДТ в размер на 25 лева, общо
в размер на 273 лева.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на адв. И.П. ***, като
пълномощник на Г.Д.К., със съдебен адрес:*** - длъжник по изп.
дело № 327 по описа за 2008г. на ЧСИ Мариана Кирова Постановление №
547/02.11.2017г. за отказ за прекратяване на производството по изпълнително
дело № 20088230400327 по описа за 2008г. на ЧСИ Мариана Кирова с рег. № 823 с
район на действие Пловдивски окръжен съд по отношение на длъжника Г.Д.К., ЕГН **********
***.
ОСЪЖДА взискателя „КРЕДИТРЕФОРМ-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. „Шандор Петьофи“ № 10, представлявано от управителя Р. В. да заплати на Г.Д.К., със
съдебен адрес:*** сумата от
273 лева направени
по делото разноски.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати
на ЧСИ
Мариана Кирова с рег. № 823 с район на действие Пловдивски окръжен съд за съответно процедиране
при съобразяване с
дадените указания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: