№ 409
гр. Варна, 16.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900151 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба вх.№ 20220309095255/09.03.2022 год. от В. ПЛ. ЯН., от гр. София,
чрез пълномощника адв. И.Т. - САК, срещу отказ № 20220301095705/02.03.2022 год. на
длъжностно лице по регистрация по подадено заявление образец Б5 с вх.№ 20220301095705
за вписване на запор на търговското предприятие на „П и П Рент А Кар“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище с. Калиманци, общ. Суворово, обл. Варна, по партидата
дружеството в Търговския регистър към Агенция по вписванията.
Жалбата съдържа аргументи за незаконосъобразност отказа, тъй като същият е
постановен по подадено заявление образец Б5 от ЧСИ Людмил Станев, с рег.№ 895 при
КЧСИ, с искане за вписване на запор върху търговското предприятие на „П и П Рент А Кар“
ЕООД, който е допуснат като обезпечителна мярка на основание чл. 397, ал.1, т.3 от ГПК по
предявените от В. ПЛ. ЯН. искове с правно основание чл. 29, ал.1, вр. чл. 30, ал.1 от
ЗТРРЮЛНЦ по т.д.№ 876/2021 г. по описа на ВОС. Жалбоподателят излага, че актът на съда
подлежи винаги безусловно на вписване/обявяване, като не е необходимо представянето на
каквито и да е други доказателства, съответно регистърният орган не може да преценява
дали да извърши исканото вписване, обявяване или заличаване. Претендира също, че запор
на търговско предприятие следва да се впише по реда за вписване на залог върху търговско
предприятие, като подчертава, че настоящото вписване се претендира във връзка с
обезпечението на предявените искове, а не във връзка с насочване на принудително
изпълнение на кредитора към търговското предприятие на дружеството, както неправилно е
приело длъжностното лице по регистрация, съответно се е позовало на разпоредбата на чл.
517а. от ГПК. Моли за отмяна на постановения отказ и вписване на соченото обстоятелство
по партидата на търговеца.
Агенцията по вписванията, чрез пълномощника юриск. И.К., депозира отговор на
1
жалбата, с който поддържа изложеното в обжалвания отказ досежно възможността за
вписване на запор единствено върху дружествените дялове, но не и върху търговското
предприятие. Моли за потвърждаване на отказа и присъждане на разноски.
Жалбата е представена в официално заверено копие, придружено с копие от запорното
съобщение, обезпечителната заповед и квитанция за заплатена държавна такса по сметка на
Агенцията, приложено към заявлението Б5, депозирана е пред АВ на 09.03.2022 год.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания, представените при
регистрацията на заявлението доказателства и въз основа на справка с данните на
електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Подадено е заявление образец Б5 с вх.№ 20220301095705 от ЧСИ Людмил Станев, с
рег.№ 895 при КЧСИ, с искане за вписване на запор върху търговското предприятие на „П и
П Рент А Кар“ ЕООД, който е допуснат като обезпечителна мярка на основание чл. 397,
ал.1, т.3 от ГПК по предявените от В. ПЛ. ЯН. искове с правно основание чл. 29, ал.1, вр. чл.
30, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ по т.д.№ 876/2021 г. по описа на ВОС.
Длъжностното лице по регистрация е постановило отказ с аргумента, че не е
посоченото върху коя „обособена част“ от предприятието по смисъла на чл. 517а от ГПК се
насочва изпълнението, а на вписване по партидата на търговеца подлежи единствено
запорът върху дружествени дялове, а не и върху търговското предприятие. Предвид
заявяването на неподлежащо на вписване обстоятелство длъжностното лице е приело, че
производството по процесното заявление следва да бъде прекратено.
Следва да се отбележи, че запорът върху търговско предприятие не е уреден в закона
и не е допустимо по аналогия да се прилагат правилата и последиците на запор върху
вземане, движими вещи и възбрана върху недвижими имоти. Наредба № 1 от 14.02.2007 год.
за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел не урежда специален ред, по който да се извърши вписването на
запор на търговско предприятие. Уредбата касае единствено вписване на обстоятелствата по
налагане на залог на търговско предприятие и залог/запор на дружествени дялове.
Процесното заявление е подадено по образец Б5 от частния съдебен изпълнител, но това
заявлението е предвидено за вписване на запор върху дружествени дялове. Доколкото се
касае за допусната от съда обезпечителна мярка, насочена към съхраняване фактическото и
правното положение на търговското предприятие като съвкупност към момента на налагане
на запора, както и евентуална непротивопоставимост спрямо ищеца по обезпечените искове
на разпоредителни сделки със съвкупността, целта на запора очевидно е различна и не
следва да се прилагат по аналогия правилата за насочване на принудителното изпълнение
върху дял от търговско дружество. Запорът върху търговско предприятие (запорното
съобщение) би следвало да се заяви за обявяване по партидата на търговеца, а не за
вписване, което прави сезирането на длъжностното лице по регистрация с процесното
заявление недопустимо.
2
Като съобразява горното, както и че подадената жалба касае отказ по заявление,
подадено не от жалбоподателя, а от съдебния изпълнител, настоящият състав намира, че
подадената жалба се явява процесуално недопустима и следва да бъде върната на
жалбоподателя, а производство по настоящото дело следва да бъде прекратено.
Разноски в полза на Агенцията не се следват, доколкото същата не представлява
страна в охранителното производство по обжалване на отказа.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА жалба вх.№ 20220309095255/09.03.2022 год. от В. ПЛ. ЯН., от гр. София,
чрез пълномощника адв. И.Т. - САК, срещу отказ № 20220301095705/02.03.2022 год. на
длъжностно лице по регистрация по подадено заявление образец Б5 с вх.№ 20220301095705
за вписване на запор на търговското предприятие на „П и П Рент А Кар“ ЕООД, ЕИК
*********, на жалбоподателя като процесуално недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 151/2022 год. по описа на ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в седемдневен срок от връчването му на
страните с жалба пред Варненски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3