Р Е Ш Е Н И Е
гр. Сливница, 08. 09. 2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – гр.
Сливница, пети състав, в публичното съдебно заседание на десети февруари през
две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МАРИАНА МАРКОВА
при секретаря Галина Владимирова като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 724 по описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК от ЕТ „СТОЛИЧАНИ – ДАНИЕЛА ГЕРГОВА“, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. Алдомировци, ул. „42-ра” № 1, представляван
от Даниела Петкова Гергова срещу „ЕНЕРГО
– ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ” ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление в гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, „Варна Тауърс – Г“,
представлявано от Боян Кършаков, Пламен Стефанов и Яна Димитрова, с който ищецът иска да бъде признато за
установено спрямо ответника, че не му дължи сумата от 1191,17 лева по
фактура № ********** от 23.08.2018 г. и сумата от 1191,17 лева по фактура № ********** от
23.08.2018 г., представляваща неправилно начислена от ответника цена на
ползвана електрическа енергия за обекти ресторант и апартамент № 2, находящи се
в къща за гости в с. Гургулят, Софийска област, УПИ ХVI-17
в кв. 9 по плана на селото.
Ищецът твърди, че се е намирал в
облигационни отношения с ответното дружество по силата на договор за доставка и
продажба на електроенергия от 15.02.2017 г. Посочва, че получил от ответника
два броя констативни протоколи с № 1020877 за апартамент 2 и № 1020876 – за
ресторант и двата от 26.07.2018 г., в които било отразено, че при извършена на
тази дата от служители на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД проверка на ел. таблото,
намиращо се извън имота, в който са обектите, било установено, че е налице
промяна в схемата на свързване на измервателната система на ел. енергия,
изразяващо се в направено присъединение без средство за търговсоко измерване и
по този начин се захранва част от инсталацията на къщата за гости. Въз основа
на така съставените констативни протоколи и на основание чл.48, ал.1 и ал.2
ПИКЕЕ (отм. с решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 г.)
ответникът извършил корекция на
дължимата от ищеца цена на ползвана електрическа енергия за период от
90 дни назад от датата на проверката. За
така коригираната сметка били съставени фактура с № ********** от 23.08.2018 г.
за сумата от 1191,17 лв. и фактура №
********** от 23.08.2018 г. за сумата от 1191,17 лева. Ищецът поддържа, че
изложените в констативните протоколи твърдения за промяна в схемата на
свързване на измервателната система са неверни, тъй като и в двата протокола
било отразено, че ел. таблото е извън границите на имота, отключва се само със
специален ключ, който имат само служители на електроразпределителното дружество
и ищецът няма достъп до него, за да въздейства върху СТИ. Изтъква, че в КП не
се твърди да има следи от взлом върху ел. таблото, двете пломби са здрави, няма
следи от разпечатването им, което предвид ограничения достъп с ключ, означава,
че са налице неправомерни действия на ответника с цел натрупването на нереално
високи суми за ел. енергия на търговски обект, който функционира рядко. Ищецът
заявява, че не е ясно каква е методиката, по която ответното дружество е
изчислило корекцията на сметката – при липса на точен измерител на количеството
ел. енергия или при липса на СТИ, като при двете методики разликата е
съществена. В тази връзка счита, че двата обекта няма как да са изразходили за
3 месеца по 6 521 kWh ел. енергия всеки, тъй като консумацията на
обектите за цяла година била значително по-ниска от начислената във фактурите.
Също така твърди, че не е изследвана
каква е пропускателната способност на СТИ и пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа. Ищецът посочва, че при съставянето на констативните протоколи са
допуснати съществени нарушения, тъй като основанието за съставянето
им – разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени с влязъл в сила съдебен акт. При тези
съображения ищецът счита, че не дължи претендираните от ответника суми по двете
фактури от 23.08.2018 г. и моли да бъде
постановено решение в този смисъл.
В едномесечния срок по чл. 131 ГПК от
получаване на исковата молба ответникът е депозирал писмен отговор, в който
заявява, че оспорва предявените искове. Не оспорва, че се намира в облигационни
отношения с ищеца, произтичащи от Договор за
комбинирани услуги за покупко-продажба на електрическа енергия, участие в
стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги № МПМТ-********** от
15.02.2017 г., като
основанието за съществуването на вземането е чл.13, ал.1 от същия. Съгласно
чл.13, ал.1 и 2 от Договора от 15.02.2017 г.
ищецът се задължава да заплати на ответника всички дължими суми за
доставени и фактурирани количества нетна активна енергия, сумите за мрежови
услуги, цена за разпределение и акциз за съответния отчетен период в срок от 5
работни дни от датата на издаване на фактурата. Процесните обекти на ищеца
фигурират в електронната отчетна система на ответното дружество под клиентски №
********** и абонатни № 32Z1400000320017 и № 32Z1400000320033. Ответникът потвърждава обстоятелството, че в посочените от
ищеца обекти е била извършена провека на изправността на измервателното
средство, резултатът от която е обективиран в констативни протоколи и с оглед
направените констатации е извършена и корекция на количеството потребена
електрическа енергия в сметката на абоната, за което са издадени и фактурите за
процесните суми.
Ответното дружество посочва, че
притежава Лицензия за търговия с електрическа енергия №
Л-199-15/27.02.2006 г. със срок на действие до 27.02.2026 г. и упражнява
дейността си въз основа на ЗЕ и на ПТЕЕ. Между ответното дружество и „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД (с основен предмет на дейност експлоатация,
управление и поддръжка на електроразпределителната мрежа на обособена
територия) е сключен рамков договор за уреждане на отношенията между търговец и
мрежови оператор относно заплащането на мрежовите услуги за клиенти, на които
са предоставени комбинирани услуги по чл.20 от ПТЕЕ. В тази връзка „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД има
право да извършва периодични, извънредни и последващи технически проверки на
СТИ и да осъществява контрол за спазване на задълженията на ползвателя и при
установяване на неизпълнение, да съставя констативни протоколи. Когато при
проверка се установи грешка в измерването извън допустимата или неизмерване,
процедурата за определяна на количеството ел. енергия е съобразно ПИКЕЕ за
оператора на разпределителната мрежа. Оспореното вземане обективирано във
фактури с № ********** и №********** от 23.08.2018 г. всяка за сумата от
1 191, 17 лева е резултат от изпълнение на задължителен за страните
нормативен административен акт, издаден от ДКЕВР – чл.48 от ПИКЕЕ, приети по
т.3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл.21, ал.1, т.9 вр. чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ и публикувани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. на основание ЗЕ и ОУ
на дружеството. Извършената в случая
корекция и проверка на СТИ е извършена и на основание публично известни
ОУ на оператора на електроразпределителната мрежа. Ответното дружество посочва,
че на 26.07.2018 г. служители на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД са
извършили техническа проверка на измервателната система в обекти на ищеца в
къща за гости в с. Гургулят – ресторант и апартамент 2, за които са
регистрирани партиди с горепосочените клиентски и абонатни номера на името на
ищеца. За извършената проверка са съставени констативни протоколи № 1020877 и
1020876 / 26.07.2018 г. На дружеството не е вменено задължение да известява
предварително потребителите за извършването на проверки, тъй като това би
обезмислило усилията по предотвратяване на неправомерните въздействия върху
измервателните системи и СТИ. При извършената проверка е констатирано
присъединяване без средство за търговско измерване посредство проводник тип ПВА
2 – 10 мм2 като входящата и изходящата фазови линии са свързани заедно
посредством клеми и захранват част от ел. инсталацията на къщата за гости. По
този начин е променена схемата на свързване на измервателната система на ел.
енергия, което е неправомерно въздействие. КП са подписани от независими
свидетели, присъствали по време на извършване на проверката, както и от присъствалия
полицейски служител, което означава, че същите представляват официални
свидетелстващи документи, ползващи се с материална доказателствена сила (в
какъвто смисъл е практиката на ВКС, обективирана в решение № 104 от 16.08.2016
г., I
г.о). „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД е
изпратило констативните протоколи в ответното дружество, с което съгласно чл.6
от Рамковия договор го уведомява за извършените проверки и за стойността на
корекциите. Тъй като е установено, че неизмерването на ел. енергия се дължи на
промяна схемата на свързване, сметката се коригира само на основание
констативния протокол. Последната е преизчислена съобразно чл.48, ал.1 ПИКЕЕ за
доставената, неизмерена и незаплатена ел. енергия за двата обекта – ресторант и
апартамент 2 от къща за гости на ищеца за 90 – дневен период от 28.04.2018 г.
до 26.07.2018 г. Преизчислената сметка е получена като количеството
изразходвана ел. енергия за ден е умножена по броя на дните и е получено
потребление в размер на 6 521 kWh
за посочения 90-дневен период и в този смисъл е направената корекция на сметката, съгласно което на
партидата на ищеца са издадени две фактури всяка за сумата от 1 191, 17
лева. Това количество представлява потребена ел. енергия от абоната, която не е
платена, тъй като СТИ не я е отчело, поради констатиранато въздействие чрез
промяна в схемата на свързване на СТИ.
Ответникът заявява, че корекционната процедура по реда н ПИКЕЕ във вр.
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, нормативно определя начина за преизчисляване на
сметката за минал период, а не за реално потребление, тъй като такова е било
възпрепятствано чрез неправомерно въздействие върху СТИ. Ответното дружество е
заплатило на електроразпределителното предприятие дължимата от ищеца сума за
корекция на цената на ел. енергия, за които в издадените от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД
фактури не е начислен акциз. От своя страна ответното дружество е издало
фактури, в които е начислен и дължимия от ищеца акциз. При тези съображения
ответникът моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан
и претендира разноски.
На основание чл.219, ал.1 ГПК по делото като трето
лице помагач на страната на ответника е привлечено „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
София, район Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк Бизнес
Център. В депозирания в срока по чл.131 ГПК писмен отговор третото лице помагач
счита,
че в случая следва да намери приложение чл. 51, ал.2 от Правилата, съобразно
който, когато клиентът е на свободния пазар, операторът на разпределителната
мрежа предоставя фактура на търговеца при наличието на сключен рамков договор.
Отразено е, че при извършената на 26.07.2018 г. проверка от служители на отдел
НТЗ на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ са констатирани нередовности, подробно
описани в съставените констативни протоколи и изразяващи се в промяна на
схемата на свързване. ТЛП се позовава на практика на ВКС, според която
констативния протокол следва да се приеме като официален свидетелстващ
документ, ползващ се с материална доказателствена сила. Отразено е, че за
извършената проверка на ищеца са изпратени уведомителни писма. Посочено е също
така, че количеството потребена ел. енергия се до начислява по реда на чл. 48,
ал 1 т.2 б „б“ от Правилата. От правна страна е изразено становище, че в случая
посочените правила са издадени по делегация на чл. 83, ал 1, т.6 от ЗЕ.
Подържат се доводи, че е налице детайлна уредба на обществени отношения във
връзка със справедливото разпределение на риска от неточности в отчитането на
потреблението. Отразено е, че в чл.48, ал. 1 от Правилата изрично е уредена
хипотезата при установена неизмервана или измервана ел. енергия с грешка извън
допустимата, какъвто е конкретния случай. Третото лице помагач счита, че в
случая се касае за обективна отговорност при която не се дължи доказване на
виновно поведение на абоната. При тези съображения молят предявения иск да бъде
отхвърлен като неоснователен.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното:
Не се спори между страните, че отвеникът е
електроразпределително предприятие, доставчик на електрическа енергия съгласно
Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия № Л-199-15/27.02.2006
г. със срок на действие до 27.02.2026 г. на КЕВР. По силата на договор за
комбинирани услуги № МПМТ-**********/15.02.2017 г. ищецът е потребител на
електрическа енергия с клиентски № № ********** и абонатни № 32Z1400000320017 и № 32Z1400000320033. Между ответното
дружество и третото лице помагач „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД
(с основен предмет на дейност експлоатация, управление и поддръжка на
електроразпределителната мрежа на обособена територия) е сключен рамков договор
от 20.11.2015 г. за уреждане на отношенията между търговец и мрежови оператор относно
заплащането на мрежовите услуги за клиенти, на които са предоставени
комбинирани услуги по чл.20 от ПТЕЕ. Съобразно договорените условия „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД извършва
периодични, извънредни и последващи технически проверки на СТИ и осъществява
контрол за спазване на задълженията на ползвателя и при установяване на
неизпълнение, да съставя констативни протоколи.
Не е спорно по делото, че на 26.07.2018 г. св. Румен Христов Димитров с
колегата му Валери Петков Дачев, които са служители на отдел „Нетехнически
загуби” към „ЧЕЗ Разпределение
България“АД заедно със св. Е.В.П.
и Любомир Савов Витанов – представители на Федерацията на потребителите,
извършили проверка на измервателната система в обект на ищеца, намиращ се в с.
Гургулят, Софийска област, представляващ къща за гости с ресторант и апартамент
2 с клиентски № ********** и абонатни № 32Z1400000320017
и № 32Z1400000320033. Ел. таблото било общо за цялата
къща, намира се на фасадата на самата сграда откъм пътя и в него имало около 10
електромера. Проверяващите забелязали, че два от електромерите в електромерното
табло и входовете и изходите им били шунтирани с клеми, т.е. били направени
присъединения без електромери. От липсващите електромери били останали
захранващите кабели и изходящи кабели. За да установят кой електромер кой обект
захранва, проверяващите направили справка по телефона. Всички останали намиращи
се в таблото електромери били от една и съща инсталация и от едно и също
захранване, поради което се водели на едно и също лице. Кабелите на липсващите
два електромера също отивали към къщата
на адреса. Поради това проверяващите приели, че и липсващите електромери се
отнасят за това лице. За резултатите от проверката са съставени констативни
протоколи с № 1020877 за апартамент 2 и № 1020876 – за ресторант и двата
от 26.07.2018 г. Тъй като съставянето
на КП за липсващ електромер не е възможно, всеки от протоколите бил съставен за
намиращ се в таблото съседен на липсващия електромер. В протоколите са отразени
следните констатации: направено е присъединение без СТИ, присъединението е
направено с проводник тип „ПВА2-10 кв.мм.“, като входяща и изходяща фазови
линии са свързани заедно посредством лустер клема и захранва част от ел.
инсталацията на къщата за гости; установи се промяна в схемата за свързване на
измервателната система на ел. енергия. По гореописаният начин консумираната от тези
присъединения ел. енергия в момента на проверката не се измерва от СТИ и не се
заплаща. С оглед на тези констатации служителите на ответното дружество
сигнализирали органите на полицията и на място пристигнал полицейски служител –
св. Лазар Любомиров, на когото проверяващите обяснили в какво се състои
установеното от тях нарушение. КП бил подписан от извършилите проверката
служители на ТЛП „ЧЕЗ Разпределение
България“АД, членовете на Федерацията на потребителите и от
присъствалият полицейски служител Лазар Сашов Любомиров, като в графа „потребител” не фигурира подпис. Представител
на ищеца не присъствал по време на извършване на проверката, в хода на която
било установено нарушението в схемата на свързване на измервателната система на
ел. енергия. След проверката и пристигането на полицейския служител били
премахнати присъединенията и била възстановена правилната схема на
захранването.
Въз основа на констативни
протоколи № 1020877/ 26.07.2018 г. и
№ 1020876/ 26.07.2018 г. са изготвени предложения
за корекция на сметка от 30.07.2018 г. да се доначисли използваната от
потребителя ел. енергия за периода 28.04.2018 г. – 26.07.2018 г. в размер на по
6521 квтч. за всеки един от обектите – ресторант и апартамент 2. Съгласно така
извършената корекция по партидата са издадени съответно фактура № ********** / 23.08.2018 г.
на стойност 1191, 17 лева за
консумирана ел. енергия за периода 28.04.2018 г. – 26.07.2018г. и фактура №********** / 23.08.2018 г. на стойност 1 191, 17
лева за консумирана ел. енергия за периода 28.04.2018 г. – 26.07.2018 г.
От показанията на св. Румен
Димитров и Е.П., които съдът кредитира като обективни, лигични и непротиворечиви,
се установява, че на 26.07.2018 г. в стопанисвания от ищеца имот в с. Гургулят,
Софийска област, представляващ къща за гости, била извършена проверка от
служители на „ЧЕЗ
Разпределение България“АД, резултатите от която са отразени в съставените констативни протоколи.
Според заключението на съдебно-техническата
експертиза предвид констатациите от извършената техническа
проверка, не е възможно да бъде измерена цялата потребена от ищеца – абонат
електрическа енергия в периода, посочен във фактурите. Съществуват данни (и те
са отразени в съставените КП) за неправомерно вмешателство върху измервателната
схема или СТИ, което е измервало потребената ел. енергия в процесните обекти. При тези констатации
част от подаваната към абоната ел. енергия не се отчита. Математически
получените стойности в предложението за корекция на сметката по всеки един от
констативните протоколи за доставена, но незаплатена електрическа енергия за
периода 28.04.2018 г. – 26.07.2018 г. е 6521 квтч. и математическите изчисления
на извършената корекционна процедура по
съответната методика са точни. Според вещото лице количеството електрическа
енергия, определено за доплащане може да бъде доставено до абоната.
Въздействието е направено в измервателната схема, без да се нарушават пломбите
на капачките на клемните блокове на електромерите.
Съдът кредитира като
компетентно и обективно депозирано заключението на съдебно-техническата експертиза,
тъй като същото в пълнота отговаря на поставените задачи.
При така установената фактическа
обстановка съдът направи следните правни изводи:
Предявен е отрицателен
установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК.
В правната доктрина и
съдебната практика е изяснено, че правният спор накърнява не само спорното
право, което едната страна претендира, но и правната сфера на другата страна,
която затова отрича претендираното право, защото то засяга определени нейни
права. Всяка от двете страни разполага с право на иск, за да може да защити
това свое право, което според нея се накърнява от правния спор. От това логично
следва, че всеки, който претендира, че е носител на право, засегнато от правен
спор, може, като упражни пръв правото си на иск, да стане ищец по делото,
поставяйки другата страна по спора вролята на ответник (вж. в този смисъл т. 1
от ТР № 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС).
В случая ищецът
обосновава правния си интерес от предявения отрицателен установителен иск с
твърдението, че претендираното от ответника вземане, обективирано в процесните
фактури, не съществува. С оглед на това искът е допустим.
Доколкото се касае до
отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да установи, че страните
са в облигационни отношения, т.е. че е налице действие на общите условия спрямо
ищеца, промяна в схемата на измерване, спазване на процедурата по извършване на
проверката на средството за търговско измерване и правилността на изчисленията
за дължими суми за коригирано количество ел. енергия.
В изпълнение на
законовата делегация на чл.83, ал.2, изр.2 вр. ал. 1, т. 6 от ЗЕ правото на
електроразпределителното дружество да коригира пренесената ел. енергия, когато
липсва СТИ, когато при метрологична проверка е установено, че СТИ не измерва
или измерва с грешка извън допустимата или при проверка на измервателната
система се установи промяна на схемата на свързване и механизма, по който се
изчислява корекцията, следва да бъдат регламентирани в правила за измерване на
количеството ел. енергия, приети от ДКЕВР - сега КЕВР. Такива са приети, влезли
в сила на 15.11.2013 г., и са действали в цялост до 14.02.2017 г., когато с изключение
на разпоредбите от чл. 48 до чл. 51 са отменени с решение на ВАС. Към датата на
извършване на проверката на СТИ, обслужващи обекта на ищеца - 26.07.2018 г. са
действали разпоредби, даващи правното основание на ответното дружество да
извърши корекция на сметките на потребител (вж. в този смисъл решение № 124 /18.06.2019
г. гр. д. № 2991/2018 г. на III ГО на ВКС).
Съгласно решение № 115 от 20.09.2017 г. на ВКС по т. д. №
1156/2016 г., II т. о., ТК по силата на чл.
83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ (редакция
след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) за периода след
влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово
основание крайният снабдител (доставчикът) едностранно да коригира сметката на
клиента (потребителя) само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. Разпоредбите на
раздел IХ, от чл. 47 до чл. 51 ПИКЕЕ (отм., ДВ
бр. 35 от 30.04.2019 г.) уреждат различните случаи и начини за извършване на преизчисление
на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи: при
липса на средство за търговско измерване (чл. 48, ал. 1); случаите, при които
при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване
не измерва или измерва с грешка извън допустимата (чл. 48, ал. 1); случаите,
при които при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата
за свързване (чл. 48, ал. 2); при повреда или неточна работа на тарифния
превключвател, поради която използваната електрическа енергия се измерва, но не
се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от клиента (чл. 49).
Следователно със ЗИДЗЕ (обн.
ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и приетите въз основа на
законовата делегация по чл. 83, ал. 2
във връзка с, ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр.
98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г.) е предвидена възможност за крайния
снабдител (доставчика) на електрическа енергия да коригира едностранно сметките
на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електрическа енергия. Начините за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия е уредено в зависимост от конкретните причини за
неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа енергия.
В предвидената в раздел
IХ от ПИКЕЕ корекционна
процедура са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но
неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на изменената
и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото
без основание имуществено разместване. Поради това и с оглед уредените начини
за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитащи и
обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното
количество електрическа енергия, настоящият съдебен състав счита, че крайният
снабдител (доставчик) е освободен от задължението да докаже реално потребеното
количество електрическа енергия. Потребителят има право да оспори установените
по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35
от 30.04.2019 г.) ред данни и да ангажира доказателства за установяване на
по-малко потребено количество електрическа енергия с оглед на намиращите се в
съответния обект електроуреди, тяхната енергийна ефективност и режима на
ползването им.
Правото на крайния
снабдител (доставчика) на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия, поради
това, че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за този извод е
обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или неточно измерване
на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на потребителя. За
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от крайния
снабдител по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) начини е
достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно
измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и
ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) процедура.
В случая след влизане в
сила на чл. 83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона за енергетиката
са приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени
от председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обн.,
ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.). В тях се
съдържа подробна регламентация по какъв начин се коригира едностранно сметката
на потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
пълно неотчитане на количеството електрическа енергия, без да е необходимо виновно
поведение на потребителя (решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. №
1156/2016 г. на II ТО на ВКС). Ето защо трябва да се приложат разпоредбите
на чл. 48 до 51 от ПИКЕЕ, които са действали през исковия период и са били отменени
едва с решение на ВАС, обнародвано в ДВ бр. 97 от 2018 г. От това значение на
процедурата по корекция на сметки, предвидена в общите условия, следва да се
изхожда и при преценката какви са последиците от допуснатото нарушение на чл.
98а, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката. Ако в
общите условия в противоречие с чл. 98а, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече
дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия с клиентски №
********** и абонатни № 32Z1400000320017 и № 32Z1400000320033, краен клиент по смисъла на § 1., т. 27 от ДР на ЗЕ и
респективно потребител на енергийни услуги по смисъла § 1., т. 41б, б. „а“ от
ДР на ЗЕ в процесния имот находящ с в с. Гургулят, Софийска
област и представляващ къща за гости. Установява се, че приложеният по делото договор
за комбинирани услуги за покупко-продажба на електрическа енергия № МПМТ-**********/15.02.2017
г. е породил своето действие между страните. Действие
е породил и сключения между ответното дружество и третото лице
помагач „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД (с основен предмет на
дейност експлоатация, управление и поддръжка на електроразпределителната мрежа
на обособена територия) рамков договор от 20.11.2015 г. за уреждане на
отношенията между търговец и мрежови оператор относно заплащането на мрежовите
услуги за клиенти, на които са предоставени комбинирани услуги по чл.20 от
ПТЕЕ. В сила е бил и сключен между третото лице помагач и ищеца договор за
предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през
разпределителната мрежа № ********** от 27.03.2017 г. Съобразно договорените
условия „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД извършва периодични, извънредни и последващи
технически проверки на СТИ и осъществява контрол за спазване на задълженията на
ползвателя и при установяване на неизпълнение, да съставя констативни
протоколи.
Не се спори, а и от
приложените фактура № ********** / 23.08.2018 г. и фактура №********** / 23.08.2018 г., предложения за корекция на сметка от 30.07.2018
г. и писмо с изх. № **********/31.07.2018
г. и писмо № ********** / 01.08.2018 г. може да се направи извод, че през
исковия период между страните са били налице облигационни отношения по договор
за продажба на електрическа енергия за обект, за който е регистрирана партида с
клиентски № ********** по време на извършената проверка - 26.07.2018.
След анализ на събраните
доказателства настоящият състав приема, че са налице предпоставките на чл. 48,
ал. 1 (отм. с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ - ДВ, бр. 97 от 2018 г., в
сила от 23.11.2018 г.) ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) и за ответното дружество е
възникнало правото да коригира едностранно сметката на ищеца.
Настоящият състав счита,
че извършената проверка, обективирана в констативни протоколи № 1020877/ 26.07.2018 г. и № 1020876/ 26.07.2018 г. за
установяване на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, е
осъществена след влизането в силата на приетите от ДКЕВР Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
поради което и последните са приложим материален закон към отношенията между
страните по повод извършените от ответника действия по установяване на неточно
измерване и начисление на цена за ел. енергия на основание същото.
В действащите към
момента на проверката текстове на чл.
48 до 51 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които
е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които
следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена такава. Тези
случаи като цяло се свеждат до две групи - на констатирано обективно
неизмерване, неправилно или неточно измерване и на субективно въздействие върху
измервателната система. С първата е въведена обективна отговорност на
потребителя, като изключение от общото правило за наличие на вина при
ангажиране отговорността за вреди - корекция се допуска при липса на средство
за търговско измерване, каквото е налице в случая, или при установено
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
средството за търговско измерване /СТИ/ със заложените нормативи (т.е. при
отчитане на грешки извън допустимите). Втората група случаи обхваща тези, при
които при извършена проверка е констатирано нарушение целостта и/или
функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент -
обстоятелства, предполагащи намеса на субективен фактор, при която се променя
схемата на свързване, водещо до неотчитане или неправилно отчитане на
потребената електроенергия. И в двата случая се съставя констативен протокол,
подписан от представител на оператора и потребителя (или от заместващи го две
независими лица, присъстващи като свидетели) - чл. 47, ал. 1, ал. 3
ПИКЕЕ. За защита както на обществения, така и на
личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на електроенергия,
в правилата е предвиден съответен ред, гарантиращ обективното установяване
наличието на обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на
потребителя. Тази гаранция е постигната с участието на независим орган (така решение
№ 104 от 16.08.2016 г. по т.д. № 1671/15 г. I ТО на ВКС).
Съгласно действащите към
датата на проверката разпоредби на
чл. 43 и чл. 47 ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва
проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на
правилата, за които съставя констативен протокол, по описания ред и с
нормативно установените реквизити. Документът се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител, а в случай
на отсъствие на клиента или при отказ от негова страна да го подпише,
констативният протокол се подписва поне от двама свидетели, които не са служители
на дружеството. В настоящия случай това условие е спазено, което е видно от представения
по делото констативни протоколи №
1020877/ 26.07.2018 г. и № 1020876/ 26.07.2018 г., подписани от свидетелите Е.В.П. и Любомир
Савов Витанов и двамата представители на Федерацията за защита на
потребителите.
В констативния протокол е отразено, че „направено е присъединение без СТИ, присъединението е направено с проводник тип „ПВА2-10 кв.мм.“, като входяща и изходяща фазови линии са свързани заедно посредством лустер клема и захранва част от ел. инсталацията на къщата за гости; установи се промяна в схемата за свързване на измервателната система на ел. енергия.“ Доколкото по делото е установено, че е била налице промяна на схемата на свързване, а не някоя от хипотезите на чл. 47, ал. 5 ПИКЕЕ, правилно и законосъобразно проверката и констатацията на намесата в схемата на свързване е извършена в присъствието на органите на полицията. Съгласно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, тяхното присъствие е задължително, когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване в хипотези, когато външното вмешателство във веригата, от която е част и СТИ, може да бъде установено с просто око и не касае нарушения в целостта и/или функционалността на самия електромер или добавяне на чужд за него, а не за веригата елемент. Присъствието им в хипотезата на промяна на схемата на свързване е обосновано от обстоятелството, че те, независимо и безпристрастно, без да са необходими специални знания, могат да удостоверят липсата на СТИ, както е в случая, или неговото заобикаляне чрез неправилно свързване на проводници, или наличието на допълнителен проводник, или друг елемент (шунт), позволяващ отклонение на част от електрическата енергия по начин, който позволява тя да не преминава през иначе годно СТИ. В случая и от показанията на двамата свидели Димитров и П. (която е единият от присъствалите на проверката служители на Федерацията на пхотребителите), се установява, че са уведомени органите на МВР, на място е дошъл патрул и един от полицаите с посочено име Лазар Любомиров, присъствал на проверката, след като се е запознал с констатираното е подписал протоколите, което е отразено и върху констативните протоколи от 26.07.2018 г. Изброените доказателства са логични, взаимно допълващи се и не са оборени от други доказателства. Следва да се отбележи, че свид. П. е член на Федерацията на потребителите, като същата не може да бъде определена като заинтересован от изхода на делото. Нейните показания намират опора както в показанията на свидетеля Димитров, така и в КП № 1020877/ 26.07.2018 г. и № 1020876/ 26.07.2018 г. В случаите, в които се съставя констативен протокол, а именно - при проверка, при която е установена самоволна промяна в схемата на свързване или липсата/повреждане на средството за търговско измерване, ако ползвателят не присъства и/или откаже да подпише констативния протокол, той се подписва от двама свидетели, които не са служители на дружеството.
Съдът счита, че съставените при проверката констативни протоколи са годни да обосноват правото на дружеството да извърши корекция на сметката, тъй като са спазени изискванията на договора и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на проверките. Протоколите са подписани от служители на разпределителното дружество, двама свидетели – представители на Федерация на потребителите и служител на полицията Лазар Любомиров. Присъствието на самия ползвател или негов представител на проверката не е поставено като задължително изискване, неизпълнението на което да опорочава процедурата по проверка. При отсъствието му участието на двама свидетели и на полицейски служители е достатъчна гаранция за правомерното осъществяване на проверката. Тъй като изготвените констативни протоколи са подписани от представител на полицията, същите са официални свидетелстващи документи, които се ползват с материална доказателствена сила съгласно чл. 179 от ГПК. В случая събраните гласни доказателства потвърждават отразеното в протоколите и установяват обективност при проверката. Доколкото няма изискване свидетелите и представителят на РУ да са технически грамотни, с подписите си те удостоверяват общи обстоятелства, а именно – че на съответната дата и място съответните служители са извършили проверка в отсъствието на клиента. Няма как свидетелите да удостоверяват с подписите си процедурното протичане на проверката и техническите резултати от нея. Промяната на схемата се установява не в началото, а в хода на проверката, поради което е нормално служителят на РУ-Сливница да не присъства на цялата проверка.
В конкретния случай не е
установено несъответствие на СТИ с нормативно установените изисквания или
нарушение в целостта или функционалността на измервателната система, което да
обосновава нуждата от изпращането му в БИМ за проверка, в изпълнение на
процедурата по чл. 47, ал. 5, а е установена промяна на схемата на свързване.
Въпросната промяна на схемата на свързване по посочения начин и липсата на СТИ,
според констативните протоколи и изслушаната и приета по делото СТЕ, води до
това, че има непълно отчитане на потребената ел.енергия, която не се измерва.
Въз основа на горното,
съдът намира, че правилно операторът е определил, че приложение към
едностранната корекция в процесния случай намира чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ ПИКЕЕ (отм. с решение № 2315 от 2018 г. на ВАС
на РБ – ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г.) ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35
от 30.04.2019 г.), а не по реда на чл. чл. 48, ал. 1, б. „б“, пр. 1 (отм. с решение
№ 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ - ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018
г.) ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), а с оглед на приетата СТЕ, която съдът кредитира,
дължимата сума по корекцията е в размер на 2382,34 лева. С оглед на което,
съдът намира, че за оператора е възникнало правото по чл. 48, ал. 1 от
ПИКЕЕ (отм.) да извърши едностранна корекция на
сметката на абоната за посочената сума и не дължи да доказва виновно
поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и
извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и
допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, направени със
ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и след влизане в сила
на ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г.). От приложените писма и известия за доставяне се установява,
че ищецът е надлежно уведомен за извършената едностранна корекция. Предвид
изложеното искът за недължимостта на общо претендираната сума от 2382,34 лв.
(или по 1191,17 лева по всяка една от двете фактури) е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Доводите за липса на
виновно поведение от ищеца са неоснователни. Вече беше посочено, че в съдебната
практика (напр. решение № 115 от
20.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 1156/2016 г., II т.
о., ТК) безпротиворечиво е изяснено, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6
и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ (редакция след ЗИДЗЕ, обн.
в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) за периода след влизане в сила
на ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/
едностранно да коригира сметката на клиента само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа
енергия. Правото на крайния снабдител (доставчика) на електрическа енергия да
извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или
неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за
този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на
потребителя. За извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия
от крайния снабдител по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) начини е достатъчно да бъде
установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на
електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ (отм., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) процедура.
На последно място, както
вече беше посочено, към датата на извършване на проверката на СТИ, обслужващо
имота на ищеца - 26.07.2018 г., респективно на корекцията с издаване на оспорените
фактури, са действали разпоредби, даващи правното основание на ответното
дружество да извърши корекция на сметките на потребител (вж. в този смисъл решение № 124/ 18.06.2019 г. гр. д. № 2991/2018 г. на III ГО на ВКС). Това е така, защото решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ -
ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г., с което е отм. чл. 48 ПИКЕЕ (отм., ДВ
бр. 35 от 30.04.2019 г.) няма обратно действие.
Предвид изхода на делото
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да понесе разноски съобразно отхвърлената
част от иска.
Доколкото ответното
дружество не е заявило претенция за разноски и не е представен списък по чл.80 ГПК, съдът не дължи произнасяне в тази насока.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕТ „СТОЛИЧАНИ –
ДАНИЕЛА ГЕРГОВА“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Алдомировци,
ул. „42-ра” № 1, представляван от Даниела Петкова Гергова Гергова срещу „ЕНЕРГО – ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ” ЕООД, с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление в гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, „Варна
Тауърс – Г“, представлявано от Боян Кършаков, Пламен Стефанов и Яна Димитрова, отрицателен
установителен иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК за
недължимост на следните суми: от 1191,17 лева, представляваща корекция на сметка за потребена и незаплатена електрическа
енергия за периода 28.04.2018 г. – 26.07.2018 г. за обект ресторант,
обективирана във фактура № ********** от 23.08.2018 г. и от 1191,17 лева,
представляваща корекция на сметка за потребена и
незаплатена електрическа енергия за периода 28.04.2018 г. – 26.07.2018
г. за обект апартамент 2, обективирана във фактура № ********** от 23.08.2018
г., находящи се в къща за гости в с. Гургулят, Софийска област, УПИ ХVI-17 в кв. 9 по плана на селото.
Решението е постановено
при участието на трето лице помагач на ответника „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, район Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл.
БенчМарк Бизнес Център.
Решението подлежи на обжалване пред СОС в
двуседмичен срок от получаването на съобщението от страните за постановяването
му.
Районен
съдия: