Номер 1713.10.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаI състав
На 12.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Светослава Н. Колева
Светла В. Даскалова
Секретар:Соня Н. Дичева
Прокурор:Илия Христов Николов (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Наказателно
дело за възобновяване № 20203000600285 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор НИКОЛОВ
Осъденото лице Ю. Ю. И. , редовно призован, води се от органите на
Съдебна охрана, явява се лично, представлява се от адв. П. Г. Х. от АК –
Разград, редовно упълномощен от преди.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. ХРИСТОЗОВ – Да се даде ход на делото, няма да соча
доказателства. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ДАСКАЛОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. ХРИСТОЗОВ – Уважаеми Апелативни съдии, ние поддържаме
нашето искане за възобновяване на наказателното производство по делото,
тъй като считаме, че действително по време на неговите провеждания, както
пред първата инстанция РС – Попово, така и при въззивната проверка пред
1
ОС – Търговище, са допуснати изложените в нашето искане процесуални
нарушения, а също така и постановената присъда е явно несправедлива за
подсъдимия, което е основание за възобновяване на наказателното
производство по реда на чл.348, ал.1, т.т. 2 и 3 от НПК.
Както съм посочил в самото искане, първото съществено процесуално
нарушение, заради което следва да бъде възобновено производството е, че
при провеждане на разпоредителното заседание подсъдимият е отсъствал и
въпреки това съдът е преценил, че не са налице пречки за разглеждане на
въпросите в разпоредителното заседание в негово отсъствие. Не са
протоколирани никакви причини за отсъствието на подсъдимия, нито е
отправено запитване към самия му защитник, който тогава е присъствал, защо
подсъдимият не присъства и въпреки това съдът е счел, че не са налице
пречки, разгледал е въпросите, по които е следвало да се произнесе и така по
наше мнение той е нарушил закона като не е дал възможност на подсъдимия,
по това тежко умишлено престъпление, да вземе пряко участие каквото
законът му гарантира.
На следващо място в самото разпоредително заседание съдът не е
изследвал дали поне явилият му се защитник е уведомен в законоизискуемия
7-мо дневен срок дали е получил обв. акт за да може да подготви своята
защита по делото и след като самият подсъдим не присъства на
разпоредителното заседание и за защитникът като не е извършена такава
проверка отново се оказва, че процесуалните права на подсъдимия за защита
са нарушени на тази фаза и оттам насетне всички процесуални действия,
които са извършени по хода на съдебното следствие, се опорочават както й
крайният съдебен акт. Това ние сме развили в т.2 от нашето искане с
подробни мотиви.
На трето място, при самото даване ход на делото на 11.03.2020 г.
неизвестно защо в протокола е отразено, че съдът дава ход отново на
разпоредително заседание, тоест второ разпоредително заседание и аз когато
се запознавах с материалите по това дело отначало реших, че съдът е счел, че
допуснатите от предходното разпоредително заседание нарушения следва да
бъдат отстранени като се проведе ново, качествено разпоредително заседание,
в което да се даде възможност на защитника и на явилия се вече подсъдим да
вземат отношение, както му гарантира законът, но всъщност се провежда
съдебното следствие по делото, където в рамките на съкратеното
производство се стига и до произнасяне на присъдата, която ние не харесваме.
Това само по себе си е процесуално нарушение, което няма как да бъде
отстранено по друг начин освен ако не се върне делото на фазата на
първоинстанционното производство и тази процесуална каша, която се е
получила от действията на РС - Попово да бъде отстранена с едно нормално и
гарантирано съдебно следствие при спазване на всички разписани в НПК
задължения на съда.
2
На следващо място това, което ние видяхме като пропуск на съда е, че
при приключване на съдебното следствие той не е отразил кои точно
материали по делото приобщава и кои материали могат вече след като са
приобщени в хода на съдебното следствие могат да му послужат за
мотивиране на неговия съдебен акт. Това бланкетно излагане, че се
приобщават разпитите на свидетелите и експертното заключение на нас нищо
не ни говори защото свидетелите не са един и двама, и точно на кои
свидетели са приобщени показанията, кои после могат да служат за
обосноваване на съдебния акт от мотивите на съда и неговите действия не
става ясно, а и това е самостоятелно процесуално нарушение, което е годно да
отмени присъдата.
Следващото процесуално нарушение, за което си признавам, че аз бях
подкрепен да го изложа пред Вас въз основа на практиката на Апелативен съд
– Варна, който по други дела е констатирал такъв пропуск е, че съдът не е
извършил преценка дали действията на досъдебното производство са
извършени при условията предвидени от НПК. Това е задължение на
съкратеното производство, което за съда е безспорно и трябва да бъде
направена такава преценка, тъй като самото съдебно следствие не се
извършва както знаем в рамките на съкратеното производство, събиране на
доказателства, а съдът трябва да се опре на доказателствата, които са събрани
в съдебното следствие и той трябва да провери и ние трябва да се убедим, и
ОС трябва да се убеди, а сега и Вие трябва да се убедите, дали такава
проверка е извършена за да можем да преценим, че РС – Попово е спазил
всички гарантирани права на подсъдимия когато е преценявал неговата
виновност. Това нарушение само по себе си при други наказателни
производства само то е било достатъчно да отмените съдебни актове и да
възобновите наказателни производства, и вярвам, че в този случай ще
постъпите по този начин.
Също така считам, че когато определя наказанието на подсъдимия РС –
Попово по неизвестни за мен причини не е извършил правилна преценка на
наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства за да
определи конкретното наказание, което следва подсъдимият да търпи. За
нанасяне на средна телесна повреда на лице, което не е осъждано и няма
никакви противоправни прояви до този момент, той е преценил, че трябва да
му се определи наказание от три години лишаване от свобода, което по
силата на редукцията да бъде две години, но да се изтърпи ефективно. Твърди
се, че смекчаващите отговорността обстоятелства са изцяло добрите
характеристични данни, които подсъдимият има. Някакви отрицателни
вменяващи по-голяма наказателна отговорност обстоятелства съдът не е
констатирал и въпреки това той счита, че изходна позиция за определяне на
наказанието трябва да бъде три години лишаване от свобода, което сами
виждате е над средния размер на санкцията за такъв вид деяние. При условие,
че може да изследва, да намали тази тригодишна присъда със смекчаващите
3
отговорността обстоятелства с всички факти и обстоятелства, които са се
развили по време на самия инцидент, съдът ги игнорира и остава на
позицията си, че подсъдимият трябва да бъде ефективно осъден и да лежи две
години. Макар инцидентът да е спонтанен, макар да е предшестван от
пререкания между пострадал и подсъдим, и то с отправяне на обиди от страна
на пострадалия, които той не отрича и са протоколирани, че са били нанесени
към подсъдимия, да го е провокирал със своето поведение и със засягане на
неговата чест и достойнство, когато се е опитвал да интимничи с приятелката
на подсъдимия и в тази ситуация нанесените от подсъдимия удари са били в
резултат на тези предшестващи, също провокирани от пострадалия действия.
На следващо място, пострадалият в един момент, при първоначалното
потушаване на инцидента между двамата на инкриминираната дата, отива,
взема метална тръба и се връща да продължи схватката с подсъдимия, където
са му нанесени още удари. След като по делото не е установено от кои точно
удари е причинена средната телесна повреда, то е напълно възможно тя да е
от вторите удари, които вече са резултат на защитните действия на
подсъдимия и това обстоятелство не може да не се отчита като обстоятелство,
което да води до по-ниска обществена опасност на самия подсъдим, а
подсъдим с по-ниска обществена опасност не виждам никаква логика да бъде
изпратен за две години лишаване от свобода в затвора. Ето защо аз считам, че
присъдата е явно несправедлива и това наказание, което е наложено трябва да
бъде коригирано с ново съдебно следствие. За щастие нашият наказателен
процес дава възможност Вие да се произнесете и да отстраните тези пропуски
на първата и на въззивната инстанция, която също не им е отдала съответното
значение, и да върнете делото за да може в една нормална ситуация Юмер И.
да получи полагащото му се за това, което е извършил. Ние не твърдим, че
ние сме невинни и не твърдим че Юмер И. трябва да бъде оправдан, той е
съгласен да понесе това, което му се полага, но да бъде реално и адекватно с
извършеното от него с причините, които са стигнали до този инцидент и с
неговата обществена опасност защото това не е човек, който е ангажирал
вниманието на органите на реда със своето си поведение, по никакъв повод.
Тук става въпрос за един инцидент между мъже за жена, които в края на
краищата вината не е еднозначна, а е с големия принос на самия пострадал.
Нашето искане не е такова, което просто да изпробваме дали можем тук
да вземем по-малка присъда. За щастие НПК го позволява и ние реално
искаме по този начин да поправим множеството процесуални грешки и други
на РС – Попово и ОС – Търговище, тъй като Вие като Апелативна инстанция
се явявате въззивна на ОС и имате много по-реална представа за какви
престъпления и при каква опасност на дееца следва да се търпи наказание
лишаване от свобода и за това се надяваме, че Вие много по-реално ще
прецените, че тази присъда е както явно несправедлива, така и постановена
при множество значителни процесуални нарушения и поради това моля да
възобновите производството и върнете делото на РС – Попово за провеждане
4
на съдебното следствие от самото начало.
Моля в този смисъл да се произнесете.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ И. – Съжалявам искрено за постъпката си, не съм
искал да нараня съгражданин по този начин, просто се случи. Наистина
съжалявам искрено.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, ние смятаме, че
искането е неоснователно. Не констатирахме, запознавайки се с делото, да са
налице някакви такива съществени процесуални нарушения, които да влекат
необходимостта отмяна на съдебните актове постановени от РС – Попово и
Търговищки окръжен съд. В общи линии съображенията, които са изложени в
искането са до голяма степен пресилени меко казано.
Най-напред по отношение на това, че е проведено разпоредителното
заседание в отсъствието на осъдения не оспорва защитата, че той е закъснял
за съдебното заседание и в този смисъл дори с оглед на най-общите правни
принципи той не би могъл да черпи някакви процесуални права от своето
неправомерно поведение. Това заседание е проведено с участието на неговия
защитник, който не е направил никакви възражения в тази насока, така че за
нас тук не може да става дума за процесуално нарушение.
Също така няма процесуално нарушение и във връзка със спазването на
7-мо дневния срок по чл.247б, ал.3 от НПК. В кориците на делото на л. 11 се
съдържа съобщение до адв. Йорданов, от което се вижда, че той е уведомен
на 07.01.2020 г. за провеждането на разпоредителното заседание, което е
проведено на 29.01.2020 г. Тоест спазен е 7-мо дневния срок, а това че не е
отразено някакво изрично запитване до него в протокола това не е
съществено процесуално нарушение, това е само технически пропуск в
протокола. Точно по този начин ние смятаме, че се касае и за това изречение,
което наистина фигурира в началото на протокола от същинското съдебно
заседание. Този протокол е обширен само от първото изречение не могат да
се приемат някакви изводи за съществени процесуални нарушения. Съвсем
очевидно е, че това е заседание по същество, което е било трансформирано в
съкратено съдебно следствие именно по желание на осъдения и неговия
защитник, и оттук да се извличат някакви съображения за съществени
процесуални нарушения е неуместно.
Това се отнася и за останалите твърдения за процесуални нарушения.
Ясно е, че съществува едно разширено разпоредително заседание, на което
основният въпрос, който се обсъжда е именно наличието на процесуални
нарушения на досъдебното производство, това, че в рамките на съкратено
съдебно следствие съдът отново не е разглеждал този въпрос не може да се
приеме за съществено процесуално нарушение.
5
Също така не са налице и твърдените от защитата процесуални
нарушения свързани с преценката на смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства, те са посочени в мотивите на първата инстанция –
смекчаващите са две наистина – чисто съдебно минало и сравнително добрите
характеристични данни на осъдения. От друга страна отегчаващото е само
едно, поне аз такова видях в мотивите на съда, но то е много съществено.
Съдът сам е установил колко са тежки последиците за здравето на
пострадалия вследствие на нанесения му побой и тук само ще отбележа, че
този род увреждания по своята характеристика са такива, че те са могли и да
причинят смъртта на пострадалия. Естествено биха могли да бъдат посочени
и други отегчаващи отговорността обстоятелства, които донякъде се
съдържат в констатацията на първата инстанция, че е налице агресивно и
брутално посегателство върху личността на пострадалия, като и начина, по
който е извършено това нападение – дръзко, посред бял ден, в присъствието
на други лица, явно е мотивирало съда да наложи тази присъда, която за нас,
макар и малко необичайно действително не е несправедлива с оглед на всички
тези особености на случая, които бяха вече изтъкнати пред Вас.
Предвид на това Ви моля да оставите искането без уважение.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ОСЪДЕНИЯТ И. – Искам да ми се отмени тази присъда. Искрено
съжалявам за това, не мога да върна времето назад, ако можех нямаше да
сторя това. Моля да вземете справедливо решение. Съжалявам искрено.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6