№ 476
гр. Варна, 28.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20213100900632 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ФЗ ВАСИЛ КОСТОВ“ ООД е редовно призован, не се
явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат
Н.П., редовно упълномощeна с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ДАН-2000“ ООД е редовно призован, явява се
управителят на дружеството С.А.П., представлява се от адвокат Д.Г. ,
редовно упълномощена с подаване на отговора на исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Сл. Б. е редовно призован, явява се лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молбата от ответника вх. №
13949/13.06.2022г., с която е представено бордеро за внесен депозит по
допуснатите задачи на съдебно-ветеринарната експертиза и допълнителната
задача по съдебно-счетоводната експертиза. Представен е опис на писмени
доказателства - и в оригинал, и в заверен препис.
АДВ. Г.: Документите, от които нямам оригинали, тях съм ги заверила
аз. Във връзка със задачата по допуснатата съдебно-ветеринарна експертиза –
получихме определението. Предоставям на съда по относимостта.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 13914/13.06.2022 г. по
допуснатата съдебно-счетоводната експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
1
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Сл. Б., 53 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и изразяват
становище да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза с отговори на
въпросите, поставени в исковата молба, ведно с представената справка-
декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 450,00 (четиристотин и петдесет) лева,
съгласно представената Справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение, в размер на
внесения от ищеца депозит (издаден РКО за сумата от 200 лева по вн.б. от
13.04.2022г.).
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 250,00 (двеста и петдесет)
лева, в едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде
приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
В.Л. Б.: Бих искал да поискам разяснение по допълнителната задача.
Понеже не знам - колко кокошки трябва да преценя, колко е средното тегло на
кокошка. Отделно от това, тези 7 милиона яйца – как може да се направи
себестойност, че да кажа колко е печалбата? Защото кокошките ги няма и
яйцата ги няма. И аз трябва да направя пазарна стойност на кокошките и
печалба на яйцата.
АДВ. Г.: Мога да посоча колко е себестойността на яйце.
АДВ. П.: Вещото лице няма необходимите знания, за да преценява,
себестойността на едно яйце дали това е действителната себестойност, която
ответника ще посочи. По скоро според мен това е от компетентността на друг
вид вещо лице - стоковед.
2
СЪДЪТ указва на страните, че вещото лице Б.Б. изготвя съдебно
счетоводни, финансово–икономически и съдебно-стокови експертизи.
АДВ. Г.: С допълнителна писмена молба в даден от съда срок, ще
направя поисканите от вещото лице разяснения.
В.Л. Б.: Ако може и средно тегло на кокошка. Средното тегло на
кокошка в магазина е най различно – тръгва от 1200 кг. и стига до 1600кг.
АДВ. П.: Поддържам молбата си от 27.03.2022г., в която сме
направили оспорване и подробни съображения на оспорването на
действителността на представените от ищеца в предходно съдебно заседание
доказателства. В тази връзка поискахме ответникът да ги представи в
оригинал по делото и в случай, че не ги представи в определения от съда
срок, същите да бъдат изключени като доказателства по делото.
На първо място, ответникът не е спазил срока, в който съдът е указал
да се представят тази доказателства. Поради тази причина, на това основание
считам, че тези доказателства следва да бъдат изключение от делото. Що се
касае до допълнително представените такива с молбата от 18.05.2022г., с
която в изпълнение на указания, ищецът следваше само да допълни своите
възражения, той се ползва и от това, което считам, че е злоупотреба с
процесуално право, да представи допълнителни доказателства, които е могъл
да представи още както с отговора на исковата молба, така и евентуално ако
беше представил допълнителен отговор на допълнителната искова молба, и
отделно от това можеше да ги представи в предходно съдебно заседание.
Процесуалната преклузия настъпва тогава, когато съдът приеме доклада по
делото за окончателен. Тогава страните да ангажират доказателства в тази
посока. След приключване на първото по делото заседание са допустими
единствено нови или нововъзникнали доказателства или такива, с които
страните не се могли да се снабдят. В конкретния случай не се представят
доказателства, които ответникът да не е могъл да ги представи още с отговора
на исковата молба. Считам, че в конкретния случай тенденциозно се
шиканира процеса. Умишлено се забавя внасянето на депозит по допуснатата
съдебно-ветеринарна експертиза, така че да може да несе гледа делото в
днешното съдебно заседание и да може да се отложи за пореден път. Не
считам, че следва съдът да толерира това недобросъвестно поведение.
Поддържам молба вх. № 13584/08.06.2022г. в случай, че съдът не
отмени допуснатата ветеринарна експертиза. В този случай поддържаме
искането за поставяне на допълнителни въпроси. В това число поддържаме
искането си, в случай, че делото бъде отложено за следващо съдебно
заседание, да бъде поставена допълнителна задача на ССЕ да отговори на
въпроса, дали ответникът съгласно представените ГФО, които са налични в
ТР е отчел брак, респективно загуба. Това, което сме поискали.
По доказателствата СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
3
ПОСТАВЯ ДОПЪЛНИТЕЛНИ ЗАДАЧИ на вещото лице по
съдебно-ветеринарната експертиза, съгласно обективираните такива в
молба от ищеца с вх. № 13564/08.06.2022г.
УКАЗВА на ищеца да внесе в седмодневен срок от днес депозит в
размер на 200 (двеста)лева.
ПОСТАВЯ ДОПЪЛНИТЕЛНА ЗАДАЧА на съдебно-счетоводната
експертиза, вещото лице като направи справка на подадените от ответника
ГФО за 2019 и 2020г. да отговори на въпроса дали ответното дружество е
отчело брак, респективно загуба от умрели птици.
УКАЗВА на ищеца да внесе депозит в размер на 100 (сто) лева, в
едноседмичен срок, считано от днес.
УКАЗВА на ответника, че в седмодневен срок от днес, следва да
уточняване на обстоятелствата, необходими на вещото лице по ССчЕ за
отговор на поставените задачи.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от днес, съдът ще се
произнесе след като извърши справка с ангажираните от ответника писмени
доказателства входирани с молба вх. № 13949/13.06.2022г.
АДВ. Г.: Аз нови документи не съм представила. Това се всички,
които вече бяха представени.
АДВ. П.: А може ли поне да установим какво е представено в
оригинал?
АДВ. Г.: Ами те са по делото от преди десет дни.
АДВ. П.: Но това е констатация, която се прави от съда, а не от
страните.
СЪДЪТ указва на страните, че ще се произнесе по доказателствата, но
страните също могат да направят справка.
С оглед необходимостта от изготвяне и изслушване на допуснатите
експертизи – съдебно-ветеринарна и допълнителна съдебно-счетоводна
СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата, с оглед на
което предлага на страните за дата на следващо съдебно заседание
29.09.2022г.
АДВ. Г.: Може ли да е след септември, защото до края на септември
ще ползвам отпуск.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ответната
страна СЪДЪТ предлага дата 13.10.2022г.
АДВ. П.: Съжалявам, но аз също бях предвидила да пътувам
предишния път. Отложих си отпуската, за да дойда за днешното съдебно
заседание. Казах предния път на съда, и се установи, че няма друга
възможност. И се съобразих и си отложих отпуската, за да дойда. А
4
същевременно Вие не депозирахте своевременно депозита, за да може да се
реши делото.
АДВ. Г.: Ами ще си пусна молбата, че съм в отпуск. И напротив – аз
съм си внесла депозита.
АДВ. П.: Аз предпочитам възможно по-скорошна дата. За мен
29.09.2022г. е удобно.
АДВ. Г.: За мен 13.10.2022г. ми е удобно.
АДВ. П.: Ако колегата не може, да си ангажира процесуален
представител. Страната също има такава възможност.
АДВ. Г.: Ще пътувам в чужбина и ще се върна на 30.09.2022г.
АДВ. П.: Нека да е 13.10.2022г., но моля да предупредите страната, че
ако не ангажира процесуалната си защита, делото ще се гледа без нея.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 13.10.2022 година от 13,30 часа, за която дата и час страните
и вещото лице Б.Б. ще се считат за редовно уведомено от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д.П..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13,59
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5