О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./……….09.2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАЯ
НЕДКОВА
ТАНЯ КУНЕВА –МЛ.С.
като разгледа докладваното от съдия Мая Недкова
въззивно гражданско дело № 2183
по описа на ВОС за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по въззивна жалба вх. № 34200/22.05.2018г.
от ”Инвестбанк” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. България №85, чрез процесуалния му представител – адв.
Й.Д. – САК срещу Решение № 1386/30.03.2018г./изменено в частта за разноските с
Определение№9154/16.08.2018г. / по гр.д. № 9168/2017г. на ВРС, 8 св., с което е ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца Ю.С.Я., ЕГН ********** с адрес *** приморски полк 122,
вх.Б, ет.9, ап.18
и ответника ”Инвестбанк” АД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. България
№85, че Ю.С.Я., ЕГН **********, с адрес *** приморски полк 122,
вх.Б, ет.9, ап.18, е собственик на 72 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 10135.2515.3730 по КККР на на гр. Варна,
одобрени със Заповед РД – 18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в гр.Варна, с.о.”Ален мак”,
целият с площ от 615 кв.м., при съседи: ПИ № 10135.2464.59, 10135.2515.31, 10135.2515.9515,
10135.2515.29 и 10135.2515.3728, ведно с
изградената в същия имот едноетажна
вилна сграда с идентификатор 10135.2515.30.1, с площ от 34 кв.м., на основание чл.124, ал.1 ГПК.
Считайки
обжалваното решение за неправилно и необосновано, противоречащо на събраните
доказателства,по подробно изложените в жалбата съображения, моли за отмяната му
и постановяване на друго, с което иска да бъде отхвърлен,като неоснователен и
недоказан. Излагат се твърдения, че съда неправилно е кредитирал събраните по
дело доказателства ,вкл. и свидетелските
такива. Претендира присъждане на
сторените поделото разноски.
Направено
е доказателствено искане за допускане на допълнителна тройна СТхЕ, която да отговори на въпрос № 5 от допусната СТЕ,
както и да извършат проверка или ми
документи, представени за законността на едноетажната сграда и какви са те?
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил
отговор от насрещната по жалбата страна, чрез процесуалния и
представител, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията
срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли
за потвърждаване на решението и
присъждане на сторените по делото разноски. Възразява срещу допускането на
допълнителна СТхЕ с формулираните от въззивника
задачи.
Изразено е становище за неотносимост
на представените доказателства към правния спор и молба за неприемането им в настоящото производство.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване
и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена
държавна такса.
Оплакванията не се свързват с тежестта на
доказване, поради което и не се налага допълване или промяна на доклада по
делото с даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на доказателствената тежест.
Искането за назначаване на допълнителна
тройна СТхЕ,следва да бъде оставено без уважение поради настъпила преклузия
по чл.266 ал.1 от ГПК.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба вх. № 34200/22.05.2018г. от ”Инвестбанк” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. България №85, чрез процесуалния му представител – адв. Й.Д. – САК срещу Решение № 1386/30.03.2018г./изменено
в частта за разноските с Определение№9154/16.08.2018г. / по гр.д. № 9168/2017г.
на ВРС, 8 св.,
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл.266 ал.1 от ГПК доказателственото
искане на въззивника за назначаване на
допълнителна тройна СТхЕ .
НАСРОЧВА
за 19.11.2018г.
от 14.00 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: