Р
Е Ш Е Н И Е
Гр.
Варна. №........... 2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд - първи
наказателен състав, в публично заседание, проведено на двадесет и осми май през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Хр. Минев
при секретаря Петя Г.,
като разгледа докладваното от съдията НАХД №1124 по описа за 2020г.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателното постановление №МН-ГД-20-001 от 17.02.2020г., на Главен Дилктор на
Главна Агенция „Метрологичен надзор” към ДАМТН, с което на ”Карол Фернандес
Миит“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, с
представляващ и управляващ, заедно и поотделно от Т. Н. Н. и Т. Г. Т., е
наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
1000.00лв. на осн. чл.88 ал.1 от ЗИ.
Решението подлежи на касационно
обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че
мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.....................
М
О Т И В И
Производството е образувано на осн.
чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от „Карол Фернандес Миит“
ООД с ЕИК *********, срещу НП №МН-ГД-20-001 от 17.02.2020г., на Главен Дилктор
на Главна Агенция „Метрологичен надзор” към ДАМТН, с което на ”Карол Фернандес
Миит“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, с
представляващ и управляващ, заедно и поотделно от Т. Н. Н. и Т. Г. Т., е
наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
1000.00лв. на осн. чл.88 ал.1 от ЗИ.
В жалбата си въззивникът обжалва
наказателното постановление като неправилно и необосновано, оспорва
фактическата обстановка възприета, и отразена от АНО при издаване на процесното
наказателно постановление, като твърди, че неправилно е санкциониран, тъй като
неправилно е било направено измерването на стоките, липсват доказателства за
годността на уреда с който е извършено измерването, липсват доказателства, че
стоките са пуснати на пазара от дружеството, не е посочена дата на която
стоките са пуснати на пазара, твърди за допуснато процесуално нарушение при
изпосване данните на свидетелите по акта, твърди и за допуснати процесуални
нарушения при издаване на НП, отде3лно от изложеното твърди, че неправилно
случаят не е квалифициран като маловажен.
В съдебно заседание въззивното
дружество не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно
уведомена не изпраща представител. Депозрано е писменно становище с което са
представени и писменни доказателства. Оспорва жалбата и по същество прави
искане за потвърждаване на НП изцяло като правилно, мотивирано и
законосъобразно.
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от
съда.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган – Главен Директор на ГДМН на ДАМТН.
След преценка на доводите на
въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните
доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На
14.06.2019г., в интервал от време от 09.00 часа до 15.00 часа, в обект
„Хипермаркет Кауфланд Варна - Бриз", намиращ се в гр. Варна, ул. „Доктор
Петър Скорчев" № 2, стопанисван от „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО"
КД, в присъствието на З.П. - ръководител сектор, при извършване на метрологичен
надзор, са били подложени на контрол по чл. 77, т.
6 от Закона за измерванията (ЗИ), нетните количества на взети за контрол 18 (осемнадесет) броя предварително опаковани продукти (ПОП), обявени в
единици за маса, със следните означения върху опаковките с ненарушена цялост - „ФИЛЕ
ЕЛЕНА РЕЗЕРВА", с обявени от производителя върху опаковките различни
нетни количества от 0.174 kg (Qmin) до 0.329 kg (Qmax), с означена
идентификация на партидата: L 19 134,
най-добър до: 12.08.2019, произведени и пуснати на пазара от „КАРОЛ ФЕРНАНДЕС
МИИТ" ООД, от предлаганите за продажба в обекта налични 18
(осемнадесет) броя ПОП с различни количества, обявени в единици за
маса, произведени и пуснати на пазара от „КАРОЛ ФЕРНАНДЕС МИИТ" ООД, гр.
Благоевград, установено от надписа върху опаковката.
Св. Д.Ж. в качеството си на
проверяващ е подложила на контрол гореописаната партида ПОП с цел установяване
на съответствието с изискванията към тях, определени в ЗИ и Наредба за
предварително опакованите количества продукти (НПОКП), приета на основание чл.
72 от ЗИ. Посочените опаковки „ФИЛЕ
ЕЛЕНА РЕЗЕРВА" правилно
и законосъобразно са приети, че са предварително опаковани продукти (ПОП) по смисъла
на § 1, т. 22 от Допълнителните разпоредби на ЗИ.
При външен оглед на описаните
осемнадесет броя ПОП актосъставителят – св.Ж. е
установила, че опаковките са с ненарушена цялост и няма възможност да се
променя количеството в тях.
В хода на проверката е установено също, че продуктите,
„ФИЛЕ ЕЛЕНА РЕЗЕРВА", са постъпили в „Кауфланд
България - Централен склад" с Търговски документ № ЕВ00285976/22.05.2019г.
от доставчик: „КАРОЛ ФЕРНАНДЕС МИИТ" ООД (Приложение 1 към АУАН № ВН
910/26.08.2019г.), откъдето са постъпили и са налични в обекта „Хипермаркет
Кауфланд Варна - Бриз", намиращ се в гр. Варна, ул. „Доктор Петър
Скорчев" № 2, следователно са пуснати на пазара за продажба на
потребителите, но към момента на проверката не са продадени.
Нетното количество на ПОП актосъставителката е
определила индиректно по метода „бруто минус средноаритметична тара".
Средноаритметичната стойност на тарата актосъставителят е изчислил и оценил от
разрушаване на пет опаковки и след почистване и изсушаване е определил средна
тара = 5,7 g за продукт „ФИЛЕ ЕЛЕНА РЕЗЕРВА", с означена идентификация на партидата: L
19 134, най-добър до: 12.08.2019г.
Въз основа на резултатите от
контрола, отразени в „Протокол за контрол на предварително опаковани продукти с
различни количества, обявени в единици за маса на местата за продажба" №
1/14.06.2019г. (Приложение 2 към АУАН № ВН 910/26.08.2019 г.), за „ФИЛЕ ЕЛЕНА РЕЗЕРВА", актосъставителят е приел, че от подложената на контрол
партида от 18 (осемнадесет) броя ПОП, 16 (шестнадесет) броя са дефектни ПОП, защото действителното им нетно
количество е по-малко от разликата между обявеното върху опаковката количество
и допустимото отрицателно отклонение за продукта, както следва:
№ 1 - Действително нетно
количество - 212.9 g, при обявено нетно количество
- 0.218 kg, т.е.
по-малко с 5.1 g
при нормирано допустимо отрицателно отклонение 2 g;
№ 2 - Действително нетно количество - 239.4 g,
при обявено нетно количество - 0.244 kg, т.е., по-малко с 4.6 g
при нормирано допустимо отрицателно отклонение 2 g;
№ 3 - Действително, нетно количество - 234.7 g,
при обявено нетно количество - 0.243 kg, т.е. по-малко с 8.3 g
при нормирано допустимо отрицателно отклонение 2 g;
№ 4 - Действително нетно
количество - 220 g, при обявено нетно количество
- 0.224 kg, т.е. по-малко с 4 g
при нормирано допустимо отрицателно отклонение 2 g;
№ 5 - Действително нетно
количество - 240.3 g, при обявено нетно количество
- 0.244 kg, т.е. по-малко с 3.7 g
при нормирано допустимо отрицателно отклонение 2 g;
№ 6 - Действително нетно
количество - 328.9 g, при обявено нетно количество
- 0.332 kg, т.е. по-малко с 3.1 g
при нормирано допустимо отрицателно отклонение 2 g;
№ 7 - Действително нетно
количество - 271.9 g, при обявено нетно количество
- 0.280 kg, т.е. по-малко с 8.1 g
при нормирано допустимо отрицателно отклонение 2 g;
№ 8 - Действително нетно
количество - 258.7 g, при обявено нетно количество
- 0.262 kg, т.е. по-малко с 3.3 g при нормирано допустимо отрицателно отклонение 2 g:
№ 9 - Действително нетно количество -
248.6 g, при обявено нетно количество - 0.256 kg,
т.е.по-малко с 7.4 g при нормирано допустимо
отрицателно отклонение 2 g;
№ 10 - Действително нетно количество
- 209.8 g, при обявено нетно количество - 0.216 kg,
т.е. по-малко с 6.2 g при нормирано допустимо
отрицателно отклонение 2 g;
№ 11 - Действително нетно количество
- 224.2 g, при обявено нетно количество - 0.228 kg,
т.е. по-малко с 3.8 g при нормирано допустимо
отрицателно отклонение 2 g;
№ 12 - Действително нетно количество
- 173.8 g, при обявено нетно количество - 0.182 kg,
т.е. по-малко с 8.2 g при нормирано допустимо
отрицателно отклонение 2 g;
№ 13 - Действително нетно количество -
182.7 g, при обявено нетно количество - 0.190 kg,
т.е. по-малко с 7.3 g при нормирано допустимо
отрицателно отклонение 2 g;
№ 14 - Действително нетно количество - 303.5 g,
при обявено нетно количество - 0.306 kg, т.е. по-малко с 2.5 g
при нормирано допустимо отрицателно отклонение 2 g;
№ 15 - Действително нетно количество -
296.1 g, при обявено нетно количество - 0.300 kg,
т.е. по-малко с 3.9 g при нормирано допустимо
отрицателно отклонение 2 g;
№ 16 - Действително нетно количество -
235.2 g, при обявено нетно количество - 0.238 kg, т.е.
по-малко с 2.8 g при нормирано допустимо
отрицателно отклонение 2 g;
Действителното (изчислено чрез
просто пресмятане - изваждане) нетно
количество актосъставителят е определил като от измереното бруто количество е
извадил средноаритметичната стойност на тарата. Правилно и законосъобразно е
прието, че допустимото отрицателно отклонение от обявеното нетно количество на
ПОП с различни количества, означени в грамове от 100 g
до 500 g, е 2 g,
нормирано в Приложение № 6 към чл. 11 от НПОКП.
Правилно е прието, че
описаните по-горе 16 (шестнадесет) броя дефектни ПОП, предмет на
извършената надзорна проверка, са произведени (пакетирани) от „КАРОЛ ФЕРНАНДЕС
МИИТ" ООД и са част от пусната от него на пазара партида ПОП с различни
количества - „ФИЛЕ ЕЛЕНА РЕЗЕРВА", с означена идентификация на
партидата: L 19 134, най-добър до:
12.08.2019г., които не
съответстват
на
изискванията на чл. 11 от НПОКП действителното нетно количество на ПОП с
различно количество да бъде по-голямо или равно на разликата между обявеното
върху опаковката количество и допустимото отрицателно отклонение, нормирано в
Приложение № 6 от НПОКП. Тези продукти са пуснати на пазара от „КАРОЛ ФЕРНАНДЕС
МИИТ" ООД за продажба на потребителите и към момента на проверката
14.06.2019г. не са запазили съответствието си с изискванията към количествата.
Така описаното деяние правилно е квалифицирано като нарушение на разпоредбата
на чл. 63, ал. 2 от ЗИ.
„КАРОЛ ФЕРНАНДЕС МИИТ" ООД, в качеството си на производител на ПОП, като е
произвело и пуснало на пазара партида ПОП с различни количества - „ФИЛЕ ЕЛЕНА РЕЗЕРВА", с означена идентификация на партидата L
19 134, най-добър до: 12.08.2019г., и не е осигурило за описаните по-горе 16 (шестнадесет) броя дефектни ПОП към датата на надзорната проверка
14.06.2019г., респективно до момента на продажбата им на потребителите, да
запазят съответствието си с изискванията към ПОП с различни количества,
определени в чл. 11 от НПОКП, е извършило нарушение на чл. 60 от ЗИ във връзка с чл. 63, ал. 1 и чл. 63, ал. 2 от
ЗИ, и във връзка с чл. 11 от НПОКП.
Управителите на процесното дружество, Т. Н. Н. и Т. Г. Т. са били поканени на 26.08.2019г. за съставяне,
предявяване и връчване на АУАН с писмо, изх. № 82-02-392/15.07.2019г., получено
на 19.07.19г., видно от известие за доставяне на „М и БМ ЕКСПЕРЕС" ООД с №
7100015234627. АУАН № ВН 910/26.08.2019г. е бил съставен в отсъствие на
нарушителя, на основание чл. 40, ал. 2 от Закон за административните нарушения
и наказания (ЗАНН), тъй като на посочената дата, поканените или упълномощено от
тях по установения законов ред лице, не са се явили. АУАН № ВН 910/26.08.2019г.
е изпратен за връчване с писмо, изх. № 82-02-392 (1)/29.08.2019г. на Община
Благоевград, която с писмо, изх. № 07-00-188/02.10.2019г. е уведомила АНО, че
лицата, представляващи дружеството, не са открити. С писма, изх. № 82-02-392
(3)/17.10.2019г. и изх. № 82-02-392 (4)/17.12.2019г., АУАН № ВН
910/26.08.2019г. е бил изпратен за връчване на Първо РУ на МВР - Благоевград. С
тяхно съдействие АУАН № ВН 910/26.08.2019г. е връчен надлежно лично на Т. Н. Н.,
на длъжност управител, на „КАРОЛ
ФЕРНАНДЕС МИИТ" ООД на 21.01.2020г.
„КАРОЛ
ФЕРНАНДЕС МИИТ" ООД е упражнило правото си по чл. 42, т. 8 от ЗАНН да
направи писмени обяснения по акта в момента на предявяването и подписването му
на21.01.2020г., но не е упражнило правото си по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН да
направи писмено възражение по акта в предвидения тридневен срок от подписването
му.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.
Въз основа на Акта е издадено
обжалваното Наказателно постановление,
като административно наказващия орган е възприел изцяло описаната в АУАН
фактическа обстановка и правна квалификация на нарушенията и е санкционирал
въззивното дружеството, като му е наложил три имуществена санкция в размер на
1000.00лева.
Съдът намира, че атакуваното НП е
законосъобразно, описаното нарушение се оспорват от въззивника, а отделно от
това се излагат доводи за маловажност на нарушението, като се твърди, че
нарушението се отличава с ниска степен на обществена опасност.
Съдът намира, че безспорно на
въззивникът е следвало да му бъде известно задължението да се предлагат
предварително опаковани продукти със съдържание и количество отговарящо на
описаеното в етикета.
За съдът няма съмнение,
че именно въззивното дружество е предложило за продажба процесните количества
стока – „Филе Елена резерва“, подробно описано по-горе. Безспорно е било
установено, че опаковките не са били нарушени. Изморванията са направени от
компетентен орган, с надлежно техническо средство, за което е представено
доказателство зда неговата годност -
Сертификат за калибриране №59Н/19.08.2016г. издаден за електронната
везна използвана при измерването.
Измерванията са
извършени чрез разрушаване на опаковката, подсушаването и и притеглянето и,
след което с просто пресмятане, изваждане, /действие за което не са нужни
специални умения и познания/ е установено нетното количество на проверяваната
стока. По този начин са установени общо 16бр. опаковани продукта, които не са
отговаряли количествено на описаното в етикета.
Съдът не споделя
изложените от въззивното дружество становище за допуснати процесуални
нарушения. АУАН отговаря на изискванията на закона, като описаните в него
свидетели са индивидуализирани по
безспорен начин, като са изписани имената им и номерата на слружебните им
карти. В този смисъл съдът намира, че липсва процесуално нарушение. За съдът е
пределно ясно, че така описани свидетелите е възможно да бъдат идентифицирани,
призовани и при нужда разпитани от съда.
В НП, съдът също не намира допуснати
процесуални нарушения. В постановлението ясно е описана една непротиворечива с
АУАН фактическа обстановка. Безспорно е установено, кой, къде, кога, къкво
нарушение е извършил, дадена е съответната правна квалификация на същото и
правилно и законосъобразно е определен размерът на наложоената санкция.
Дейдствително в НП липсват мотиви поради каква причина на процесното дружество
е наложено минималното по размер предвиден в закона наказание, след като са
констатирани множество предварително опаковани стоки с несъответстващ на
описания върху етикета грамаж, но съдът не намира за нужно да обсъжда тази
липса на мотиви, предвид факта, че на процесното дружество е наложено минимално
по размер наказание и по никакъв начин не е нарушено правото на защита на
въззивното дружество.
Съдът не споделя и становището, че
процесното нарушение следва да се квалифицира като маловажен случай.
Обществената опасност на нарушението съдът не намира за незначителна, като
отчита факта, че от общо 18 проверени продукта1 16 са били с несъответстващо на
описаното върху етикета количество. За съдът е ирелевантен факта, с колко
количеството не е съответствало, след като по този начин се ощетяват
потребителите.
Съдът счита, че
административнонаказателното производство, образувано по отношение на
въззивника е проведено правилно и законосъобразно.
Спазени са нормите на чл.42 от ЗАНН,
и чл.57 от ЗАНН, като съставният АУАН и НП съдържат всички реквизити предвидени
от ЗАНН.
Във връзка с горе изложеното, съдът
намери жалбата на въззивника за неоснователна, поради което и не уважи същата.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:...........................