Р
Е Ш Е Н И Е
№242/27.06.2019г.,гр.Разград
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-РАЗГРАД
на тринадесети май,
две хиляди и деветнадесета година ,
в публично заседание , в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :МАРГАРИТА НОВАКОВА
секретар : Сребрена Русева
прокурор :
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело №2357 по описа за 2018 г.
за да се произнесе взе пред вид следното:
Искът е с правно основание чл.422 от ГПК и е за съществуване на вземане.
Ищецът, настояват съдът да постанови решение с което да приеме за
установено по отношение на ответника, че той му дължи сумата 116,91 лева, цена на предоставени му
далекосъобщителни услуги за абонатен №********* за периода от 01.07.2016г. до
30.11.2016г., за което е издадена крайна фактура №72495222224 с дата
01.12.2016г. със срок за плащане 16.12.2016г., както и сумата 141,80 лева, начислена с посочената
крайна фактура, представляваща неизплатени лизингови вноски по договор за
лизинг от 22.07.2016г. за периода м.12.2016г. до м.06.2018г. Ищецът не е
предявил иск за сумата от 39,78 лева лихва, представляваща изтекла/мораторна/
лихва за забава за периода от 17.12.2016г. до 22.06.2018г., която сума е присъдена с издадената заповед за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№1489/2018г. по описа на РРС.
Претендира и разноски по делото.
Ответникът не е намерен на
регистрирания постоянен и настоящ адрес, уведомен е по реда на чл.47 ал.1 от ГПК. Назначеният му
от съда особен представител депозира писмен отговор, заявява, че иска е
допустим, но неоснователен и настоява за отхвърлянето му, тъй като ищецът не е
уведомил ответника за прекратяване на двата договора-договора за мобилни услуги
и договора за лизинг.
Съдът
прецени събраните по делото доказателства и прие за установено следното: По
реда на заповедното производство на основание чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№1489/2018г.
по описа на РРС, ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение на парично
задължение за сумата от 258,71 лева,
представляващи потребени и незаплатени далекосъобщителни услуги за периода от 01.07.2016г. до 30.11.2016г., ведно със
законна лихва, считано от 30.07.2018г.-деня на постъпване заявлението в съда,
до окончателното плащане и за сумата от 39,78 лева обезщетение за забава за
периода от 17.12.2016г. до 22.06.2018г. Със заповедта са присъдени и разноски в
размер на 205 лева, направени от заявителя по заповедното производство-25 лева
платена държавна такса и 180 лева адвокатско възнаграждение.
Длъжникът по заповедта не е намерен на регистрирания от
него постоянен и настоящ адрес, уведомен е по реда на чл.47 от ГПК и в дадения
от съда срок заявителят е предявил настоящия установителен иск.
С исковата молба ищецът представя договор за мобилни
услуги, договор за лизинг, Общи условия за взаимоотношения с потребителите на
мобилни услуги и 5 броя фактури, крайната от които с №**********/01.12.2016г. е
посочената в заповедното произвдство. Явно
е, и няма спор, че действително страните
са сключили договор, по силата на които ищецът е поел задължение, като
оператор, да предоставя на ответницата GSM услуги
за срок от 24 месеца, а ответникът като абонат и потребител, се е задължила да
заплаща услугите съгласно избрания от него тарифен план за срок от 24 месеца.
Освен договор за предоставяне на мобилини услуги ответникът е сключил с ищеца и
договор за лизинг по силата на който абонатът е получил и взел мобилно
устройство SAMSUNG на изплащане посредством 23
месечни лизингови вноски.
С посочената и
издадена крайна фактура потребителят е задължен с оставащите незаплатени
лизингови вноски-141,80 лева и със сумата от 116,91 лева, представляваща цена
на потребени мобилни услуги от предходните три отчетни периода.
Пред вид изложеното съдът намира от правна страна
следното: Предявеният иск е основателен и доказан и като такъв следва да се
уважи. Със сключване на договора за предоставяне на мобилни услуги е уговорена
дата от месеца, на която се издава месечната фактура, в случая-1-ви всеки
месец. Съгласно чл.26 от ОУ, неполучаването на фактура не освобождава
потребителя от заплащането й. При неизпълнение и неплащане за три
последователни отчетни месеца, доставчикът ищец се е възползвал от правото си
залегнало в чл.75 от ОУ и е деактивирал и преустановил доставката на мобилни
услуги, което оператора генерира автоматично по вградената електронна система.
Не е предвидено задължение за писмено уведомяване на потребителя, че сключения
с него договор се прекратява, в който смисъл процесуалния представител на
ответника неоснователно възразява. За това правилно в крайната фактура са
отразени незаплатените мобилни услуги и незаплатените лизингови вноски,
присъдени общо в заповедта за изпълнение по ч.гр.д.№1489/2018г. по описа на
РРС-258,71 лева.
Съгласно
чл.78 ал.1 от ГПК ответникът дължи и направените разноски по делото. В
заповедното производство разноските са в размер на 205 лева, а в настоящото
исково в размер на 405 лева/75 лева платена държавна такса, 150 лева платен
депозит за особен представител и 180 лева адвокатско възнаграждение/, или общо 610
лева. Посочи се по-горе, че относно присъдените в заповедта за изпълнение суми
като обезщетение за забава в размер на 39,78 лева иск не е предявен и произнасяне
за това се дължи от заповедния съд.
По
изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д.Р.А. с ЕГН-**********
с регистриран постоянен и настоящ адрес:***, че той ДЪЛЖИ на „ТЕЛЕНОР
БЪЛГАРИЯ“ЕАД с ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
ж.к.“Младост 4“ Бизнес Парк София, сграда 6
сумата от 116,91 лева за
незаплатени далекосъобщителни услуги за абонатен №********* за периода от 01.07.2016г.
до 30.11.2016г. и сумата 141,80 лева
незаплатени лизингови вноски- общо 258,71 лева, ведно със законна лихва,
считано от 05.10.2017г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Д.Р.А. с ЕГН-********** с регистриран постоянен и
настоящ адрес:*** да заплати на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ЕАД с ЕИК-*********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Младост 4“ Бизнес Парк София,
сграда 6 сумата от 610 лева разноски,
от които 205 лева по заповедното и 405 лева по настоящо производство.
Решението
може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :