№ 286
гр. Благоевград, 15.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна А.
Членове:Петър Пандев
Божана Манасиева
при участието на секретаря М. Стоилова-Въкова
и прокурора Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20231200600716 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 09:42 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор Д..
Жалбоподателят Л. С., не се явява.
Гражданският ищец А. А., не се явява.
Вещото лице Р. А., се явява лично.
Вещите лица д-р Д. и д-р З., не се явяват.
Адв. К. и адв. Я.а, не се явяват.
Докладват се по реда на постъпване молбите от адв. Г. К., която
настоява да бъде уважено неявяването й за днес, както и това на А. А.,
нейният подзащитен предвид обстоятелството, че към 13.03.2024 г. все още
не е било изготвено заключението вещите лица по допуснатата комплексна
СМЕ. Настояват същата да бъде депозирана в срок и в съответствие с
процесуалните правила на чл.249 и сл. от НПК.
Докладва се молбата е от д-р Д., която по имейл ни уведомява, че и
възложено да е вещо лице по настоящото дело насрочено за 15.03.2024 г., като
е имала становище на колегите на електронен насител, изготвила е
експертизата още на 1 март 2024 г., изпратил я е на колегата З. на 1 март 2024
1
г., който е следвало да я входира в съда на 05.03.2024 г. Тя е разбрал обаче, че
до 13.03.2024 г. експертизата не е била внесена, тъй като д-р З. е бил в отпуск
от 13.03.2024 г. до 20.03.2024 г., поради което според нея явяваното й ще е
безпредметно, като предлага експертизата да бъде само от лицево-челюстен
хирург, тъй като становището на стоматолог от ЛЧХ, не променя
заключението. Становището на съдебен медик вече е било изработено,
непосредствено след инцидента, не е клиницист и според нея не следва да
участва в експертизата.
Постъпила е и молба от адв. Я., в която се отразява, че след направена
справка предвид молбата от д-р З., който е в отпуск на часа и датата на
днешното с.з. и обстоятелството, че няма как да бъде изслушана експертизата,
моли да бъде уважено неявяването му, както и на Л. С. за часа и датата на
днешното с.з.
Последната молба е от д-р З., който също моли да бъде извинено
неявяването му днес предвид, че в редовен платен годишен отпуск. Моли да
бъде извинен за несвоевременното изготвяне на експертизата, което се дължи
както на обстоятелството, че е в отпуск и невъзможността да се яви за
насроченото днес с.з., така и поради значителната му служебна заетост и не на
последно място поради трудности, по достигане на единно и ясно мнение и
изводи, от трите вещи лица в заключението.
Представя заключението от двете вещи лица, а именно вещите лица Д. и
А..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. А.: Уважаеми съдии, искам да кажа, че аз моето
заключени щях да го изпратя като самостоятелно, но предвид, това че сме в
тройна експертиза моето становище е като част от тройната СМЕ. Поради
това, че аз имам какво да кажа. Извършила съм преглед на въпросния Ангел.
Аз това, което съм написала, смятам че е релевантно за съда и за вашите
заключения относно пораженията, които е претърпял. А що се отнася дали е
необходимо моето участие нека съда да прецени, не колегата.
ПРОКУРОРЪТ: Налице е процесуална пречка за даване ход на делото.
Видно е направения от Председателя на състава доклад, че допуснатата
2
тройна СМЕ не е представена в срока именно поради тази причина не се
явяват както повереника, така и защитника на подсъдимия, с оглед на което,
считам че не следва да се дава ход на делото.
Като взе предвид становището на прокурора обстоятелното, че за
днешното с.з. не се явяват останалите страните и другите две вещи лица
съдът, намира че е налице пречка по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 19.04.2024 г. от 10:00 часа, за
която дата и час, на присъстващите съобщено.
ДА СЕ призоват не явяващите се по списъка лица.
УКАЗВА на вещите лица А., д-р Д. и д-р З. да представят своевременно
подписаното от тях заключението по допусната комплексна СМЕ.
На вещото лице Л. К. А. да се присъдят пътни и дневни разноски за днес
в размер на 39, 56 лм. /тридесет и девет лева и 56 ст./ лв.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3