№ 640
гр. Перник, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Михаил Анг. Алексов
при участието на секретаря Наташа Т. Д.а
като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Административно
наказателно дело № 20221720200898 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Обжалвано е наказателно постановление № 14-2200031 от 23.04.2022г.
/НП/, издадено от Л.Д.В. – Директор на Дирекция „Инспекция по
труда“/Д“ИТ“/ - Перник, с което на „ГАЗ ЛОДЖИСТИКС“ ЕАД, ЕИК:
********** със седалище и адрес на управление гр. София, ***
представлявано от И. Д.- управител, в качеството му на работодател по
смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на Кодекса на труда
/КТ/ за нарушение на чл. 415, ал. 1, вр. чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/.
Жалбоподателят по изложени в жалбата доводи моли НП да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно. В хода на съдебното
производство не се явява, представител не изпраща.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител юрк. М., който
изразява становище, че НП е законосъобразно и правилно, поради което
следва да бъде потвърдено. Посочва, че описаното нарушение е било
доказано по несъмнен начин. Прави искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от
надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.
1
Разгледана по същество се явява неоснователна.
От фактическа страна:
На 15.03.2022 г. инспектори от Дирекция „Инспекция по труда“/Д“ИТ“/ -
Перник изготвили протокол № ПР2208328/15.03.2022 г., с който дали три на
брой задължителни предписания на „ГАЗ ЛОДЖИСТИКС“ ЕАД, в
качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ във връзка с
констатирани административни нарушения на трудовото законодателство.
Предписание № 3 в посочения документ било дадено следното
задължително предписание: „Работодателят да изплати парично обезщетение
на лицето И.В.Ш. на длъжност обслужващ бензиностанция/газостанция за за
неизползвания платен годишен отпуск /27 дни/ за текущата календарна
година пропорционално на времето, което се признава за трудов страж и за
неизползвания отпуск, отложен по реда на чл. 176 КТ, правото за който не е
погасено по давност, съгласно изискванията на чл. 228, ал. 3 КТ“, със срок на
изпълнение 28.02.2022 г.. Предписанието било връчено на 21.03.2022г. на И.
Д. – управител на дружеството.
На 23.03.2022 г. свидетелите Т.Б.Т. на длъжност „Главен инспектор в в Д
„ИТ“-Перник и М.М.Д. извършили последваща проверка по спазване на
трудовото законодателство на „ГАЗ ЛОДЖИСТИКС“ ЕАД в обект на
контрол бензино и газостанция, находящ се в гр. Радомир, ул. „Арчар“№ 1 и
по документи в сградата на Д „ИТ“ Перник било установено, че работодателя
не е изпълнил предписанията, дадени с протокол № ПР2208328/15.03.2022 г.,
като в тази връзка не са представени от същия документи, удостоверяващи
изпълнението на дадените преди това задължителни предписания с посочения
протокол.
От представената разпечатно- платежна ведомост на „ГАЗ
ЛОДЖИСТИКС“ ЕАД за отдел Обект Радомир за месец декември 2021г., л.14
от административно наказателната преписка е видно, че на лицето И.Ш. не е
било изплатено парично обезщетение за неизползвания платен годишен
отпуск /27 дни/ за текущата календарна година пропорционално на времето,
което се признава за трудов страж и за неизползвания отпуск, отложен по
реда на чл. 176 КТ, правото за който не е погасено по давност, съгласно
изискванията на чл. 228, ал. 3 КТ, задължение обективирано под №3 от
протокол № ПР2208328/15.03.2022 г..
С писмо на Д“ИТ“-Перник, жалбоподателят бил поканен да се яви на
23.03.2022 г. в 15:00 часа в дирекцията за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/, като било указано, че при неявяването
му това ще стане при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Поканата била
връчена на 21.03.2022г. на управителя И. Д..
На 23.03.2022г. не се явил представляващия дружеството или негов
пълномощник, поради което в хипотезата на чл. 40, ал. 2, предл. 2-ро от
ЗАНН свидетелката Т.Т. съставила АУАН № 14-2200031, с който поставил
началото на административнонаказателното производство срещу „ГАЗ
ЛОДЖИСТИКС“ ЕАД за нарушение на чл. 415, ал. 1 КТ, изразило се в
неизпълнение на посоченото конкретизирано по-горе задължително
2
предписание под № 3 в протокол № ПР2208328/15.03.2022 г. на Д „ИТ“-
Перник.
За предявяване и връчване на съставения акт на жалбоподателя от страна
на административнонаказващият орган /АНО/ били предприети редица
действия, като същият е бил изпратен с известие за доставяне на адреса на
управление на дружеството, като същата се е върналата с отметка
„непотърсена“.
Същевременно на таблото за обявления в Д“ИТ“-Перник и на интернет
страницата на ИА „ГИТ“-София било поставено на 04.05.2022 г. съобщение за
съставянето на акта, подлежащ на връчване.
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не постъпили писмени възражения срещу
съставения акт.
След проверка по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, административно
наказващият орган приел, че са налице основанията за издаване на
наказателно постановление. На 23.04.2022г., Л.Д.В. – Директор на Дирекция
„Инспекция по труда“/Д“ИТ“/издал процесното НП № 14-2200031 от
23.04.2022г., с което ангажирал административнонаказателна отговорност на
„ГАЗ ЛОДЖИСТИКС“ ЕАД затова, че не е изпълнил предписание № 3 от
протокол № ПР2208328/15.03.2022 г.. В НП така описаното нарушение е
квалифицирано по чл. 415, ал. 1, вр. чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ, а наложеното
наказание е имуществена санкция в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин
лева/.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по
несъмнен начин, като взе предвид АУАН № № 14-2200031 от 23.03.2022 г.
протокол за извършена проверка № ПР2208328/15.03.2022., копие от
разпечатно- платежна ведомост на „ГАЗ ЛОДЖИСТИКС“ ЕАД за отдел
Обект Радомир за месец декември 2021г., л.14 от административно
наказателната преписка, покана по чл. 40, ал. 2 ЗАНН, известия за доставяне,
съобщение по чл. 416, ал. 3 КТ, сигнал с вх. № 22004762/20.01.2022г.,
заповеди № 3-0035 от 29.01.2014 г. и ЧР-1260 от 18.12.2017 г. на
Изпълнителния директор на ИА „ГИТ“-София. Освен приложените писмени
доказателства, които настоящият състав прие изцяло като допринасящи за
изясняване на фактологията по настоящия казус при преценката и оценката на
доказателствената съвкупност, съдът взе предвид и гласните доказателствени
средства. В тази връзка съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля
Т.Т.- актосъставител като логични, последователни и безпротиворечиви. От
показанията на свидетеля се изяснява датата, времето, мястото и механизма
на извършеното нарушение. Показанията на свидетелката изцяло
кореспондират с писмените доказателства по делото, допълват ги, доразвиват
и изясняват фактическата обстановка. Показанията на св. Т. кореспондират в
своята цялост и с показанията на св. М.Д., която е била свидетел при
съставянето на АУАН. Доколкото двамата свидетели непосредствено са
констатирали установените факти и техните възприятия не внасят
противоречия, настоящия състав ги кредитира изцяло.
3
От правна страна:
Настоящият състав прие, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
накърняват правото на защита на привлеченото към
административнонаказателна отговорност юридическо лице и които да водят
до отмяна на НП, тъй като: АУАН е съставен от оправомощено лице, предвид
нормата на чл. 416, ал. 1 КТ, а НП е издадено от компетентен по смисъла на
чл. 47, ал. 1 ЗАНН орган, оправомощен съобразно чл. 416, ал. 5 КТ.
Не е спорно, че жалбоподателят има качеството работодател по смисъла
на § 1, т. 1 от ДР на КТ, като същият не е изплатил паричното обезщетение за
неизползвания платен годишен отпуск на лицето И.В.Ш. на длъжност
обслужващ бензиностанция/газостанция за за неизползвания платен годишен
отпуск /27 дни/ за текущата календарна година пропорционално на времето,
което се признава за трудов страж и за неизползвания отпуск, отложен по
реда на чл. 176 КТ, правото за който не е погасено по давност, съгласно
изискванията на чл. 228, ал. 3 КТ, поради което и за отстраняване на
констатираното нарушение с протокол № ПР2208328/15.03.2022., на
жалбоподателя е било дадено под № 3 задължително предписание да изплати
това обезщетението на лицето, със срок 28.02.2022 г. Ето защо и визираната в
АУАН и НП дата на извършване на нарушението – 01.03.2022 г. правилно е
посочена, тъй като след като до 28.02.2022 г. не е било изпълнено
предписанието под № 3, то и в деня, следващ указаната дата е започнало
бездействие чрез което се осъществява нарушението, тъй като се касае за
неизпълнение в срок на даденото предписание. Липсата на конкретизиране на
мястото на извършване на нарушението не е съществено процесуално
нарушение, тъй като нарушението е осъществено чрез бездействие и предвид
факта, че обезщетението на И.Ш. би могло да бъде изплатено на
преподавателя навсякъде, стига да е подкрепено със съответните
доказателства, че е извършено от работодателя е без значение къде е
осъществено това.
С цел изчерпателност, съдът намира за необходимо да отбележи, че
констатираното нарушение е установено в обект на контрол бензино и
газостанция, находящ се в гр. Р., *** на „ГАЗ ЛОДЖИСТИКС“ ЕАД предвид
мястото на което е била упражнявана трудовата дейност на лицето, видно от
приложеното копие на разпечатно- платежна ведомост на „ГАЗ
ЛОДЖИСТИКС“ ЕАД за отдел Обект Радомир за месец декември 2021г., л.14
от административно наказателната преписка, поради което и в него е
следвало да се заплати дължимото обезщетение на работника, с което да се
изпълни даденото предписание на контролните органи.
Изчерпателно и ясно в НП и АУАН са описани обстоятелствата, при
които е извършено нарушението, изложени са и законните разпоредби, които
са били нарушени– чл. 415, ал. 1, вр. чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ.
Осъществяването на деянието е безспорно, с оглед даденото предписание
под № 3 в протокола № ПР2208328/15.03.2022., който е официален документ
и същият е ясно конкретизиран в АУАН и НП. Касае се за един и същи факт –
4
задължително предписание за заплащане на конкретно обезщетение на
конкретно лице с предоставен срок за това, което не е било изпълнено. В
посочените като нарушени норми, се касае за формално нарушение за
съставомерността, на което не се изисква настъпването на вредни последици.
За осъществяването му е достатъчно предписанието да не е изпълнено в
определения за това срок. В конкретния случай даденото задължително
предписание №3 е останало неизпълнено и след този срок.
Въз основа на изложеното съдът прие, че формираните от
актосъставителя и наказващия орган изводи от фактическа и правна страна са
обосновани и правилни, поради което и законосъобразно жалбоподателят, в
качеството му на работодател, е привлечен към административнонаказателна
отговорност за нарушение на чл. 415, ал. 1, вр. чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ.
По вида и размера на наложеното наказание:
Санкционната разпоредба на чл. 415, ал. 1 КТ предвижда, че който не
изпълни задължително предписание на контролен орган за спазване на
трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в
размер от 1500 до 10 000 лева. В конкретния случай на „ГАЗ
ЛОДЖИСТИКС“ ЕАД, ЕИК: ********** със седалище и адрес на управление
гр. София, *** представлявано от И. Д.- управител е наложена имуществена
санкция към минималния размер, а именно 1500 лв., за която съдебният
състав намира, че съответства на характера и тежестта на нарушението, както
и че в този си минимален размер в най-висока степен би допринесла за
реализиране на целите на наказанието по чл. 12 ЗАНН, поради което и
неподлежи на редукция.
По разноските:
С оглед изхода на спора –потвърждаване на издаденото наказателно
постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на
основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно
процесуалния кодекс подателят на жалбата следва да заплати в полза на Д
„ИТ“ – Перник, сумата от 100.00 лв./сто лева/ юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от гореизложеното на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 във вр. с ал.
1, във вр. с чл.58д, т. 1 ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 14-2200031 от
23.04.2022г. /НП/, издадено от Л.Д.В. – Директор на Дирекция „Инспекция по
труда“/Д“ИТ“/ - Перник, с което на „ГАЗ ЛОДЖИСТИКС“ ЕАД, ЕИК:
********** със седалище и адрес на управление гр. София, ***
представлявано от И. Д.- управител, в качеството му на работодател по
смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на Кодекса на труда
/КТ/ за нарушение на чл. 415, ал. 1, вр. чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/.
5
ОСЪЖДА „ГАЗ ЛОДЖИСТИКС“ ЕАД, ЕИК: ********** със седалище
и адрес на управление гр. София, *** представлявано от И. Д. да заплати в
полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, Дирекция
„Инспекция по труда“/Д“ИТ“/ - Перник, сумата от 100.00 лв. /сто лева/
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр. Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6